Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Трехгорный городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Нагорновой М.В.,
при секретаре Копысовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иксановой Лилии Ирековны к МДОУ ДСОВ № «Улыбка» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Иксанова Л.И. обратилась в суд с иском к МДОУ ДСОВ № « Улыбка», требуя взыскать с ответчика 4 500 рублей в качестве заработной платы за январь 2012 года, а также 6 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы.
В судебном заседании Иксанова Л.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В обоснование иска Иксанова Л.И. указала, что работала в детском саду № на должности воспитателя, выполняла работу хореографа на 0, 5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2012 года на работе она отсутствовала 1 день – ДД.ММ.ГГГГ по болезни ребенка. Однако работодателем ей была выплачена заработная плата не в полном объеме : 1500 рублей в качестве аванса и 102 рубля при получении расчета за месяц. Общая сумма недоплаты по заработной плате за январь 2012 года составила 4 500 рублей. При обращении в бухгалтерию ей пояснили, что в табеле рабочего времени за январь 2012 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указано на ее отсутствие на работе без сохранения заработной платы. Однако, какого-либо заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы она не писала. В связи с этим полагала, что сумма недополученной ею за январь 2012 года заработной платы в размере 4 500 рублей подлежит взысканию с работодателя. Обосновывая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, указала, что рассчитывала на получение заработной платы, из которой планировала осуществить выплату взносов за установку балкона. При невыплате заработной платы она была вынуждена осуществить взносы за счет пособия, получаемого на грудного ребенка, в результате чего она и ее семья остались без средств к существованию, что причинило ей нравственные страдания.
Представитель ответчика- заведующая МДОУ ДСОВ № « Улыбка»- ФИО5 иск не признала, просила в его удовлетворении оказать. В обоснование своих возражений указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по окончания месяца на работе не появлялась, занятия с детьми не проводила, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писала. В связи с тем, что истцом фактически были допущены прогулы, в табеле учета рабочего времени за январь рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ были отражены как дни без сохранения заработной платы.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 129, 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата является вознаграждением за труд, выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Иксанова Л.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя работу в должности воспитателя на 0,5 ставки. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д.4).
Исходя из добытых в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требовании о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению судом.
Данный вывод суда основан на следующем
Из табеля рабочего времени за январь 2012 года ( л.д. 9-10) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ до окончания месяца отражено отсутствие на работе Иксановой Л.И. без сохранения заработной платы.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца прогулов ( актов работодателя об отсутствии Иксановой Л.И. на рабочем месте в спорный период, объяснений работника по поводу отсутствия на рабочем месте, иных доказательств, указывающих на совершение работником дисциплинарного проступка), в судебном заседании не добыто. Кроме того, сторонами не оспаривается, что отпуск без сохранения заработной платы на спорный период ответчиком истцу не предоставлялся.
При таких обстоятельствах суд считает, что у работодателя отсутствовали основания для не начисления заработной платы истцу после ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, факт нахождения истца на работе и факт выполнения Иксановой Л.И. работы в спорный период подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ( л.д. 24-25).
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 ( л.д.17-18), ФИО11 ( л.д. 25), ФИО12 и ФИО13 ( л.д.26), указавших на то, что в спорный период не видели истца на работе, по мнению суда, доводы истца и иные доказательства по делу, свидетельствующие о выполнении Иксановой Л.И. работы в спорный период, не опровергают.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела: расчетного листа за январь 2012 года ( л.д. 12) установлено, что за январь 2012 года Иксановой Л.И. произведена выплата заработной платы в размере 1602 рубля 74 коп. ( из которых 1 500 рублей выплачено в качестве аванса).
Из справки ответчика( л.д. 22), пояснений представителя ответчика установлено, что начисленная заработная плата за январь 2012 года при условии осуществления Иксановой Л.И. работы после ДД.ММ.ГГГГ составила бы 3 656 руб. 24 коп., из которой подлежала вычету сумма налога - 475 рублей, сумма выплаченного в январе 2012 года аванса- 1500 рублей, а также сумма выплаченного Иксановой Л.И. заработка – 102 руб. 74 коп..
Исходя из данных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сумма, причитающееся Иксановой Л.И. заработной платы, невыплаченной за январь 2012 года составляет 1 578 руб. 50 коп. ( 3 656 руб. 24 коп. - 475 руб. - 1500 руб. – 102 руб. 74 коп. = 1 578 руб. 50 коп.).
Справка о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года ( л.д. 3), по мнению суда, основанием для взыскания заработной платы в заявленном истцом размере быть не может, поскольку не содержит сведений о размере заработной платы, причитающейся истцу к выплате за январь 2012 года.
Следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании заработной платы в заявленном размере – 4 500 рублей не возможно, и должно быть произведено в размере 1578 руб. 50 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из указанной нормы суд считает возможным принять решение о компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой заработной платы работнику.
Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, при определении его размера, суд исходит из наличия вины работодателя в невыплате заработной платы, а также из степени нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся возникновении переживаний по поводу отсутствия средств к существованию.
Исходя из изложенного суд считает, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен составить 500 рублей, а исковые требования в заявленном истцом размере – 6 000 рублей не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку такой размер возмещения являлся бы завышенным, не соответствующим в полном объеме характеру причиненных ему нравственных страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного ( о взыскании заработной платы) и неимущественного ( компенсации морального вреда) характера, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в местный бюджет составила 600 рублей ( 400 рублей + 200 руб.= 600 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с МДОУ ДСОВ № « Улыбка» в пользу Иксановой Лилии Ирековны сумму недополученной заработной платы за январь 2012 года в размере 15 78 руб. 50 коп.
Взыскать с МДОУ ДСОВ № « Улыбка» в пользу Иксановой Лилии Ирековны 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с МДОУ ДСОВ № « Улыбка» 600 рублей госпошлины в доход
местного бюджета
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий :