Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Трехгорный городской суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Нагорновой М.В.,
при секретаре Копысовой Е.С.,
с участием прокурора Пономаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сурина Дениса Владимировича к Коляскину Владимиру Ильичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Коляскина Владимира Ильича к Сурину Денису Владимировичу, ФИО1 о признании бывшим членом семьи собственника жилого помещения, сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок,
У С Т А Н О В И Л :
Сурин Д.В. обратился в суд с иском, требуя признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить Коляскина В.И. из <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску – Сурин Д.В. указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Коляскин В.И., который членом его семьи не является, однако он в данной квартире фактически не проживает более трех лет, не оплачивает расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам, препятствий к пользованию жилым помещением у ответчика не имеется. В связи с чем полагал, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Ответчиком Коляскиным В.И. к Сурину Д.В., ФИО1 заявлен встречный иск ( л.д.35-36), в котором Коляскин В.И. просил суд признать его бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения- Сурина Д.В., в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием места жительства сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением сроком на два года.
В обоснование встречного иска Коляскин В.И. указал, что отказался от приватизации спорного жилого помещения, так как ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, которое было обменяно наряду с занимаемым ФИО1 до вступления с ним в брак жилым помещением на спорное жилое помещение. В период брака с ФИО1 он являлся членом ее семьи и членом семьи Сурина Д.В., являющегося в настоящий момент собственником спорного жилого помещения. В настоящее время он является пенсионером, в пользовании или в собственности какого- либо другого жилого помещения не имеет. в связи с чем полагал, что за ним надлежит сохранить право пользования спорным жилым помещением на срок в два года.
Истец по первоначальному иску – Сурин Д.В. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 41, 54).
Представитель истца – Горелов Е.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5) в судебном заседании исковые требования Сурина Д.В. поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик – Коляскин В.И. с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы встречного иска и указав, что в спорном жилом помещении проживал до марта 2012 года, перестал проживать в нем в связи с неприязненными отношениями между ним и матерью истца- ФИО1, с которой расторг брак в 2011 году.
Представитель ответчика – Абдрахманова С.С., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика на основании статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы ответчика поддержала.
Ответчик по встречному иску ФИО1 о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.53, 55). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56) просила в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что Коляскин В.И. не проживает с ней с 2009 года, расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам не несет, от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался добровольно.
Представитель ответчиков по встречному иску- Сурина Д.В. и ФИО1 - Горелов Е.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5, 57) с доводами встречного иска не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования о выселении не подлежит удовлетворению, суд считает, что иск Сурина Д.В. и встречный иск Коляскина В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям :
В судебном заседании установлено, что истец Сурин Д.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.7), а также вышеназванными договорами ( л.д. 4, 29).
Лицами участвующими в деле не оспаривается, что Коляскин В.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, иными федеральными законами, договором или решением суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения требований о признании Коляскина В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
При этом суд исходит из того, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о приобретении Коляскиным В.И. права пользования другим жилым помещением. Так, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59) усматривается, что в собственности Коляскина В.И. жилые помещения отсутствуют.
Как следует из пояснений данных Коляскиным В.И. в судебном заседании, его проживание в квартире его родителей не возможно ввиду их престарелого возраста, а не проживание в спорном жилом помещении с марта 2012 года связано с неприязненными отношениями с ФИО1
Данные доводы ответчика Коляскина В.И. представленными суду доказательствами не опровергнуты. Суду также не представлено доказательств, которые бы указывали на то, что Коляскин В.И. злоупотребляет своим правом и, не осуществляя пользования спорным жилым помещением, пользуется длительное время иным жилым помещением.
Исходя из этого, у суда отсутствуют основания полагать, что право пользования спорным жилым помещением у Коляскина В.И.. прекращено в связи с его добровольным выездом из квартиры и приобретением права пользования другим жилым помещением
Суд также полагает, что право пользования истца спорным жилым помещением не утрачено в связи с переходом к Сурину Д.В. в полном объеме права собственности на квартиру.
Так, из содержания договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.7), усматривается, что Сурин Д.В. является собственником спорной квартиры в размере 1\3 доли на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49), в размере 2\3 долей- на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4). Указанными договорами право собственности Коляскина В.И. не прекращается. Более того, из содержания п. 8 договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Коляскин В.И., которому жилое помещение в собственность не передавалось, наряду с Суриным Д.В., ФИО1 сохраняет право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику может быть сохранено за бывшим членом его семьи на основании решения суда.
Согласно статье 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О введение в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом, Коляскин В.И. на момент приватизации спорного жилого помещения наряду с Суриным Д.В. являлся членом семьи ФИО1, состоял с ней в браке. ФИО1 являлась нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67), вместе с ней в спорное жилое помещение в качестве членов ее семьи были вселены Сурин Д.В. и Коляскин В.И., которые наряду с нанимателем жилого помещения обладали равными правами по пользованию квартирой. Из заявления Коляскина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66) следует, что Коляскин В.И. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что право пользования Коляскина В.И. спорным жилым помещением не прекращается переходом права собственности на долю в праве собственности на спорное жилое помещение от ФИО1 к Сурину Д.В., осуществленным после заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, закрепившего право Коляскина В.И. по пользованию спорным жилым помещением.
Поскольку основания для удовлетворения исковых требований Сурина Д.В. о признании утратившим Коляскиным В.И. права пользования жилым помещением отсутствуют, то отсутствуют и основания для удовлетворения первоначального иска в части выселения Коляскина В.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, заявленного Коляскиным В.И. суд исходит из следующего :
Как установлено судом, Коляскин В.И. являлся членом семьи ФИО1, не был признан в установленном законом порядке членом семьи Сурина Д.В. Следовательно, оснований для признания Коляскина В.И. бывшим членом семьи собственника жилого помещения Сурина Д.В. после расторжения брака с ФИО1 не имеется.
Принимая во внимание, что право пользования Коляскина спорным жилым помещением не прекращено, оснований для удовлетворения заявленных им требований о сохранении права пользования этим жилым помещением на определенный срок суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сурина Дениса Владимировича к Коляскину Владимиру Ильичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, встречный иск Коляскина Владимира Ильича к Сурину Денису Владимировичу, ФИО1 о признании бывшим членом семьи собственника жилого помещения, сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: