о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Трехгорный городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания » <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания » <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО « Управляющая компания » <адрес> слесарем –сантехником. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки, поступившей в общество, им выполнялись работы по установке водосчетчиков в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в месте монтажа произошел порыв трубы холодного водоснабжения. В результате затопления был причинен ущерб собственнику <адрес> в <адрес> ФИО4 на сумму 57 911 рублей. Вина ООО « Управляющая компания» <адрес> в затоплении была установлена решением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ООО « Управляющая компания» <адрес> в пользу ФИО4 было взыскано 65 848 руб. 33 коп. в возмещение ущерба.. Полагая, что вред был причинен по вине ответчика, а также ссылаясь на то, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, просил суд взыскать с ответчика средний заработок в размере 14 061 руб. 35 коп. в возмещение ущерба, причиненного работодателю.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, а также его представитель – ФИО6, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика на основании статьи 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений по иску ФИО1 указал, что выполнение заявки в квартире по адресу: <адрес>, осуществлялось им, а также работником ООО « Управляющая компания» г. ФИО7 При выполнении работ им производились работы по установке водосчетчиков на кухне, а ФИО10- в туалете с применением сварочных работ. В связи с тем, что авария произошла на оборудовании, установленном ФИО10 в туалете, полагал, что основания для возложения на него ответственность за причиненный работодателю ущерб отсутствуют. Также указал, что объяснения по факту возникновения ущерба работодателем с него не истребовались.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании решения Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО « Управляющая компания» <адрес> в пользу ФИО4 было взыскано 65 848 руб. 33 коп. в возмещение ущерба в результате затопления квартиры.

Указанным решением установлено, что причиной затопления квартиры ФИО8 явилось некачественное выполнение заявки ДД.ММ.ГГГГ на установку водосчетчиков, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в квартире Серегиных произошла авария на установленном работниками истца оборудовании в туалете.

В соответствии со ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 осуществлял работу в должности слесаря- сантехника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Управляющая компания » <адрес>, что подтверждается приказами № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями к нему ( л.д.4-9).

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела : актом на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29), актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-31), журналом заявок ( л.д. 32), а также показаниями свидетеля ФИО9 ( оборот л.д. 36), то, что ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО10 выполнялась работы по установке водосчетчиков в квартире по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что работы по установке водосчетчиков в туалете в квартире Серегиных осуществлялось не им, а ФИО10, а также не представлено доказательств истребования работодателем от работников, осуществлявших работы, объяснений по поводу возникновения ущерба.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ФИО10 умер в марте 2012 года. Из оглашенного в судебном заседании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО11, ФИО12, ООО « Управляющая компания» <адрес> о возмещении ущерба, в части показаний ФИО1 и ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей, усматривается, что работы по установке водосчетчиков в туалете квартиры Серегиных осуществлялись ФИО10 ( гражданское дело №, л.д.34,37).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что в действия ответчика имеется вина и между действиями ответчика и возникновением ущерба имеется причинно- следственная связь, установление которых является обязательным условием для возложения на сторону трудового договора материальной ответственности на причиненный ущерб.

В судебном заседании также не добыто доказательств, указывающих на заключение с ФИО1 и ФИО10 договора о бригадной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания » <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :