Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянова А.П.,
при секретаре Третьяковой А.А.,
с участием прокурора Епифановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ремизовой Анастасии Николаевны к Ашинскому отделению № открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании срочных трудовых договоров бессрочным трудовым договором, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ремизова А.Н. обратилась в суд с иском (л.д. 2-5) к Ашинскому отделению № открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бессрочным трудовым договором, восстановлении на работе в должности контролера-кассира, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что работала в должности контролера – кассира на основании указанных срочных трудовых договоров. Оснований, предусмотренных для заключения с ней срочных трудовых договоров, у работодателя не имелось, при приеме на работу ее принудили заключать срочные трудовые договоры, в противном случае не приняли бы на работу. В связи с тем, что она работала по срочным трудовым договорам, не реализовала право отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ее вынудили уволиться связи с необоснованными обвинениями в подключении услуги «Мобильный банк» клиенту.
В судебном заседании Ремизова А.Н. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Шулакова Т.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 12,-13, 49-51), заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 44, 89).
Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ Ремизова А.Н. обратилась в Банк с заявлением о принятии на должность контролера-кассира (л.д. 14), при этом, как указано в заявлении, просила принять ее на период отпуска ФИО8 по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 года.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) Ремизова А.Н. принята на указанную должность временно, на период отпуска ФИО8 по уходу за ребенком до исполнения возраста 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор на указанные сроки (л.д. 16-20).
Ремизова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена об окончании срока трудового договора, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ремизова А.Н. обратилась в Банк с заявлением о принятии на должность старшего контролера-кассира (л.д. 23), при этом, как указано в заявлении, просила принять ее по срочному трудовому договору на период временного отсутствия по болезни ФИО5
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) Ремизова А.Н. принята на указанную должность временно, на период отсутствия ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор на указанные сроки (л.д. 25-29).
Ремизова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена об окончании срока трудового договора (л.д. 30), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ремизова А.Н. обратилась в Банк с заявлением о принятии на должность контролера-кассира (л.д. 32), при этом, как указано в заявлении, просила принять ее по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника ФИО6 – в связи с ее временным переводом на должность контролера – кассира на время отпуска ФИО7 по уходу за ребенком до исполнения возраста 3 года.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) Ремизова А.Н. принята на указанную должность временно, на период отсутствия основного работника ФИО6, связанного с ее временным переводом на должность контролера – кассира, на время отпуска по уходу за ребенком до исполнения возраста 3 года ФИО7 С Ремизовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор (л.д. 34-37) на указанный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Ремизова А.Н. обратилась с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию (л.д. 38), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ ею получена трудовая книжка (л.д. 41-43).
Проверяя обоснованность действий работодателя по заключению с Ремизовой А.Н. срочных трудовых договоров, их расторжения, судом установлено, что правовые основания, в связи с которыми с Ремизовой А.Н. заключены срочные трудовые договоры, а в последующем прекращены, имелись.
Так, из заявления ФИО8 следует, что она обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет (л.д. 68), в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением о выходе из отпуска, приказом от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать приступившей к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Также имелись основания заключения с Ремизовой А.Н. срочного трудового договора в связи с отсутствием основного работника ФИО5, которая переведена на период временной нетрудоспособности ФИО9, нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с очередным отпуском ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-80).
Кроме того, имелись основания заключения с Ремизовой А.Н. срочного трудового договора в связи с отсутствием основного работника ФИО7, которой предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-88).
При таких обстоятельствах трудовых прав Ремизовой А.Н. при заключении срочных трудовых договоров, их расторжении, Банком не допущено.
Доводы истца Ремизовой А.Н. о том, что при приеме на работу ее принудили заключать срочные трудовые договоры, несостоятельны, поскольку из ее заявлений следует, что она обращалась к работодателю с заявлениями о приеме на работу на условиях срочных трудовых договоров, с приказами о приеме на работу она ознакомлена, то есть трудовые договоры заключены на основе свободного волеизъявления сторон.
Доводы истца о том, что ей не реализовано право отпуска, не влияют на выводы суда, поскольку доказательств обращения с заявлениями к Банку о предоставлении отпусков Ремизовой А.Н. не представлено. Кроме того, при расторжении трудовых договоров Ремизовой А.Н. выплачены соответствующие денежные компенсации, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 52-63).
Доводы истца о том, что ее вынудили уволиться по собственному желанию, не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, уволена она по собственному желанию на основании ее письменного заявления, приказ об увольнении ею не оспорен.
В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании срочных трудовых договоров бессрочным трудовым договором, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, отказывая истцу Ремизовой А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий истечения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и применяет такие последствия.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так, в суд за защитой прав Ремизова А.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), тогда как последний срочный трудовой договор с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ и днем увольнения являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть исковое заявление подано за пределами сроков обращения в суд.
Оснований для восстановления пропущенных сроков для обращения в суд не имеется, так как Ремизова А.Н. об этом не ходатайствовала, уважительных причин для его восстановления не привела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Ашинскому отделению № открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бессрочным трудовым договором, восстановлении на работе в должности контролера-кассира, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., Ремизовой Анастасии Николаевне – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Трехгорный городской суд.
Председательствующий