Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянова А.П.,
при секретаре Берестневой А.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела № по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виста» к Барашеву Александру Ивановичу о взыскании денежной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Виста» в лице конкурсного управляющего Самойлова Д.А. обратилось в суд с иском (л.д. 3, 40) к Барашеву А.И. о взыскании денежной задолженности по оплате имущества в сумме 573 490 руб. 62 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виста» и Барашевым А.И. заключен договор купли – продажи имущества, по условиям которого ООО «Виста» передает в собственность Барашева А.И. имущество, а Барашев А.И. обязуется оплатить имущество в размере 573 490 руб. 62 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора Барашев А.И. имущество не оплатил.
В судебном заседании представитель ООО «Виста» Рыкова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Барашев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 121), обеспечил явку в судебное заседание представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Барашева А.И. – Кулагин Д.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 46). Пояснил, что в связи с разукомплектованностью оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество возвращено в ООО «Виста».
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требований не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Обязательств выплатить денежные средства в размере 573 490 руб. 62 коп. у Барашева А.И. перед ООО «Виста» не имеется.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виста» и Барашевым А.И. заключен договор купли – продажи имущества (л.д. 5-6), по условиям которого ООО «Виста» передает в собственность Барашева А.И. имущество, а Барашев А.И. обязуется оплатить имущество в размере 573 490 руб. 62 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта приема-сдачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что Барашев А.И. принял от ООО «Виста» имущество на сумму 573 490 руб. 62 коп.
Представители сторон эти обстоятельства не отрицали.
Согласно дополнительному соглашению к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), заключенному между ООО «Виста» и Барашевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению признать договор купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с невыполнением условий договора.
Актом приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Барашев А.И. вернул в ООО «Виста» имущество на сумму 573 490 руб. 62 коп.
Таким образом, стороны договора пришли к соглашению о прекращении действия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении имущества продавцу.
Следовательно, обязательства у Барашева А.И. по оплате полученного имущества прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ООО «Виста» о том, что в ООО «Виста» отсутствует экземпляр соглашения между ООО «Виста» и Барашевым А.И. о признании договора купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не является основанием полагать, что такое соглашение не было заключено, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, не признано недействительным.
Кроме того, само по себе отсутствие такого соглашения в ООО «Виста», не свидетельствует о том, что соглашение не было заключено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых последствий, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 8 934 руб. 90 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку государственная пошлина не оплачена.
Поскольку судом принимается решение об отказе в иске, государственная пошлина в размере 8 934 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ООО «Виста».
Излишне уплаченные ООО «Закон» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 400 руб. для производства судебной технической экспертизы подлежат возвращению Управлением Судебного департамента в Челябинской области плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Барашеву Александру Ивановичу о взыскании денежной задолженности по договору купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573 490 руб. 62 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Виста» – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 934 (восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 90 коп.
Управлению Судебного департамента в Челябинской области возвратить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью «Закон» излишне уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Трехгорный городской суд.
Председательствующий