Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В.,
при секретаре Копысовой Е.С.,
с участием прокурора Пономаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Ванюшкина Игоря Александровича к муниципальному клубному учреждению « Дворец культуры « Икар» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Ванюшкин И.А. обратился в суд с иском к муниципальному клубному учреждению « Дворец культуры « Икар», требуя восстановить его на работе в должности администратора и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, заявив дополнительные требования о признании незаконными приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, а также приказ № -к от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Ванюшкин И.А. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Просил суд признать приказ о его увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 295 руб. 92 коп., признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в ранее изданный приказ №- к о работе в выходные дни..
В обоснование заявленных исковых требований пояснил, что работал МКУ « Дворец культуры « Икар» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором Шагалиным Ю.Ф. произошел конфликт, в связи с чем им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако директор ДД.ММ.ГГГГ данное заявление не подписал, пояснив ему, что необходимо будет отработать в выходные дни. Поняв, что ДД.ММ.ГГГГ он не был уволен, он отработал ДД.ММ.ГГГГ, а также в выходные дни – 2,ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее изданного приказа №- к от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлекался к работе в выходные и праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, он решил отозвать ранее поданное заявление об увольнении, но был уведомлен о том, что уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № лс. Также его уведомили, что приказ №-к был изменен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был освобожден от работы в выходные дни. Полагал, что данные приказы не являются законными, поскольку с данными приказами он был ознакомлен не ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, он не достиг с работодателем соглашения на его увольнение ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на незаконность произведенного увольнения, полагал, что подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности администратора со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за 23 дня ( из которых 16 рабочих дней в январе, 7 рабочих дней в феврале 2012 года).
Представители ответчика – директор МКУ « Дворец культуры « Икар» Шагалин Ю.Ф., а также Логвин Д.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 33) исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск ( л.д. 32-33,51).
В обоснование своих возражений указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было рассмотрено директором ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения было принято решение уволить Ванюшкина И.А. ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью директором было дано распоряжение инспектору отдела кадров ФИО7 о подготовке приказа об увольнении до конца рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора с истцом был издан за №-лс, подписан директором. Поскольку истец работал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, директор уведомил его об увольнении и предложил ознакомиться с приказом, на что Ванюшкин И.А. ответил отказом. О то, что уволен и не работает в выходные дни истец также был уведомлен заместителем директора ФИО8 при проведении культурно- массовых мероприятий в новогоднюю ночь, а также 2 и ДД.ММ.ГГГГ секретарем ФИО9, которая осуществляла работу в выходные дни за уволенного истца. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении.
Ссылаясь на то, что увольнение истца было осуществлено по желанию самого истца, а также на то, что после ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало заявления об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении, полагали, что увольнение является законным, а иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит удовлетворению, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям :
В судебном заседании установлено, что истец осуществлял работу в должности администратора в МКУ « Дворец культуры « Икар», что следует из трудовой книжки истца ( л.д.36-42).
На основании приказа №- лс от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29) Ванюшкин И.А. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В качестве оснований увольнения работодатель сослался на заявление Ванюшкина И.А. Как следует из содержания приказа, с данным приказом Ванюшкин И.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания приказа от 519-к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25), вместо Ванюшкина И.А., привлеченного для работы в праздничные дни 02 и ДД.ММ.ГГГГ приказом 517- к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6), для работы в выходные дни была привлечена ФИО9 С данным приказом истец был ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ №- к от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, а приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора законным не является.
Данный вывод основан на следующем.
В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса РФ Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, допускается в порядке, устанавливаемом коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Таким образом, приказ работодателя за № –к от ДД.ММ.ГГГГ, исключающий работу Ванюшкина И.А. в праздничные и выходные дни, не противоречит требованиям закона.
Доводы истца о том, что с данным приказом он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ на правомерность самого приказа в момент его издания не влияют, а, следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения иска в этой части.
Удовлетворяя требования истца о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора незаконным, суд исходит из следующего.
Согласно статьи 77 Трудового кодекса РФ ( ч.1, п.3) одним из оснований прекращения трудового договора предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ );
В соответствии со статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, из положений статьи 80 Трудового кодекса РФ не следует, что соглашение об увольнении может быть достигнуто сторонами трудового договора без определенной конкретной даты. Следовательно дата увольнения ранее истечения срока отработки должна быть согласована сторонами трудового договора.
Как установлено судом из содержания заявления Ванюшкина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4), Ванюшкин И.А. обратился к директору МКУ « Дворец культуры « Икар» с заявлением об увольнении с конкретной даты- с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление завизировано директором МКУ « Дворец культуры « Икар» с указанием на увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, тогда, когда работник был согласен расторгнуть договор, трудовой договор расторгнут не был.
Доводы представителей ответчика о том, что дата увольнения истца была согласована сторонами, доказательствами, добытыми по делу, не подтверждается.
Так. показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9 ( л.д.59-60), допрошенных в судебном заседании и указавших на осведомленность истца об издании ДД.ММ.ГГГГ приказа о его увольнении, не служат доказательством того, что сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о дате увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах приказ о прекращении трудового договора с истцом, а также увольнение истца следует признать незаконным с восстановлением истца на работе в должности администратора.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий трудовой спор, при восстановлении работника на работе, принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула
Определяя размер причитающегося Ванюшкина И.А. заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 23 рабочих дня), суд исходит из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.
Как следует из расчета среднего заработка, произведенного ответчиком ( л.д. 52), размер среднедневного заработка для исчисления размера средней заработной платы за время вынужденного прогула составляет 762 руб. 33 коп. Данный расчет суд считает верным, соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере 17 533 руб.59 коп. (762 рублей 33 коп. х 23 = 17 533 руб.59 коп. ).
При предъявлении иска истец был освобожден от несения судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах при удовлетворении иска в силу 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскиваются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Таким образом, в соответствии со ст. 333. 40 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 901 руб. 35 коп. ( 701 руб. 35 коп. – за требования имущественного характера, 200 руб. - за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 13, 194-199,103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать приказ муниципального клубного учреждения « Дворец культуры « Икар» за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить Ванюшкина Игоря Александровича на работе в должности администратора.
Взыскать с муниципального клубного учреждения « Дворец культуры « Икар» в пользу Ванюшкина Игоря Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17 533 руб.59 коп.
В остальной части иск Ванюшкина Игоря Александровича – оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального клубного учреждения « Дворец культуры « Икар»
901 руб. 35 копеек. в качестве госпошлины в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий :