Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе : председательствующего судьи Нагорновой М.В.,
при секретаре Копысовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № иску Егоровой Светланы Николаевны к Соколову Владиславу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Егорова С.Н. обратилась в суд с иском к Соколову В.В., требуя расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Соколова В.В. в ее пользу 260 000 рублей в качестве стоимости автомобиля марки « <данные изъяты>», 2008 года выпуска, 3 250 рублей за услуги автоэксперта, 5 000 рублей за услуги представителя, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда ( л.д.33-34).
В обоснование иска указала, что после приобретения автомобиля у ответчика выяснилось, что автомобиль находиться в неисправном состоянии, не пригодном к эксплуатации. Полагала, что ответчик при продаже ввел ее в заблуждение, пояснив, что автомобиль находится в исправном состоянии и технически исправен. Данные действия ответчика повлекли уплату ею за автомобиль денежных средств в большем размере, чем стоит новый автомобиль, причинили ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, переживаниях по поводу совершенного в отношении нее обмана, необходимости осуществлять гашение кредита, полученного ею с целью приобретения автомобиля.
В судебном заседании истец Егорова С.И. заявленные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик – Соколов В.В. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д. 87).
Представитель ответчика- адвокат Шиманович Н.И. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26) в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку договор заключен в надлежащей форме, условия, предусмотренные договором, сторонами исполнены. При продаже автомобиля его стоимость была определена, исходя из рыночной стоимости автомобиля, истца заключать договор купли- продажи никто не принуждал. Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, указывающих на невозможность эксплуатации автомобиля, а также на то, что расходы по эксплуатации и ремонту автомобиля после заключения договора должна нести Егорова С.Н. как собственник автомобиля.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 450,454,469 475, 503 Гражданского кодекса РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;соразмерного уменьшения покупной цены;незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой С.Н. и Соколовым В.В. был заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого Егорова С.Н. приобрела у Соколова В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, передав при этом продавцу 260 000 рублей ( л.д. 9). Данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль ( л.д. 10).
Как следует из содержания договора купли- продажи, техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности не имеется, цена договора – 260 000 рублей определена по соглашению сторон.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что цена приобретаемого автомобиля была определена не из рыночной стоимости нового автомобиля ( в том числе из стоимости автомобиля по ценам автосалонов на новый автомобиль), а определена с согласия сторон, а качество продаваемого имущества на момент продажи соответствовало качеству, установленному договором: о техническом состоянии транспортного средства истец как покупатель автомобиля был осведомлен.
Доводы истца о том, что автомобиль при приобретении был осмотрен лишь визуально, о скрытых недостатках автомобиля продавец не сообщил, и только после приобретения автомобиля им был обнаружен стук в подвеске, недостатки в работе тормозной системы и двигателя, которые по заключению специалиста влекут необходимость капитального ремонта, невозможность эксплуатации автомобиля, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.
Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обоснование доводов о невозможности эксплуатации автомобиля, содержащий выводы о неисправности автомобиля, не соответствии его требованиям ГОСТа Р-5176-2001 и необходимости затрат на ремонт автомобиля, а также диагностическая карта и калькуляция затрат о стоимости ремонта и затрат на восстановление транспортного средства для устранения дефектов эксплуатации ( л.д. 13-67), по мнению суда, основанием для расторжения договора купли- продажи служить не могут, поскольку они однозначно не указывают на наличие выявленных при осмотре недостатков на момент заключения договора купли- продажи автомобиля, а также на невозможность эксплуатации автомобиля.
Поскольку требования о расторжении договора не могут быть удовлетворены, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 3 250 рублей за услуги автоэксперта, 5 000 рублей за услуги представителя.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку указанные требования не основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Егоровой Светланы Николаевны к Соколову Владиславу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок через суд, вынесший решение.
Председательствующий :