Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трехгорного городского суда <адрес> Лукьянов А.П., при секретаре Третьяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Трехгорного ОВД Донченко Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника МУ «Служба заказчика» Первухина Олега Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Трёхгорный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Первухина О.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Первухина О.В. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Трехгорного ОВД Донченко В.В., обратился в суд с жалобой на данное постановление.
В обоснование жалобы указал, что в предписании должностному лицу – начальнику МУ «Служба заказчика» Первухину О.В. ошибочно указал номер автодороги как 19, фактически деформированное дорожное ограждение имелось на автодороге «Трехгорный – Первуха», что указано в скобках после номера автодороги 19. Организацией обслуживания, содержания и контроля за эксплуатацией автодорог является МУ «Служба заказчика», в связи с чем вывод мирового судьи о неправильном определении субъекта правонарушения считает ошибочным. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что отсутствует муниципальный контракт на содержание автодорог, поскольку такой муниципальный контракт заключен. Полает ошибочными выводы мирового судьи о том, что содержание предписания не соответствует требованиям законодательства. Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебное заседание заявитель Донченко В.В. и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Первухин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены лично, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи – изменению.
Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по которой привлечен к административной ответственности Первухин О.В., предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из диспозиции указанной статьи следует, что лицо может быть привлечено к ответственности лишь в случае законности соответствующего предписания.
Следовательно, подлежит правой оценке законность предъявленного Первухину О.В. предписания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику МУ «Служба заказчика» Первухину О.В. выдано предписание об устранении нарушений требований п. 4.4.3 ГОСТ 50597-93 о восстановлении деформированного дорожного ограждения, как в нем указано, на автодороге № (Трехгорный-Первуха) в течение 5 суток после обнаружения дефектов. В графе «отметка о выполнении» предписания содержится запись о том, что предписание в указанной части не выполнено.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Первухина О.В. следует, что он, являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осуществляющего государственный надзор, по устранению выявленных недостатков в содержании улично – дорожной сети.
Согласно акту выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Трехгорного ОВД Донченко В.В., следует, что на автодороге (Трехгорный – Первуха) № дорожное ограждение имеет деформацию – не восстановлено, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. В этом же акте указано, что за невыполнение предписания на Первухина О.В. составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Прекращая дело об административном правонарушении, мировой судья в качестве одного из оснований для принимаемого решения указал на незаконность предъявленного Первухину О.В. предписания.
Этот вывод мирового судьи является правильным.
Так, из содержания предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Первухину О.В. следует восстановить деформированное дорожное ограждение на автодороге № (Трехгорный – Первуха).
Из Перечня имущества, передаваемого на обслуживание МУ «Служба заказчика» (т. 1 л.д. 108 об. – 114), утвержденного распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99), а также из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23) следует, что дорога автомобильная к Первухе (поз. 99 Перечня) и автодорога № (поз. 41 Перечня) являются разными объектами дорожного хозяйства.
Предъявляя предписание должностному лицу, государственный инспектор дорожного надзора фактически не определил точное место обеспечения надлежащего эксплуатационного состояния объекта дорожного хозяйства. То есть, толкование предъявленного предписания указывает на то, что деформированное дорожное ограждение может находиться как на дороге автомобильной «Трехгорный – Первуха», так и на автодороге №, имеющих разное территориальное расположение. Привязка к местности в виде указания на соответствующий километр автодороги также отсутствует.
Эти обстоятельства нарушают права Первухина О.В. на полное и своевременное исполнение предъявленного предписания.
При таких обстоятельствах рассматриваемое предписание является неисполнимым и незаконным.
В этой связи в действиях Первухина О.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Остальные доводы, изложенные в жалобе Донченко В.В., при условии незаконности предъявленного предписания, не влияют на правильность вывода мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении.
Следовательно, обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.
Так, в качестве оснований для принятого решения мировым судьей указано на отсутствие в действиях Первухина О.В. состава правонарушения и отсутствие события правонарушения.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимоисключающими, их одновременное применение при принятии решения по делу невозможно.
Поскольку при рассмотрении жалобы установлена незаконность предъявленного Первухину О.В. предписания, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Следовательно, из постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению ссылка на отсутствие события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Трехгорного ОВД Донченко Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства в отношении начальника МУ «Служба заказчика» Первухина Олега Владимировича - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства в отношении начальника МУ «Служба заказчика» Первухина Олега Владимировича изменить, исключив ссылки на отсутствие события административного правонарушения.
Решение по жалобе обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после провозглашения.
Судья