Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трехгорного городского суда <адрес> Лукьянов А.П.,
при секретаре Третьяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс»
на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Трехгорного городского округа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Трехгорного городского округа, которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование несогласия с постановлением указано следующее: при производстве строительных работ возникла необходимость в дополнительном земельном участке, однако на обращение общества о его предоставлении администрация <адрес> ответила отказом; несостоятельны выводы о субъективности доводов представителя ООО «Шанс» о том, что нахождение ограждения на прежнем месте будет означать приостановление дальнейшего строительства; не придано значение решению администрации <адрес> об отказе в предоставлении дополнительного участка; в описательной части постановления отсутствует указание адреса объекта, не указано наименование комиссии, выявившей правонарушение, ее полномочия, правовые основания; обжалуемое постановление подписано заместителем председателя комиссии и не подписано членами комиссии; не рассмотрены обстоятельства, смягчающие наказание; необоснованно применена санкция в виде штрафа.
В судебном заседании представитель заявителя Андреева О.В., действующая на основании устава и защитник Кузьмин А.С. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до одного миллиона рублей.
Решением Собрания депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Временные правила охраны окружающей среды и
благоустройства территории Трёхгорного городского округа», согласно п. 5.1.3. которых строительные площадки должны быть ограждены по всему периметру плотным забором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Шанс» на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением требований «Временных правил охраны окружающей среды и благоустройства территории Трёхгорного городского округа», за что предусмотрена ответственность по ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Нарушение выразилось в том, что часть ограждения с северной стороны строительной площадки обрушилось в котлован, котлован глубиной около 2-х метров не огражден и представляет опасность для окружающих, на площадку открыт свободных доступ для посторонних лиц.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ документированы указанные нарушения, имеется ссылка на расположение строительной площадки – <адрес>.
Из факсограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение ограждения строительной площадки имело место с ДД.ММ.ГГГГ.
Распечатки фотографических снимков, имеющиеся в деле, подтверждают обрушение ограждения на строительной площадке и наличие на строительной площадке лиц несовершеннолетнего возраста.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства судья, рассматривающий жалобу, считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии как самого события правонарушения, так и в действиях ООО «Шанс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 ЗО «Об административный правонарушениях в Челябинской области».
Таким образом, судья находит установленным, что ООО «Шанс» не обеспечило исполнение требований об ограждении строительной площадки по всему периметру плотным забором.
Доводы жалобы о том, что на обращение общества о предоставлении дополнительного земельного участка администрация <адрес> ответила отказом в его предоставлении, не снимают обязанности с ООО «Шанс» обеспечения ограждения строительной площадки по всему периметру плотным забором, в связи с чем соответствующая административная ответственность не исключается.
По этим же основаниям отвергаются доводы заявителя о том, что нахождение ограждения на прежнем месте будет являться основанием для приостановления дальнейшего строительства.
Указание на место совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении приведено.
Доводы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано наименование комиссии, выявившей правонарушение, ее полномочия, правовые основания не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении, так как законодательство об административных правонарушениях таких требованиях не предусматривает.
Доводы о том, что к ООО «Шанс» необоснованно применено наказание в виде штрафа, тогда как санкция предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения, несостоятельны, поскольку наказание в виде предупреждения применяется исключительно в отношении граждан.
Примененное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. является минимально возможным, в связи с чем доводы о том, что при определении размера наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства правонарушения, отсутствие вредных последствий, устранение правонарушения, не состоятельны.
Процедура привлечения ООО «Шанс» к административной ответственности соблюдена, процессуальные сроки привлечения к ответственности соблюдены, обжалуемое постановление по делу подписано компетентным лицом.
В этой связи жалоба ООО «Шанс» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст. 3 закона Челябинской области «Об административный правонарушениях в Челябинской области», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Трехгорного городского округа - оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Трехгорный городской суд.
Судья