Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трехгорного городского суда <адрес> Лукьянов А.П.,
при секретаре Берестневой А.А.,
с участием заявителя Жлобич О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Жлобич Ольги Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Начальник ГУ УПФР в <адрес> Жлобич О.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении неё мировым судьей судебного участка № <адрес>, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В жалобе заявитель просит его отменить. В обоснование своего несогласия с постановлением указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР принята ФИО4 специалистом 1 разряда в отдел назначения и перерасчета пенсий. О своей предыдущей работе она не сообщала, в трудовой книжке указано только последнее место работы, без указания занимаемой должности. ФИО4 как работник в нарушение ст. 64.1 ТК РФ не исполнила свои обязательства, не сообщила о занимаемой ранее должности. Из её трудовой книжки, в которой указано, что ФИО4 проходила службу в органах внутренних дел МВД России непрерывно 7 лет, 3 месяца, не следует наименование должности, исходя из чего, работодатель не мог усмотреть, что она ранее занимала государственную или муниципальную службу. Также не доказано, что должность государственного служащего – государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД, замещаемая ФИО4, внесена в перечень должностей федеральной государственной службы.
В судебном заседании заявитель Жлобич О.Н. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что ей не было известно о занимаемой ФИО4 должности на предыдущем месте работы, ФИО4 ей об этом не сообщала, у ФИО4 этот вопрос не выясняла.
Заслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».
Статьей 64.1 ТК РФ и ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.Постановлением прокурора ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении начальника УПФР в <адрес> Жлобич О.Н.
Как следует из материалов дела, Жлобич О.Н., будучи начальником УПФР в <адрес>, приняла на работу ФИО4 специалистом 1 разряда в отдел назначения и перерасчета пенсий, что подтверждается приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником №лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее ФИО4 замещала должность федерального государственного служащего – государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОВД по Трехгорному городскому округу <адрес>, которая внесена в Перечень должностей федеральной государственной службы, что подтверждено письменными материалами дела.
Согласно информации МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сведения о заключении трудового договора с ФИО4 от начальника УПФР в <адрес> не поступали.
Таким образом, в нарушение указанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ФЗ «О противодействии коррупции», Жлобич О.Н. не исполнила возложенную на нее законодательством обязанность.
Состав административного правонарушения, за которое Жлобич О.Н. привлечена к ответственности, является формальным и заключается в не уведомлении представителя работодателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, в порядке, устанавливаемыми нормативными правовыми актами. Наступление вреда или ущерба для квалификации действий правонарушителя по ст. 19.29 КоАП РФ, не требуется.
Доводы заявителя о том, что ФИО4 не выполнила обязанность сообщить о предыдущем месте трудовой деятельности, в связи с чем в ГУ УПФР в <адрес> такая информация отсутствовала, не исключает административную ответственность Жлобич О.Н., поскольку ответственность сообщить работодателю по последнему месту службы служащего не производна от условия исполнения такой обязанности работником.
Препятствий для соблюдения этой обязанности у начальника ГУ УПФР в <адрес> не имелось.
Кроме того, из объяснения Жлобич О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей было известно о должности, ранее занимаемой ФИО4, но ей не было известно об отнесении этой должности к Перечню, утвержденному приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен, права и обязанности при рассмотрении дела разъяснялись.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу начальника УПФР в <адрес> Жлобич Ольги Николаевны
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи – без изменения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья