Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трехгорного городского суда <адрес> Лукьянов А.П.,
при секретаре Третьяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Хафизова Эдика Ревнировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Хафизов Э.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование несогласия с постановлением указал, что в правонарушении не установлена его вина – уровень звука в момент правонарушения не установлен, протокол об административном правонарушении составлен в отношении него как физического лица, а привлечен к ответственности как должностное лицо, за одно и то же правонарушение он привлечен к ответственности четыре раза.
В судебном заседании Хафизов Э.Р. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей <адрес> «О соблюдении общественного порядка на территории <адрес>» предусмотрено, что к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в период времени с 23 до 6 часов, относятся: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины.
В соответствии со ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» совершение действий, нарушающих общественный порядок на территории <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. Хафизов Э.Р., находясь в банкетном зале кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, громко включил музыку, чем нарушил тишину и покой ФИО4
Из материалов дела следует, что Хафизов Э.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ст. 13 ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., находясь в банкетном зале кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, громко включил музыку, чем нарушил тишину и покой ФИО5
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Принимая во внимание, что действия Хафизовым Э.Р. совершены в одном месте, в относительно небольшом промежутке времени, одним способом – продолжаемым громким воспроизведением музыки, и направлены на один объект посягательства – нарушение тишины и покоя граждан, его действия являются продолжаемыми, а правонарушение – длящимся.
Следовательно, квалификации его действий как отдельного правонарушения в отношении отдельной потерпевшей ФИО4 не требовалось, действия Хафизова Э.Р. при таких обстоятельствах подлежат единой оценке и квалификации.
В этой связи относительно рассматриваемых событий его действия не образуют самостоятельного состава правонарушения, предусмотренного ст. 13 ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>», связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Хафизова Эдика Ревнировича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Хафизова Эдика Ревнировича по ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья