Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трехгорного городского суда <адрес> Лукьянов А.П.,
при секретаре Третьяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Хафизова Эдика Ревнировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Хафизов Э.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование несогласия с постановлением указал, что в правонарушении не установлена его вина – уровень звука в момент правонарушения не установлен, протокол об административном правонарушении составлен в отношении него как физического лица, а привлечен к ответственности как должностное лицо, за одно и то же правонарушение он привлечен к ответственности четыре раза.
В судебном заседании заявитель Хафизов Э.Р. и его защитник Погорелов А.В. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Закона Челябинской области «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» предусмотрено, что к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в период времени с 23 до 6 часов, относятся: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины.
В соответствии со ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» совершение действий, нарушающих общественный порядок на территории Челябинской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Хафизов Э.Р., находясь в банкетном зале кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, громко включил музыку, чем нарушил тишину и покой ФИО5
Оценивая имеющиеся в деле доказательства судья, рассматривающий жалобу, считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии как самого события правонарушения, так и в действиях Хафизова Э.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 ЗО «Об административный правонарушениях в <адрес>».
Вместе с тем, привлечение к ответственности Хафизова Э.Р. как должностное лицо, является необоснованным.
Так, в силу ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
Из пояснений Хафизова Э.Р. следует, что он состоит в должности менеджера, в момент совершения правонарушения по устному указанию руководства ООО «<данные изъяты>» осуществлял функции администратора банкетного зала ООО «<данные изъяты>».
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на Хафизова Э.Р. соответствующим приказом или распоряжением возложены организационно-распорядительные или административно – хозяйственные функции.
Кроме того, приходя к выводу о необоснованности привлечения к ответственности Хафизова Э.Р. по ст. 13 ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» в статусе должностного лица, судья исходит из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Хафизова Э.Р. в статусе физического лица, а не должностного лица.
При таких обстоятельствах из описательной части постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению ссылка о привлечении Хафизова Э.Р. в статусе должностного лица.
Как следствие, подлежит снижению назначенное наказание.
Доводы о том, что уровень звука в момент правонарушения не измеряли, на правильность выводов о наличии состава правонарушения не влияет, поскольку объективной стороной правонарушения является нарушение покоя граждан и тишины, на что указано в заявлении ФИО5
Доводы о том, что за одно правонарушение Хафизов Э.Р. привлечен четыре раза, не являются основанием для прекращения производства по рассматриваемому делу, так как относятся к аргументам оспаривания предыдущих постановлений по делам об административных правонарушениях.
В остальной части постановление является обоснованным, выводы в нем сделаны на основании имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Исключить из описательной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хафизова Эдика Ревнировича, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вывод о статусе должностного лица, наказание Хафизову Э.Р. по делу об административном правонарушении назначить в размере одной тысячи рублей, в остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья