Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П.,
при секретаре Третьяковой А.А.,
с участием заявителя Трушковой Е.А. и ее защитника Чикрия А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу Трушковой Елены Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трушкова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на неё наложено наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу - права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Трушкова Е.А. подала жалобу на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указала, что время в протоколе об административном правонарушении исправлено с 14.05 час. (время совершения ДТП) на 15.26 час. инспектором без свидетелей, ранее подписавших протокол, и без её участия. При рассмотрении дела не добыто достаточных доказательств отказа от освидетельствования, поскольку отказ должен быть явно выражен словами. В нарушение закона допущено совмещение процессуальных функций понятого и свидетеля, понятые Первухин и Климанов были одновременно и свидетелями в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о правонарушении, полученные с нарушением закона, не могут являться доказательствами.
В судебном заседании Трушкова Е.А. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Защитник Чикрий А.А. поддержал позицию Трушковой Е.А.
Заслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 26 мин. Трушкова Е.А., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на стоянке во дворе <адрес> в <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Виновность Трушковой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составленного в срок, указанный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что Трушкова Е.А., имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписей в протоколах также отказалась;
рапортом ИДПС МО <адрес> ФИО5 о том, что во дворе <адрес> Трушкова Е.А., двигаясь задним ходом на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящие на стоянке автомобили; в ходе разбирательства выяснилось, что Трушкова управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых отказалась, от подписей в протоколах также отказалась;
объяснениями ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили данные обстоятельства;
видеофиксацией, из которой следует, что Трушкова Е.А. в присутствии понятых на неоднократные предложения сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения не отвечала, что было верно расценено им как отказ.
Указанные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, в полной мере доказывающими факт нарушения Трушковой Е.А. п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден указанными выше доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Трушковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Доводы Трушковой Е.А., изложенные в жалобе, о том, что время в протоколе об административном правонарушении исправлено с 14.05 час. (время совершения ДТП) на 15.26 час. инспектором без свидетелей, ранее подписавших протокол, и без её участия, не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии состава вменяемого ей административного правонарушения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Трушковой Е.А. направлена телеграмма с просьбой явиться для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, за телеграммой Трушкова Е.А. не явилась, ДД.ММ.ГГГГ ей направлена копия протокола об административного правонарушения с внесенными изменениями, которая получена ею до дня рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
При этом, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом, ранее его составившим, не требуется участие в данном действии свидетелей, так как в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указание сведений о свидетелях в протоколе об административных правонарушениях носит информационный характер.
Кроме того, исходя из совокупности доказательств по делу следует, что первичное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения в 14 час. 05 мин. является явно ошибочным, поскольку именно в это время совершено столкновение транспортных средств с участием водителя Трушковой Е.А., далее осуществлялась процедура оформления административного правонарушения – составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в 14 час. 30 мин., направление на медицинское освидетельствование в 15 час. 26 мин., составление протокола об административном правонарушении в 16 час. 50 мин.
Довод заявителя о том, что фактически она не отказывалась от освидетельствования, судья не принимает, так как из видеофиксации нарушения следует, что сотрудником полиции неоднократно предъявлено однозначно воспринимаемое требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое водитель Трушкова Е.А. не выполнила.
Совмещение в деле статусов понятого и свидетеля участвующими лицами, не является нарушением требований процессуального законодательства, так как в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может являться лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Участвуя в качестве понятых при отстранении от управления транспортного средства, при направлении на медицинское освидетельствование, ФИО8 и ФИО9 получили сведения по обстоятельствам дела, в связи с чем могут являться свидетелями
Процедура привлечения Трушковой Е.А. к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещена, права и обязанности при рассмотрении дела разъяснялись.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Трушковой Елены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении её к административной ответственности в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу - права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи – без изменения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья