Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трехгорного городского суда <адрес> Лукьянов А.П.,
при секретаре Третьяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Саранчука Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Саранчук Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Извещений о месте и времени судебного разбирательства не поступало, копию протокола об административном правонарушении с указанием места и даты рассмотрения дела получил вместе с постановлением мирового судьи, в связи с чем, считает, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения в его отсутствие. Также в постановлении указано, что он, Саранчук, заслушан мировым судьей, что не соответствует действительности. В качестве доказательства в постановлении указано на его объяснение, отраженное в протоколе серии <адрес>, однако раздел «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело…» им, Саранчуком, не заполнен. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, поскольку нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, и отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Саранчук Н.Н. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, ФИО4, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. Саранчук Н.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Виновность Саранчука Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составленного в срок, указанный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ;
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), составленной при участии понятых ФИО5 и ФИО6, которые согласились с содержанием схемы и отображенными в ней обстоятельствами происшествия;
- рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по Трехгорному городскому округу ФИО7 (л.д. 13);
- объяснениями Саранчука Н.Н. (л.д.8), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, хотел припарковать свой автомобиль, не учел боковой интервал и прижался к стоящему автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак №, передним правым крылом своего автомобиля. Вышел из машины, увидел наслоение лакокрасочного покрытия, не посчитал это материальном ущербом, сел в автомобиль и уехал во двор <адрес> А по <адрес>, желая потом найти хозяина автомобиля Хундай и уладить с ним этот вопрос;
- объяснениями ФИО4 (л.д. 10), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 час. вышел из дома, и подойдя к своему автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак №, увидел на переднем левом крыле механические повреждения в виде повреждений лакокрасочного покрытия, возле машины никого не было, вызвал сотрудников полиции;
- объяснениями ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 час. проходил мимо <адрес> и явился свидетелем того, как автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, заезжая на стоянку, задел передним правым крылом левое переднее крыло стоящего автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № №. Водитель вышел из машины, осмотрел деформации и уехал во двор <адрес> А по <адрес>. В 16 час. 40 мин., проходя мимо, увидел сотрудников полиции и подошел к ним сообщить о том, что видел накануне;
- фототаблицей, на которой обозначены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Хундай государственный регистрационный знак №;
- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Саранчука Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал до стоящего автомобиля, чем нарушил п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения.
Оценивая указанные доказательства судья, рассматривающий жалобу, считает их достаточными, относимыми и допустимыми, в совокупности позволяющими сделать вывод о наличии как самого события правонарушения, так и в действиях Саранчука Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а доводы, изложенные в жалобе, не состоятельными.
Мировой судья на основании совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о совершении Саранчуком дорожно – транспортного происшествия, и последующего оставления им места дорожно – транспортного происшествия.
Доводы Саранчука Н.Н. о том, что он не извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей по существу в материалах дела имелись сведения об извещении Саранчука Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Саранчук Н.Н. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его подписью. Также в деле имеется расписка Саранчука Н.Н. о получении повестки о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, данный довод несостоятелен в силу того, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе инспектором ДПС.
Доводы заявителя о том, что в постановлении указано, что его заслушали, и о том, что в протоколе, на которых ссылается мировой судья в качестве доказательства, отсутствуют его объяснения, не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> данные описки устранены.
Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Саранчука Н.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.6 КоАП РФ сделан правильный и обоснованный вывод о необходимости применить к заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, срок назначенного наказания также соответствует характеру совершенного правонарушения.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Саранчука Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья