РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трехгорного городского суда <адрес> Лукьянов А.П., при секретаре Третьяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу Главы администрации <адрес> Патрушева Геннадия Александровича
на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УС Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации <адрес> Патрушев Г.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено наказание в административного штрафа в размере 15 000 руб.
Глава администрации Патрушев Г.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство прекратить.
В обоснование жалобы указал, что не совершал действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, так как не наделял МУ «Служба заказчика» функциями органа местного самоуправления по содержанию общественных кладбищ, такими полномочиями МУ «Служба заказчика» наделено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное и.о. Главы администрации <адрес> ФИО4, в отношении которого по этим обстоятельствам возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
В судебное заседание Глава администрации Патрушев Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, обеспечил явку защитника, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.
Защитник Полончиков В.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Судья, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
Исходя из содержания ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.
Часть 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч руб.
Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», нарушение которой вменено Патрушеву Г.А., запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных законодательством, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законодательством.
Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Патрушева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания мест погребения и деятельности общественных кладбищ на территории Трехгорного городского округа», подписанного ФИО4, в нарушение ч. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», подписал постановления №№ и 1191 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предоставлен в постоянное пользование МУ «Служба заказчика» земельный участок для эксплуатации имущества кладбища, а также закреплено и передано на баланс МУ «Служба заказчика» имущество.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу об отсутствии в действиях Патрушева Г.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия нарушения ч. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».
Так, согласно п. 23, п. 24 «Правил содержания мест погребения и деятельности общественных кладбищ на территории Трехгорного городского округа», утвержденных постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4, общественные кладбища на территории <адрес> являются муниципальной собственностью, находятся в ведении МУ «Служба заказчика» на праве оперативного управления, МУ «Служба заказчика» осуществляет необходимые полномочия, несет ответственность перед собственником имущества – муниципальным образованием <адрес> за сохранность и эффективное использование имуществ, закрепленного за ним, обеспечивает содержание общественных кладбищ, осуществляет хозяйственную деятельность на общественных кладбищах, эксплуатацию закрепленных за ним зданий, сооружений, оборудования и другого имущества.
На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Патрушев Г.А. подписал постановления №№ и 1191 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в постоянное пользование МУ «Служба заказчика» предоставлен земельный участок для эксплуатации имущества кладбища, а также закреплено и передано на баланс МУ «Служба заказчика» имущество – здания часовни, туалетов, систему водоснабжения, павильон.
Из содержания указанных постановлений следует, что фактическое наделение хозяйствующего субъекта МУ «Служба заказчика» функциями и правами органа местного самоуправления осуществлено должностным лицом при утверждении указанных Правил постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а отдельно взятые действия в виде издания и подписания Патрушевым Г.А. постановлений №№ и 1191, не являются действиями по наделению МУ «Служба заказчика» рассматриваемыми функциями и правами, а носят лишь исполнительный характер по реализации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
По этим же основаниям не являются основанием полагать о наличии в действиях Патрушева Г.А. состава административного правонарушения выводы, изложенные в п. 7 решения УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии нарушений антимонопольного законодательства при издании постановлений №№ и 1191 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в действиях Патрушева Г.А. отсутствует нарушение ч. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Главы администрации <адрес> Патрушева Геннадия Александровича удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о привлечении Главы администрации <адрес> Патрушева Геннадия Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Трехгорный городской суд.
Судья