Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П.,
при секретаре Третьяковой А.А.,
с участием Маслова М.И. и его защитника Абрахмановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу Маслова Максима Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маслов М.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу - права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Маслов М.И., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы Маслов М.И. указал, что требовал отвезти его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС не повезли его на медицинское освидетельствование, освидетельствование на состояние опьянения он прошел, согласие на прохождение медицинского освидетельствования он выразил, расписавшись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако на медицинское освидетельствование направлен не был.
Маслов М.И. и его защитник Абдрахманова С.С. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 18 мин. Маслов М.И. в <адрес>, являясь водителем автомобиля марки ВА3-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность Маслова М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маслов М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 18 мин. по <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому пройти медицинское освидетельствование Маслов М.И. отказался, также отказался подписать данный протокол; объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласно которым в их присутствии ФИО9 отказался подписывать протоколы, составленные сотрудниками ДПС; протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО10, протоколом об административном задержании; видеофиксацией, согласно которой Маслов М.И. осуществляет выдох в анализатор, результат освидетельствования не установлен, сотрудник ДПС поясняет о сбое анализатора, далее Маслов М.И. отказывается от освидетельствования, ему разъясняют порядок выдоха в анализатор, затем Маслову М.И. разъясняют о содержании протокола об административном правонарушении, он без указания причин отказывается от его подписания.
Указанные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, в полной мере доказывающими факт нарушения Масловым М.И. п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя и его защитника о том, что фактически освидетельствование произведено, Маслов М.И. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются видеофиксацией, из содержания которой следует, что результат освительствования не установлен.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Маслов М.И. не отрицал, что результат освидетельствования в результате первого продува алкотестера получен не был, а далее он не проходил освидетельствования, так как ему отказано в просьбе показать как это делается.
Доводы Маслова М.И. о том, что ему не разъяснили и не продемонстрировали порядок выдоха в алкотестер, в связи с чем он не мог пройти освидетельствование, несостоятельны, поскольку из содержания видеофиксации следует, что процедура освидетельствования ему неоднократно разъяснена, Маслов М.И. не принимает попыток к выдоху в алкотестер.
Исходя из того, что на требования сотрудников ДПС Маслов М.И. не принимал попыток осуществить выдох в анализатор, а сама процедура освидетельствования не является затруднительной и не требует специальных навыков, суд приходит к выводу о том, что Маслов М.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
Так как фактические основания для направления Маслова М.И. на медицинское освидетельствование имелись, не являются основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности доводы о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование.
Доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив, выразил согласие путем проставления подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются записью в соответствующей строке о том, что Маслов М.И. отказался от медицинского освидетельствования.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося по последовательности составления протоколом, следующим за протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Маслов М.И. не выразил своего несогласия с обстоятельствами вменяемого правонарушения, то есть с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мотивированных возражений на протокол об административном правонарушении, а также объяснений о согласии пройти медицинское освидетельствование не представил, а напротив, без указания оснований отказался от подписания протокола об административном правонарушении.
Доводы о том, что до прохождения освидетельствования он выражал согласие пройти медицинское освидетельствование, не могут являться основанием для прекращения производства по делу, так как в тот момент времени решение о направлении Маслова М.И. на медицинское освидетельствование должностным лицом не принималось, соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
К Маслову М.И. с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторность совершения однородного правонарушения, его личности, обоснованно применено наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу - лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Маслова Максима Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу - права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи – без изменения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья