Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трехгорного городского суда <адрес> Лукьянов А.П.,
при секретаре Третьяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу <данные изъяты> Кондакова Сергея Сергеевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Кондаков С.С., <данные изъяты> <адрес> обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование несогласия с постановлением указано, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как в деле отсутствуют доказательства наступления последствий – того, что его действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. Полагает, что в случае наличия в его действиях состава правонарушения, он может быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В судебном заседании Кондаков С.С. и его защитник Шишкин Д.А. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено федеральным законодательством.
Как следует из материалов дела, постановлением и.о. Главы администрации <адрес> Кондакова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила содержания мест погребения и деятельности общественных кладбищ на территории Трехгорного городского округа».
Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № о нарушении ч. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» администрацией <адрес>, выразившиеся изданием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным постановлением администрацией <адрес> предоставлено кладбище в ведение хозяйствующего субъекта – МУ «Служба заказчика», а также наделение его функциями и правами органа местного самоуправления по организации содержания мест погребения в границах городского округа мест захоронения и осуществления муниципального контроля.
Таким образом, Кондаков С.С., являясь должностным лицом, издав постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, наделил МУ «Служба заказчика» функциями органа местного самоуправления, при том, что данное учреждение является хозяйствующим субъектом и оказывает платные услуги в сфере ритуальной деятельности, что противоречит ч. 3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».
Оценивая имеющиеся в деле доказательства судья, рассматривающий жалобу, считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии как самого события правонарушения, так и в действиях Кондакова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, а доводы Кондакова С.С., изложенные в жалобе, не состоятельными.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как в деле отсутствуют доказательства наступления последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, несостоятельны, так как из гл. 7 «Правил содержания мест погребения и деятельности общественных кладбищ на территории Трехгорного городского округа» следует, что МУ «Служба заказчика» оказывает платные ритуальные услуги. То есть, совмещая функции органа местного самоуправления с одновременным осуществлением деятельности, приносящей прибыль, МУ «Служба заказчика» может иметь явный приоритет перед другими хозяйствующими субъектами, что может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Доводы о том, что в результате действий Кондакова С.С. не наступило существенного нарушения общественных правоотношений, что является основанием для прекращения дела в связи с малозначительностью, не принимаются, поскольку оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств правонарушения, существа допущенного нарушения, не имеется.
Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности деяния, судья учитывает, что в результате издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям в виде незаконного предоставления МУ «Служба заказчика» преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, способными оказывать такого рода услуги.
Процедура привлечения Кондакова С.С. к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки, о времени и месте рассмотрения дела правонарушитель извещен, права и обязанности при рассмотрении дела разъяснялись, о чем имеется его расписка в материалах дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу <данные изъяты> Кондакова Сергея Сергеевича, <данные изъяты> <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Трехгорный городской суд.
Судья