Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трехгорного городского суда <адрес> Лукьянов А.П.,
при секретаре Третьяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Серебрякова Олега Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем такси, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора ДПС МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Серебряков О.В., не согласившись с постановлением, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит обжалуемое постановление отменить.
В обоснование своих доводов сослался на то, что работая водителем такси, получил заявку. На месте заявки находились две женщины, у одной из них находился ребенок в возрасте полутора лет. Со слов одной из женщин следовало, что ребенок получил травму и его необходимо доставить в приемный покой. Ребенок самостоятельно сидеть не мог, находился у женщины на руках, пристегнуть ремнем его также было невозможно. При следовании в больницу его остановили сотрудники полиции и привлекли к ответственности.
Заявитель Серебряков О.А. в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении – отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Исходя из содержания ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.
Часть 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства; перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Серебрякова О.А., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес> он управлял транспортным средством и перевозил ребенка ФИО10, 2010 года рождения, на заднем сиденье автомобиля, не пристегнутым ремнем безопасности, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.
Эти обстоятельства не оспаривал при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Серебряков О.А., подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО5, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, если лицо, совершившее нарушение, влекущее административную ответственность, действовало в состоянии крайней необходимости, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Решение по этому вопросу может быть принято как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
<адрес>ней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляет им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.
Из пояснений ФИО6, являющейся матерью малолетнего ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ребенок упал с горки, сильно ударился рукой, плакал без остановки. Чтобы быстрее доехать до приемного покоя, вызвала такси. На следующий день ребенку был наложен гипс на руку.
Из пояснений Серебрякова О.А. в судебном заседании следует, что он не мог отказать матери в доставке травмированного ребенка в больницу.
Из сообщения ФГУЗ «МСЧ-72» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. в приемное отделение обратился ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ушибом левого локтевого сустава.
Оценивая обстоятельства административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что Серебряков О.А. осуществлял перевозку малолетнего ребенка без специального детского удерживающего устройства вынужденно в условиях крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей здоровью малолетнего ФИО10, и эта опасность не могла быть своевременно устранена иными средствами, при этом допущенное им правонарушение не повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам других лиц, общества и государства. Нарушение им установленного порядка перевозки пассажиров является менее значительным, чем вред предотвращенный.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Серебрякова Олега Александровича удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> в отношении Серебрякова Олега Александровича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Трехгорный городской суд.
Судья