Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трехгорного городского суда <адрес> Нагорнова М.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Судоргина А.В.,
при секретаре Копысовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Судоргина Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не имеющего на иждивении двух детей, работающего в ФГУП ПСЗ методистом по физической культуре, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Судоргин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, на основании которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Жалоба подана ФИО4 в установленный законом срок.
В жалобе Судоргин А.В. указал, что в его действиях отсутствует вина, поскольку, осуществляя обгон грузовых транспортных средств, препятствующих прочтению знака, расположенного по ходу его движения, при невозможности прочтения дублирующего знака вследствие его повреждения, он не мог предполагать о нарушении им Правил дорожного движения.
В судебном заседании Судоргин А.В. доводы жалобы поддержал, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении у него были изъяты права, вместе с тем при этом понятые не присутствовали, в связи с чем полагал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Заслушав Судоргина А.В., исследовав материалы дела, судья, рассматривающий жалобу, считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Судоргин А.В. управляя транспортным средством ФИО8 Трайл 2.0, гос. рег. знак у 035 ос 174, на 1588 км автодороги «Москва – Челябинск », совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении Судоргин А.В. указал, что при выезде со стоянки, на которой они останавливались знаков, запрещающих обгон не было, в связи с этим он не мог знать, что в месте совершения им обгона обгон запрещен, так как дорожная разметка отсутствовала.
Из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина Судоргина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела : протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дислокацией, рапортом, схемой, видеофиксацией, письменными объяснениями Ефремова А.В..
Оценив представленные доказательства в совокупности, судья, рассматривающий жалобу, не соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения и виновности Судоргина А.В. в совершении правонарушения, считая их не основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела : наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается на основании доказательств. Ими могут быть : данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, а также иные документы, показания технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Рассмотрев представленные доказательства, судья, рассматривающий жалобу считает их допустимыми и достаточными для вывода о том, что Судоргиным А.В. действительно был совершен обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20..
Вместе с тем, данные доказательства, не опровергают доводы о не виновности заявителя, в частности, о том, что знак 3.20 он не видел, поскольку им совершались объезды грузовых транспортных средств, а имеющийся на дороге дублирующий знак 3.20 не мог быть прочитан.
Так, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, сведения о которых как о свидетелях содержаться в протоколе дела об административном правонарушении, следует, что дорожный знак 3.20 справа по ходу движения не был виден из- за движущихся транспортных средств, а дублирующий знак по ходу движения не мог быть прочитан из- за имеющегося на нем загряжнения.
Данные показания свидетелей согласуются с видеозаписью и аудиозаписью, произведенными заявителем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ДПС, из которых установлено, что дорожный знак, расположенный по ходу движения, был замазан грязью и не мог быть прочитан участниками дорожного движения, а движение большегрузных автомобилей по ходу движения препятствовало заявителю прочтению дорожного знака 3.20.
При таких обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, полагает, что их совокупность доказательств по делу не является достаточной для однозначного вывода о том, что имело место событие административного правонарушения, а в действиях Судоргина А.В. имеется вина в совершении административного правонарушения.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренной КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из изложенного, судья считает, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу Судоргина А.В.
Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Судоргина А.В не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Судоргина Артема Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Судоргина Артема Викторовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца - отменить, производство по делу прекратить.
Судья: