Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трехгорного городского суда <адрес> Нагорнова М.В.,
при секретаре Копысовой Е.С..,
с участием заявителя Шмидта С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Шмидта Сергея Давидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, разведеного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.31 к штрафу в размере 500 рублей., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт С.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.
Шмидт С.Д. обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить, ссылаясь на остаточное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при его освидетельствовании на состояние опьянения.. Жалоба подана Шмидтом С.Д. в установленный законом срок.
В судебном заседании Шмидт С.Д. доводы жалобы поддержал, указав,что к протоколу об административном правонарушении не была приобщена видеозапись, которая осуществлялась сотрудниками ГИБДД. Ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует вина, просил жалобу удовлетворить, а оспариваемое постановление отменить.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 23 мин. Шмидт С.Д. на автодороге <адрес>- д. Первуха, управляя автомобилем «ВАЗ- 21150», №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
В 08 час. 45 мин. того же дня с признаками алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Шмидт С.Д. был согласен. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.20 мин., в котором Шмидт С.Д. указал « Вечером выпил 0,5 л крепкого пива, поздно лег спать, утром поехал в Бакал,повез пассажира ».
Судья, рассматривающий жалобу, считает, что в действиях Шмидта С.Д.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, где указано показания прибора - 0,3 мг/л, записью теста выдоха на бумажном носителе, рапортом, объяснениями свидетеля Долининой О.В. ( которой были разъяснены права в качестве свидетеля и ответственность за дачу ложных показаний ).
Вышеизложенные доказательства суд находит допустимыми и относимыми.
Нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования, влекущих признание их недопустимым доказательством и отмену принятого мировым судьей постановления, не имеется.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как он употреблял спиртное накануне, основанием для отмены принятого мировым судьей постановления не являются, поскольку форма вины ( умысел или неосторожность) правового значения для решения вопроса о привлечении лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеет. Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи, осуществленной сотрудниками ГИБДД, по мнению судьи, рассматривающего жалобу, не влияют допустимость других доказательств, собранных по делу.
Таким образом, совокупность доказательств по делу указывает на то, что в действиях Шмидта С.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей к заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Процедура привлечения Шмидта С.Д. к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, при рассмотрении дела присутствовал, при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю разъяснялись. Постановление по делу об административном правонарушении содержит все нормы, на основании которых мировой судья принял решение. Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судьей не установлено. Наказание Шмидту С.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев наложено правильно. При определении размера наказания учтен характер совершенного правонарушения, как административное правонарушение, представляющее повышенную опасность для окружающих, личность нарушителя – который ранее привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административное наказание, наличие отягчающих административное наказание обстоятельств- совершение однородных правонарушений ранее..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Шмидта Сергея Давидовича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи, - без изменения.
Судья: