Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трехгорного городского суда <адрес> Лукьянов А.П.,
при секретаре Третьяковой А.А.,
с участием заявителя Дрожинина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Дрожинина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дрожинин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В обоснование доводов несогласия с постановлением указал, что при принятии решения мировым судьей не учтено отсутствие разметки на проезжей части, и отсутствие дорожных знаков, указывающих на то, что движение является двухсторонним. При совершении обгона встречных транспортных средств не имелось, видимость была хорошая, обгоняемый автомобиль являлся тихоходным, маневр обгон начат до дорожного знака 3.20, окончание маневра вынуждено произведено в начале действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Дрожинин С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ по встречной полосе двигался около 50 – 70 м.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой Дрожинин С.В. привлечен к ответственности, предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого вменено Дрожинину С.В., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Дрожинина С.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, на 1637 км. автодороги «Москва - Челябинск», совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
В протоколе об административном правонарушении Дрожинин С.В. указал - «спешил домой».
Из схемы места совершения административного правонарушения, являющегося приложением к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что Дрожининым С.В. совершен обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно объяснению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин. в его присутствии на 1637 автодороги «Москва – Челябинск» водитель Дрожинин С.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ.
Из дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на 1637 км. автодороги «Москва-Челябинск» распространяет свое действие дорожный знак 3.20 ПДД РФ.
Из имеющейся в деле видеофиксации нарушения следует, что автомобиль марки ВАЗ 2121 двигается по полосе встречного движения, опережает другое транспортное средство.
Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, в своей совокупности в полной мере доказывающими факт нарушения Дрожининым С.В. п. 1.3 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.
Ссылки заявителя на то, что выезд на полосу встречного движения произвел в разрешенном месте, а закончил обгон вынужденно в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, не являются основанием для отмены постановления, так как маневр обгон считается полностью завершенным после возвращения транспортного средства на свою полосу движения, и не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации место начало маневра обгон – в разрешенном для этого месте, или, напротив, в запрещенном месте.
Ссылки заявителя на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено отсутствие разметки на проезжей части, отсутствие дорожных знаков, указывающих на двустороннее движение, не является основанием полагать об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как при наличии запрета обгона транспортных средств, выезд на полосу встречного движения образует состав рассматриваемого правонарушения, вне зависимости от наличия горизонтальной разметки и предписывающих дорожных знаков.
Доводы о том, что при совершении обгона встречных транспортных средств не имелось, видимость была хорошая, не влияют на правильность принятого решения, поскольку диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не исключает ответственности и при таких обстоятельствах.
Доводы о том, что обгоняемый автомобиль являлся тихоходным, несостоятельны, поскольку из видеофиксации нарушения следует, что опережаемый автомобиль двигается по своей полосе движения, на обочину не смещается, по внешнему виду не относится к категории тихоходных транспортных средств.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Дрожинина С.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, мировым судьей на основе совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Дрожинина С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из справки о привлечении Дрожинина С.В. к административной ответственности следует, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде штрафа за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Дрожинин С.В. пояснил, что штраф им уплачен своевременно.
При этом в постановлении мирового судьи указано на совершение Дрожининым С.В. однородных правонарушений ранее.
Поскольку в деле отсутствуют сведения о дате исполнения наказания, а с момента привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ прошло более одного года, это обстоятельство не может быть учтено как отягчающее при назначении наказания Дрожинину С.В.
Следовательно, из постановления мирового судьи подлежит исключению ссылка на совершение однородных правонарушений ранее как на отягчающее обстоятельство.
Поскольку Дрожинину С.В. наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, назначенное наказание снижению не подлежит.
Процедура привлечения Дрожинина С.В. к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки, о времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен, участвовал в судебном заседании, процессуальные права при этом ему разъяснялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Дрожинина Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении его к административной ответственности в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу - права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить – исключить ссылку на совершение Дрожининым С.В. однородных правонарушений ранее, в остальной части оставить постановление мирового судьи без изменения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья