Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Трехгорного городского суда <адрес> Лукьянов А.П.,
при секретаре Третьяковой А.А.,
с участием заявителя Серебрякова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Серебрякова Олега Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серебряков О.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО <адрес>, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, поскольку он оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание, однако в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, а в последующем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 14.1 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении не указана фамилия инспектора, его составившего. Проезжая часть имеет четырехполосное движение, пешеход начал движение более чем за две полосы от автомобиля, в связи с чем пешеходу помех не создал.
В судебном заседании заявитель Серебряков О.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 29 мин. на <адрес> в <адрес>, Серебряков О.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении, чем нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о совершении административного правонарушения составляется за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, ч 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 Кодекса.
Часть 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, по смыслу приведённых норм, составление протокола в данных случаях свидетельствует о несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с решением должностного лица и обязывает его направить далее протокол в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Данный вывод согласуется с нормами статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 6 части 2 который предусматривает, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а пункт 5 части 2 предоставляет право рассмотрения дел, предусмотренных 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальнику государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителю, командиру полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителю.
При этом дальнейшее рассмотрение дела должно проводиться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с условием обеспечения надлежащих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Положения указанных норм дублируются п. 101 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, при этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление-квитанция аннулируется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов административного дела и пояснений заявителя Серебрякова, несмотря на оспаривание им события административного правонарушения, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, исполненное на бланке <адрес>.
Далее должностным лицом в отношении Серебрякова составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.
Последовательность этих процессуальных действий подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении, согласно которой приложением к протоколу является постановление <адрес>.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был существенно нарушен.
Вынесение в данном случае постановления инспектором ДПС ГИБДД свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и его незаконности.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Серебрякова Олега Александровича удовлетворить.
Постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ о привлечении Серебрякова Олега Александровича к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб., - отменить, дело об административном правонарушении направить в ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение 10 дней.
Судья