Дело № 10-2/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 мая 2011года с. Староалейское
Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Волженина Т.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Федорищева Р.И.
подсудимого Гайдука С.Н.
защитника адвоката Бородулина И.В.
потерпевшего ФИО1
при секретаре Ткачевой А.М.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гайдука С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Гайдука С.Н., /данные обезличены/, ранее не судимого;
Осужденного по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Гайдук С.Н. проходил по территории автогаража СПК колхоз ".......", которая расположена на западной окраине в <адрес>, около <адрес> вышеуказанного села. На территории, около ворот мастерской он увидел ранее ему знакомого ФИО1, с которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт и к которому у него имелись личные неприязненные отношения, на почве которых у Гайдука С.Н. возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1., Гайдук С.Н. подозвал его к себе и сказал: "Пойдем поговорим", на что ФИО1 согласился и они пошли к воротам электроцеха, которые расположены на расстоянии 20 м. в юго-западном направлении от помещения мастерской, при этом Гайдук С.Н. шел первым. Подойдя к воротам электроцеха, Гайдук С.Н. продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что его действия могут повлечь причинение вреда здоровью потерпевшему и желая этого, нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза от которого ФИО1 почувствовал острую физическую боль в области левого глаза, после чего Гайдук С.Н. продолжая свои преступные действия нанес один удар кулаком правой руки в область носа и верхней губы ФИО1., от данного удара ФИО1 также испытал физическую боль, у него из носа пошла кровь и он потеряв равновесие сел на поверхность земли. После чего Гайдук С.Н. успокоился и ушел.
В результате своих умышленных действий Гайдук С.Н., причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома скуловой кости со смещением отломков с контузией левого глаза легкой степени, кровоизлиянием в склеру левого глаза и кровоподтеком вместе перелома распространяющегося на веки левого глаза, данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
Кровоподтеки – на конце носа, на верхней губе, ссадина и кровоподтек на внутренней поверхности верхней губы, которые не причинили вреда здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Гайдук С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Гражданский иск ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Гайдука С.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда /сумма обезличена/, судебные издержки в размере /сумма обезличена/, а всего /сумма обезличена/.
Взыскано с Гайдука С.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии расследования уголовного дела в размере /сумма обезличена/, в судебном заседании в размере /сумма обезличена/, а всего /сумма обезличена/.
Осужденным Гайдуком С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи, так как полагает, что в нарушение с ч.1 ст.73 УПК РФ обвинением не доказан факт умышленного нанесения им ФИО1 двух ударов в голову, данный вывод сделан только на его первоначальных показаниях, которые он давал с целью примирения с потерпевшим. Он предпринимал попытки окончить дело миром, на что также указано в приговоре мирового судьи, однако его действия, признательные показания не повлияли на прекращение дела, потерпевший не желает прекратить дело в связи с примирением.
Мировым судьей сделан вывод об умышленном нанесении двух ударов по голове только на предположениях. При этом, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст. 14 УПК РФ).
Кроме показаний потерпевшего ФИО1., никаких других доказательств по уголовному делу нет. Он является заинтересованным лицом, его показания не являются объективными, поэтому к его показаниям следует отнестись критически. В своих показаниях он искажает реальную действительность событий, произошедших между нами. В целом его показания основываются на его первоначальных показаниях и это было сделано с целью устранения противоречий.
При этом никаких свидетелей обстоятельств событий ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в приговоре мирового судьи, по делу вообще нет.
Фактически он не наносил ударов по голове ФИО1 Он физически сильнее его, выше ростом. Около электроцеха он стал разговаривать с ФИО1, но в этот момент тот схватил его руками за шею и стал сдавливать. Тогда он вывернулся от ФИО1 и оттолкнул ФИО1 от себя в область его туловища, в результате чего он упал. После этого они разошлись. Никаких ударов в область головы он ФИО1 не наносил.
При этом никаких личных неприязненных отношений между ними, на что необоснованно указал в приговоре мировой судья, не было. Личная неприязнь по делу также не доказана.
По делу не установлен, в частности, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. По делу нет ни одного доказательства, подтверждающего вину за данное деяние.
Осужденный считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 112 УК РФ, вина в совершении преступления, а также иные обстоятельства совершения преступления не доказаны. Поэтому приговор мирового судьи подлежит отмене, а он подлежит оправданию. В случае принятия решения об оправдании следует отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.
Если суд не прийдет к такому выводу, Гайдук С.Н. полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме /сумма обезличена/ значительно завышена. При указанных в приговоре мирового судьи обстоятельствах требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено только в сумме не более /сумма обезличена/. Кроме того, он считает, что назначенное наказание является слишком суровым.
В судебном заседании осужденный Гайдук С.Н. поддержал апелляционную жалобу и просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края как незаконное, ссылаясь на мотивы, изложенные в апелляционной жалобе (дополнительной). Виновным себя не признает, пояснил, что не бил ФИО1
Потерпевший ФИО1., представитель потерпевшего Иманова Н.Ф. с доводами жалобы не согласны. Считают приговор законным и обоснованным и просят оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Государственный обвинитель Федорищев Р.И. полагает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.
Суд считает, что мировым судьей полно, всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, а именно допрошены свидетели, исследованы материалы уголовного дела.
Подсудимый Гайдук С.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании полностью признавал свою вину, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии, Гайдук С.Н. пояснил о произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ следующее. Находясь около ворот электроцеха, он стал разговаривать с ФИО1 и предъявлять ему претензии по поводу вечера ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 сказал, что, такого не могло быть и стал вновь выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, что сильно разозлило его, и он нанес ему (ФИО1) один удар кулаком правой руки в область левого глаза, после чего он нанес ему еще один удар кулаком правой руки по лицу в область носа, от которого ФИО1 потерял равновесие и упал, а также у ФИО1 из носа пошла кровь. После чего, он дальше пошел к себе домой. Вину по данному факту признает полностью в содеянном, раскаивается (л.д.53,54).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей и взяты за основу приговора.
Так ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей домой позвонила мать и рассказала, что ей звонила теща Гайдука – ФИО2 и сказала ей, что Гайдук С.Н. зарежет ФИО1. Затем около 12 часов она видела стоящих на дороге мужа и Гайдука, они разговаривали, муж стоял спиной к ней, а когда повернулся, то она увидела, что лицо мужа в крови, она спросила, что случилось, на что муж ответил, что его Гайдук побил. Муж рассказал, что он был на рабочем месте, Гайдук отозвал его в сторону электроцеха, Гайдук шел впереди, а он сзади, Гайдук неожиданно повернулся и ударил его два раза в лицо кулаком по лицу, от неожиданности он упал, из носа пошла кровь.(л.д.361)
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел утром ФИО1 на работе, телесных повреждений у него не было. Со слов ФИО1 знает, что его избил Гайдук. Свидетель ФИО4., ФИО5, ФИО6 дали аналогичные показания.(л.д.362)
Свидетель ФИО7., будучи допрошенным мировым судьей и на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 на работе, был с ним вместе с 8 часов утра до половины двенадцатого, телесных повреждений у него не было. Видел, что по территории гаража в начале двенадцатого проходил Гайдук, он отозвал ФИО1 в сторону, они отошли к территории электроцеха, что было дальше, он не видел. О том, что Гайдук подрался с ФИО1 он узнал позднее от местных жителей. (л.д.362)
Показания всех свидетелей в приговоре изложены подробно, им дана надлежащая оценка. Суд достаточно мотивировал, почему показания свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО7., ФИО6., ФИО3., ФИО15., ФИО5 ФИО16., ФИО17, ФИО18., ФИО19 и потерпевшего ФИО1 суд признал достоверными, они положены в основу приговора, а также указал, почему к показаниям свидетелей ФИО20., ФИО21.,ФИО22 ФИО23 отнесся критически.
В судебном заседании допрошены свидетели защиты, исследованы все доказательства, представленные стороной защиты, что в данном судебном заседании подсудимый Гайдук С.Н. подтвердил. Показания свидетелей оглашены в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имел место закрытый перелом левой скуловой кости со смещением отломков с контузией левого глаза легкой степени, кровоизлиянием в склеру левого глаза и кровоподтеком в месте перелома распространяющегося на веки левого глаза, - который причинил Средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется срок более 3-х недель). Кроме этого у него были так же установлены кровоподтеки – на конце носа, на верхней губе, ссадина и кровоподтек на внутренней поверхности верхней губы, - которые не причинили вреда здоровью. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от ударных воздействий, не менее двух, тупых твердых предметов, и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными меддокументов.
Образование у ФИО1 имеющихся телесных повреждений от удара о поверхность земли при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и локализацию, а также отсутствие других повреждений на теле, можно исключить.
Мировой судья достаточно обоснованно указал в приговоре о наличии у Гайдука С.Н. умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1 указав в приговоре, что об этом свидетельствует характер его действий, его физическое состояние. Гайдук С.Н. наносил потерпевшему удары кулаком правой руки в лицо в область левого глаза, носа, верхней губы, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта. Нанося удары кулаком, подсудимый должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде закрытого перелома левой скуловой кости со смещением отломков с контузией левого глаза легкой степени, кровоизлияния в склеру левого глаза и кровоподтека вместе перелома распространяющегося на веки левого глаза.
Суд признает необоснованными доводы жалобы Гайдука С.Н. что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 112 УК РФ, что вина в совершении преступления, а также иные обстоятельства совершения преступления не доказаны.
Мировой судья установил и указал в приговоре обстоятельства, соответствующие предъявленному Гайдуку С.Н. обвинению, действия подсудимого Гайдука С.Н. квалифицировал верно по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), выводы свои достаточно мотивировал, дал надлежащую оценку доказательствам.
Доводы о невиновности Гайдукаа в совершенном преступлении не нашли подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание.
Наказание Гайдуку С.Н. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств.
Суд достаточно мотивировал размер возмещения морального вреда потерпевшему ФИО1 и определил размер возмещения морального вреда в размере /сумма обезличена/. При этом суд учел степень физических и нравственных страданий, о чем подробно указал в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит его завышенным. Гайдук С.Н. молод, имеет место работы, стабильный доход, имеет подсобное хозяйство, в его собственности имеется автомобиль и дом, на иждивении он никого не имеет.
Размер компенсации морального вреда ФИО1 суд находит разумным и справедливым в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.
Таким образом, суд не усмотрел нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайдука С.Н., осужденного по ч. 1 ст.112 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдука С.Н. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Волженина