Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена
Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Каплунова О.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Третьяковского района Осипова Е.П.
подсудимого Плешкова В.И.
защитника адвоката Прохорова Н.Н.,
...
при секретаре Раченковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Плешкова В.И., личные данные обезличены
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Плешков В.И. Дата обезличена года около 22 часов находился у себя дома по ..., у него возник умысел на тайное хищение поросенка из надворных построек /потерпевшая/, расположенных в ..., ....
Действуя с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей, подсудимый Плешков В.И. взял в веранде своего дома белый пропиленовый мешок и пришел к надворным постройкам, предназначенным для содержания поросят, принадлежащим /потерпевшая/, расположенным в ..., ..., Третьяковского района, Алтайского края. Осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, зная, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к двери надворных построек с восточной стороны, снял крючок с металлической петли, проник во внутрь помещения, откуда похитил поросенка, весом 15 кг, по цене 100 рублей за 1 кг, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащего /потерпевшая/ Поместив поросенка в мешок, подсудимый с места преступления скрылся. В последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
Преступными действиями Плешкова В.И. потерпевшей /потерпевшая/ причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Подсудимый Плешков В.И. вину в совершении преступления признал полностью. В судебном заседании и в период предварительного следствия л.д. 48-49, 83-85) показал, что Дата обезличена года около 22 часов он решил похитить поросёнка у /потерпевшая/ из сарая. Для этого он взял дома полипропиленовый мешок и пошёл к усадьбе /потерпевшая/, расположенной в ..., .... Затем он открыл дверь с крючка, прошел в помещение надворных построек, поймал перового попавшегося ему поросенка и положил в принесенный мешок. После этого /подсудимый/ пошел к жителю ... /свидетель 6/ и продал поросенка за 180 рублей. На вырученные деньги он приобрел продукты питания и спиртное.
Явку с повинной от Дата обезличена года он написал добровольно и собственноручно. Вину свою признает полностью, в совершении данного преступления раскаивается.
Показания, которые подсудимый дал в ходе судебного заседания в части непризнания своей вины в совершении преступления, Плешков не поддержал, так как давал такие показания в интересах своей защиты, но в последствии осознал содеянное, и решил дать признательные показания, что он и сделал. Полностью поддержал свои показания, данные в период предварительного следствия.
Суд, проверив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого Плешкова В.И. в содеянном доказана полностью.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, она подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая /потерпевшая/, допрошенная в период следствия л.д. 56-57), протокол допроса потерпевшей оглашен с согласия сторон, показала, что она проживает с дочерью /свидетель 5/ и зятем /свидетель 1/ в ..., ..., Третьяковского района Алтайского края. Она имеет в подсобном хозяйстве 4 поросят. Дата обезличена года все поросята были в сарае, который был закрыт с наружи на крючок. Дата обезличена года около 7 часов 00 минут она обнаружила пропажу одного поросенка. Дата обезличена года около 11 часов сотрудники милиции возвратили ей похищенного поросёнка, сообщили, что кражу совершил Плешков В.И.
Свидетели /свидетель 1/ и /свидетель 5/, допрошенные в перид следствия л.д. 65-67, 68-70) дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей /потерпевшая/
Свидетель /свидетель 6/ в судебном заседании показал, что является жителем .... В феврале 2010 года к нему домой не приходил Плешков и не продавал поросенка. /свидетель 6/ покупал у подсудимого трех поросят в декабре 2009 года, других поросят не покупал. В период предварительного следствия /свидетель 6/ давал иные показания, так как на него оказали давление работники милиции, а также потому, что он разозлился на Плешкова и думал, что подсудимый указал рассказал про него.
Допрошенный в период предварительного следствия /свидетель 6/ л.д. 71-73) показал, что Дата обезличена года в вечернее время он распивал спиртные напитки у себя дома. Около 23 часов к нему пришёл Плешков, принёс в мешке поросёнка, которого предложил купить /свидетель 6/. Последний согласился и купил поросенка за 180 рублей. Свидетель не спрашивал у Плешкова, чей это поросенок, сам подсудимый ничего не говорил. Дата обезличена года около 11 часов сотрудники милиции сообщили свидетелю, что Плешков похитил поросенка у /потерпевшая/, и изъяли его. Поросенок был светлого окраса, весом 15 кг.
Свидетель /свидетель 2/ в судебном заседании и в период предварительного следствия л.д. 74-75) суду пояснила, что она работает продавцом в магазине райпо. Дата обезличена года около 09 часов в магазин приходил Плешков, который покупал одну бутылку водки за 89 рублей, три пачки сигарет «Луч», по цене 10 рублей за одну пачку, также покупал крупу, всего он потратил 180 рублей.
Свидетель /свидетель 4/., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, показал в суде, что работает инспектором по розыску ОУР ОВД по Третьяковскому району. Он проводил проверку по краже поросенка в .... В результате проверки было установлено, что кражу поросенка у /потерпевшая/ совершил местный житель Плешков, который дал явку с повинной. Какое-либо давление на Плешкова никто не оказывал. С его стороны жалоб, замечаний не поступало.
Свидетель /свидетель 3/., допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, показала, что работает начальником СО при ОВД по Третьяковскому району, в её производстве находилось уголовное дело в отношении Плешкова. В период предварительного следствия Плешков вину в совершении преступления признавал полностью, давал признательные показания, следственные действия проводились с участием защитника, давление на /подсудимый/ никто не оказывал.
Свидетель /свидетель 3/ пояснила также, что в рамках данного уголовного дела ею был допрошен свидетель /свидетель 6/, который указал, что Плешков продал ему поросенка. Давление на /свидетель 6/ никто не оказывал.
Вина подсудимого Плешкова В.И. подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблицами к нему (л.д. 7-8,9-10), согласно которому осмотрена усадьба дома, расположенного в ..., ..., Третьяковского района, Алтайского края;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года (л.д. 11-12), согласно которому осмотрена усадьба дома, расположенного в ..., ...2, Третьяковского района, Алтайского края;
- распиской потерпевшей /потерпевшая/ (л.д.13), в соответствии с которой ей возвращен похищенный поросенок;
- протоколом изъятия от Дата обезличена года (л.д.14) и распиской Плешкова В.И. (л.д.15), согласно которым в кабинете Номер обезличен здания ОВД, расположенного в ..., ..., Третьяковского района, Алтайского края, изъята зимняя обувь (чуни), принадлежащие Плешкову В.И., в последствии обувь передана подсудимому;
- протоколом явки с повинной Плешкова В.И. от Дата обезличена года (л.д.16), согласно которому Плешков указал на время, место и способ совершения преступления;
- справкой эксперта от Дата обезличена года (л.д.27), согласно которой след подошвы обуви, изображенный на фото 6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года, мог быть оставлен обувью на правую ногу, принадлежащей гражданину Плешкову В.И., равно как и любой другой обувью, схожей по форме, размерам и рисунку;
- справками о стоимости поросенка (л.д.43);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д.104-107), согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный и сфотографированный Дата обезличена года в ходе осмотра места происшествия пригоден для установления по нему групповой принадлежности подошвы обуви, оставившей его и мог быть оставлен зимней обувью па правую ногу, изъятой у гражданина Плешкова В.И., равно как и любой другой обувью, схожей по форме, размеру и рисунку.
Оценивая показания свидетеля /свидетель 6/, данные им в ходе судебного заседания в той части, что в феврале 2010 года к нему домой Плешков не приходил и не продавал поросенка, что /свидетель 6/ покупал у подсудимого трех поросят в декабре 2009 года, других поросят не покупал, что в период предварительного следствия /свидетель 6/ давал иные показания, так как на него оказали давление работники милиции, а также потому, что он разозлился на Плешкова и думал, что подсудимый указал рассказал про него, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, поскольку данными показания опровергаются показаниями подсудимого Плешкова, потерпевшей /потерпевшая/, свидетелей /свидетель 1/, /свидетель 5/, письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому из надворных построек /свидетель 6/ изъят поросенок (л.д. 11-12), распиской потерпевшей (л.д.13), а также показаниями свидетеля /свидетель 6/, данными им Дата обезличена года в период предварительного следствия (л.д.71-73). Эти показания свидетель дал в более близкий временной промежуток по отношению к дате совершенного преступления, рассматриваемые события в момент дачи показаний Дата обезличена года помнил лучше, рассказывал об обстоятельствах дела последовательно, логично. Доводы /свидетель 6/ об оказании на него давления со стороны работников милиции суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей /свидетель 4/, /свидетель 3/. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рассмотрение данного уголовного дела, в том числе показания свидетеля /свидетель 6/, не влекут каких-либо благоприятных последствий для них.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Плешкова В.И., данным им в ходе судебного заседания, в той части, что он преступление не совершал, поросенка у /потерпевшая/ не похищал, его оговорили, в период следствия давал признательные показания, так как не хотел, чтобы его вызывали в милицию, поскольку ему не на чем добираться домой, он подписывал все, что ему говорили. Данные показания Плешкова являются неправдивыми, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, напротив, опровергаются ими, в том числе показаниями Плешкова, которые он дал в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.48-49,83-85), протоколом явки с повинной (л.д.16), исследованными выше доказательствами. Показания в этой части подсудимый сам опроверг в судебном заседании, указал, что сначала дал непризнательные показания в целях своей защиты, так как понимает, что в случае его осуждения ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, потому, что он совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Действия подсудимого Плешкова В.И. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Подсудимый Плешков В.И., действуя в корыстных целях, незаконно завладел чужим имуществом, распорядился им, своими действиями причинил материальный ущерб собственнику имущества.
В его действиях содержится квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку подсудимый неправомерно, без согласия собственника, проник в надворные постройки, принадлежащие потерпевшей, дверь в которые была закрыта на запорное устройство – крючок, надворные постройки находятся на территории усадьбы потерпевшей. Указанные хозпостройки предназначены для содержания домашнего скота, в том числе мелкого, поэтому суд относит их к иному хранилищу.
При назначении наказания подсудимому Плешкову В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
По месту жительства, со стороны участкового уполномоченного милиции Плешков В.И. характеризуются удовлетворительно, начальником уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Суд учитывает возраст подсудимого, наличие у него семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, полное возмещение материального ущерба потерпевшей.
Подсудимый Плешков В.И. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Вторая стадия зависимости». Психическая полноценность Плешкова В.И. не вызывает у суда сомнений, он ведет себя адекватно обстановке, осуществляет целенаправленную защиту, отвечает на вопросы.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной Плешкова В.И., которая выражена в виде протокола явки с повинной л.д. 16) и объяснения л.д. 17), активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в период предварительного следствия, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличие семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, полное возмещение материального вреда, состояние здоровья.
Суд учитывает также и то обстоятельство, что Плешков В.И. совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Плешкова В.И. суд не установил.
Тяжких последствий от действий подсудимого не наступило.
С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд считает, что в целях исправления в отношении подсудимого Плешкова В.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление он совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору. Условное осуждение по приговору Третьяковского районного суда Алтайского края от Дата обезличена года следует отменить в соответствии со ст. 62 УК РФ.
Суд учитывает то обстоятельство, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с этим наказание следует назначить с учетом требований ст. 316 УПК РФ.
Плешкова В.И. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, следует освободить.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Плешкова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без ограничения свободы.
Условное осуждение по приговору Третьяковского районного суда Алтайского края от Дата обезличена года отменить в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить Плешкову В.И. наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Плешкову В.И. исчислять с Дата обезличена.
Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена
Меру пресечения в отношении Плешкова В.И. в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- поросенка, хранящегося по сохранной расписке у потерпевшей /потерпевшая/ – оставить потерпевшей /потерпевшая/,
- зимнюю обувь (чуни), хранящуюся по сохранной расписке у Плешкова В.И. - оставить осужденному Плешкову В.И.
Плешкова В.И. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Третьяковский районный суд, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в тот же срок.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья О.И. Каплунова