Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года с.Староалейское Третьяковский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Проскурина Г.Л. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Третьяковского района Федорищева Р.И. подсудимых Ромашенко П.Ю., Матвеева В.А., защитника Прохорова Н.Н., представившего удостоверение № 486 и ордер № 055582 от 19 июля 2011 года, защитника Бородулина И.В., представившего удостоверение № 966 и ордер № 039731 от 19 июля 2011 года, при секретаре Багмет Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Ромашенко П.Ю., родившегося /Личные данные подсудимого деперсонифицированы/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Матвеева В.А., /Личные данные подсудимого деперсонифицированы/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимые Ромашенко П.Ю., Матвеев В.А. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время следствием не установлено), Матвеев В.А. и Ромашенко П.Ю. находились на восточной окраине пос. Степной Третьяковского района Алтайского края. В процессе разговора Ромашенко П.Ю., достоверно зная, что в помещении склада бригады № 2 /Потерпевший/ расположенной на южной окраине пос. Степной, имеются товарные весы и шнек дробленки, предложил Матвееву В.А. похитить имущество, принадлежащее /Потерпевший/ Матвеев В.А., осознавая, что предложение Ромашенко П.Ю. носит преступный характер, дал свое согласие на участие в краже товарных весов и шнека дробленки из помещения склада бригады № 2 /Потерпевший/, расположенной на южной окраине пос. Степной Третьяковского района Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свое владение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Матвеев В.А. и Ромашенко П.Ю., действуя по предварительному сговору, на лошади, запряженной в телегу, принадлежащей Матвееву В.А., приехали к зданию склада бригады № /Потерпевший/», расположенной на южной окраине пос. Степной Третьяковского района Алтайского края, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступному умыслу, действуя по предварительному сговору, подойдя с северной стороны склада, Матвеев В.А. дернул за правую створку ворот здания, в результате чего, повредил запорное устройство, тем самым открыв двери ворот, ведущих внутрь складского помещения. Далее Матвеев В.А. и Ромашенко П.Ю. незаконно проникли через открытые ими ворота в помещение склада, и совместно погрузив на телегу находившиеся там товарные весы стоимостью <данные изъяты> рублей и шнек дробленки стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее /Потерпевший/ После чего Ромашенко П.Ю. и Матвеев В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, погрузили в телегу похищенные ими шнек и весы, и поехали в с. Староалейское Третьяковского района с целью сдать их на пункте приема металла. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны по пути следования ФИО на участке местности, расположенном в 1 км. западнее пос. Степной Третьяковского района. В случае доведения своего преступного умысла до конца, умышленными и согласованными действиями Матвеев В.А. и Ромашенко П.Ю. /Потерпевший/ был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимые Матвеев В.А. и Ромашенко П.Ю. вину в совершении указанных преступлений признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО не возразил против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель помощник прокурора Третьяковского района Федорищев Р.И. в судебном заседании не возразил против рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые Матвеев В.А. и Ромашенко П.Ю. после консультаций со своими защитниками Бородулиным И.В., Прохоровым Н.Н. подтвердили свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, они пояснили суду, что ходатайства заявлены ими добровольно, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Матвеева В.А. и Ромашенко П.Ю. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимым следует постановить обвинительный приговор и, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, назначить наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении вида и меры наказания подсудимым суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу в отношении подсудимых Матвеева В.А. и Ромашенко П.Ю.. судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает их возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что данное дело рассмотрено в особом порядке, состояние здоровья Матвеева В.А. По месту жительства Матвеев В.А. и Ромашенко П.Ю. характеризуются удовлетворительно. Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции Матвеев В.А. и Ромашенко П.Ю. характеризуются удовлетворительно. В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимому не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса за оконченное преступление. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, суд не находит. Психическое здоровье подсудимых Матвеева В.А. и Ромашенко П.Ю. у суда не вызывает сомнений, в суде они ведут себя адекватно окружающей обстановке. Ромашенко П.Ю. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Матвеев В.А. состоит на учете <данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Матвеев В.А. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым Матвееву В.А. и Ромашенко П.Ю..следует назначить в виде обязательных работ, поскольку их исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст.6 и 7 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, которые состоят из оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Ромашенко П.Ю., Матвеева В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов каждому. Меру пресечения в отношении Матвеева В.А. и Ромашенко П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: - напольные весы и шнек кормодробительного агрегата оставить в совхозе «Змеиногорский»; - 2 следа обуви, след транспортного средства уничтожить как не представляющие ценности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в тот же срок. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Судья : Г.Л. Проскурин