Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Третьяковский районный суд /
Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц

Дело № 1-36/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 7 июня 2012 года

Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Волженина Т. Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Третьяковского района Чесноковой Н.А.,

обвиняемого Дюсупова С.Е.

защитника адвоката Бородулина И.В.,

при секретаре Ткачевой А.М.

а также потерпевшей ФИО1

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дюсупова С.Е., /данные обезличены/, проживающего по адресу <адрес>

русским языком владеющего, выбравшего язык судопроизводства русский,

под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.108-109 Дюсуповым С.Е. не оспаривается), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут водитель Дюсупов С.Е., гражданин Республики Казахстан, управляя по доверенности принадлежащим ФИО3 автомобилем «/данные обезличены/», регистрационный знак F №, тормозная система которого находилась в технически неисправном, но работоспособном состоянии, тем самым нарушив требования п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316) (далее ПДД РФ), запрещающего движение при неисправной тормозной системе, с прицепом «/данные обезличены/», регистрационный знак №, следовал по автодороге К-09 «<данные изъяты>», по территории Третьяковского района Алтайского края, со стороны Республики Казахстан в направлении гор. Змеиногорска, в условиях темного времени суток, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, со скоростью около 60-70 км/час.

При этом, автомобиль «/данные обезличены/», регистрационный знак F № был загружен арбузами весом около 24 910 кг, при его максимальной разрешенной грузоподъемности 18 800 кг и прицеп «/данные обезличены/», регистрационный знак № загружен арбузами весом около 17 490 кг, при его максимальной разрешенной грузоподъемности 14 000 кг, в связи с чем Дюсупов С.Е., управляя автомобилем, действовал в нарушение требования п.23.1 ПДД РФ, предписывающего, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, в нарушение п.23.3 ПДД РФ, предписывающего, что перевозка груза допускается при условии, что он не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства, если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки, либо прекратить дальнейшее движение, а также в нарушение п.23.2 ПДД РФ, предписывающего, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, поскольку управление перегруженным автомобилем заведомо ставило под угрозу безопасность движения и не позволяло водителю Дюсупову С.Е. безопасно управлять им.

В пути следования, в указанное выше время, Дюсупов С.Е., двигаясь по участку автодороги К-09 «<данные изъяты>», расположенному на 170 км, и имеющему уклон в сторону <адрес>, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований части 1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающей водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства и дорожную обстановку, также действуя в нарушение требования части 1 п.1.5 ПДД РФ, предписывающей, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, не снизил скорость движения своего автомобиля до безопасной, продолжал двигаться со скоростью 60-70 км/час, он в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении и части 1 п.8.1 ПДД РФ, согласно которой при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, в соответствие с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 9.1 ПДД РФ, в соответствие с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в связи с нарушениями требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, не справился с управлением своего автомобиля, нарушил безопасный боковой интервал, применил небезопасный маневр влево, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где на 170-м километре вышеуказанной автодороги, на территории <адрес>, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «/данные обезличены/», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Продолжая свое неконтролируемое движение, автомобиль «/данные обезличены/», толкал пред собой автомобиль «/данные обезличены/», при этом допустил наезд на ворота, металлическое ограждение, здание КШ-1 и стойку системы радиационного контроля «Янтарь-1А» многостороннего автомобильного пункта пропуска через границу РФ «<данные изъяты>» Горняцкого таможенного поста, повредив их. После чего, проехал вглубь территории пункта пропуска, где оба автомобиля остановились.

При этом в случае соблюдения скоростного режима, своевременного применения мер к торможению автомобиля и снижению скорости до безопасной величины, вплоть до остановки автомобиля, выбора правильных приемов управления автомобилем, прекращения управления перегруженным автомобилем, Дюсупов С.Е. имел техническую возможность предотвратить совершение столкновения, повлекшего наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти пассажирам автомобиля «/данные обезличены/», регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «/данные обезличены/», регистрационный знак №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

/данные обезличены/; которая в совокупности всех имеющихся повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру автомобиля «/данные обезличены/», регистрационный знак №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

/данные обезличены/ Данная травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Пассажиру автомобиля «/данные обезличены/», регистрационный знак №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

/данные обезличены/

/данные обезличены/ Перечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП /данные обезличены/, что подтверждается наличием самих повреждений.

Пассажиру автомобиля «/данные обезличены/», регистрационный знак №, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:

/данные обезличены/

Смерть ФИО7. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП от /данные обезличены/, что подтверждается наличием самих повреждений.

Пассажиру автомобиля «/данные обезличены/», регистрационный знак №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:

/данные обезличены/

/данные обезличены/. Перечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП от /данные обезличены/, что подтверждается наличием самих повреждений.

Пассажиру автомобиля «/данные обезличены/», регистрационный знак №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:

/данные обезличены/

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП от /данные обезличены/, что подтверждается наличием самих повреждений.

Своими действиями Дюсупов С.Е. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями, а именно:

п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе поезда), не горящих (отсутствующих фарах) и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»;

ч. 1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которой «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которой «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

ч. 1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которой «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п. 23.1 ПДД РФ, согласно которому «Масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства»;

п. 23.2 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения»;

п. 23.3 ПДД РФ, согласно которому «Перевозка груза допускается при условии, что он:

не ограничивает водителю обзор;

не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства;

не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой;

не создает шум, не пылит и не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение».

Подсудимый Дюсупов С.Е. вину в совершении преступления, вмененного ему, признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Допрошенный в период предварительного следствия (л.д. 110-113, том 1; л.д. 176-179, том 2) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности управляет автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Поскольку подсудимый работал у ФИО3, между ними был оформлен бессрочный договор аренды на указанное транспортное средство. На данном транспортном средстве Дюсупов неоднократно ездил в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Дюсупов поехал на указанном автомобиле в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращался. По пути следования заехал в <адрес> за попутным грузом, откуда ДД.ММ.ГГГГ проехал в <адрес>, Республики Казахстан, за арбузами, которые должен был отвезти в <адрес> Российской Федерации. Арбузы погрузили в кузов автомобиля и в прицеп, при погрузке взвешивание арбузов не производилось. ДД.ММ.ГГГГ после погрузки вместе с ФИО10 поехал в <адрес> в направлении <адрес>. Не доезжая около 30 км до <адрес> у автомобиля сломалось сцепление.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа выехал в направлении <адрес>. Около 23 часов 30 минут подъехал к государственной границе Республики Казахстан, ФИО10 оформил документы, взвешивание не производилось. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа они выехали из пограничного пункта пропуска Республики Казахстан. Ехали по трассе сообщением <адрес> по территории Российской Федерации, к пограничному пункту пропуска «/данные обезличены/» <адрес>, расположенному в 5-10 км от казахстанского пограничного пункта пропуска. Дорога была ровная, асфальтированная, без выбоин и дефектов дорожного покрытия. Было темно, погода сухая, без осадков. Движение двустороннее, предназначено для движения транспортных средств в обоих направлениях. В данном направлении подсудимый ехал первый раз, дорогу не знал. Ехал на третьей передаче со скоростью 60-70 км/ч. На пути к подъезду к АПП «/данные обезличены/» дорога имеет покатистый спуск. Примерно около 01 часа, когда Дюсупов стал подъезжать к АПП «/данные обезличены/» и примерно за 600 м до территории АПП он попытался снизить скорость, чтобы остановиться, поскольку на пункте пропуска стояла колонна машин, ожидающих оформления и пропуска на территорию Российской Федерации. Нажав на педаль тормоза, он не смог вовремя затормозить и снизить скорость до необходимого минимума, так как автомобиль и прицеп были полностью загружены товаром, к тому же подсудимый ехал по спуску. При торможении у него затруднилось рулевое управление. Дюсупов ехал по своей полосе движения, однако, когда увидел, что впереди стоит автобус, испугался столкновения с ним и решил выехать на полосу встречного движения. Выехав на встречную полосу движения, увидел, что с территории АПП «/данные обезличены/» навстречу ему выехал автомобиль «/данные обезличены/». Он увидел этот автомобиль на расстоянии около 30 метров, все это время не прекращал предпринимать попыток к торможению, однако, тормоз не срабатывал. При этом в момент нажатия педали тормоза ничего не стучало, лишних шумов не возникало. Автомобиль «/данные обезличены/» успел отъехать от ворот АПП примерно 10-15 метров в направлении своего движения по своей полосе. ФИО10 стал кричать Дюсупову, чтобы тот тормозил. Водитель автомобиля /данные обезличены/, увидев, что Дюсупов едет ему навстречу, остановился, и в этот момент произошло лобовое столкновение автомобиля, которым управлял подсудимый, и автомобиля «/данные обезличены/». Произошел резкий удар, в результате которого автомобиль /данные обезличены/ развернуло боком, Дюсупов, продолжая двигаться на своем автомобиле, таранил автомобиль «/данные обезличены/» в сторону территории АПП «/данные обезличены/», при этом снес шлагбаум, кирпичное здание контрольно-пропускного пункта, расположенного слева на территории АПП. После этого продолжал таранить уже искореженный автомобиль /данные обезличены/ вглубь территории АПП еще на протяжении 50-60 метров. В один момент /данные обезличены/ откинуло влево, и автомобиль снес несколько пролетов ограждения АПП, Дюсупов проехал еще около 10 метров севернее до того момента, когда автомобиль полностью остановился. Когда Дюсупов вышел, увидел, что кузов автомобиля полностью деформирован. В это время к подсудимому подошел какой-то мужчина и потянул к пункту пропуска, расположенному по правой части АПП, где пристегнул его к ограждению наручниками.

Дюсупов С.Е. согласен с выводами следствия о том, что причиной ДТП явилось нарушение им требований Правил дорожного движения РФ, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, выразившееся в том, что он допустил значительный перегруз свого автомобиля и его прицепа арбузами. Двигаясь на 170 км автодороги «<адрес>», он не учел сложные дорожные условия, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему контролировать движение своего автомобиля, не справился с его управлением, нарушил безопасный боковой интервал, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где на 170-м километре вышеуказанной автодороги, на территории <адрес>, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «/данные обезличены/» регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего четверо пассажиров данного автомобиля погибли, двоим причинен тяжкий вред здоровью. В содеянном он раскаивается и сожалеет.

Показания, данные в период предварительного следствия Дюсупов С.Е. полностью поддержал.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, она подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО9., её сын. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО9 поехал в Казахстан со знакомыми. По пути следования он ей звонил, сообщил, что у них все нормально. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ей сообщили, что сын попал в аварию и погиб. Об обстоятельствах происшествия ей известно из материалов дела. Иск о возмещении морального вреда заявлен в гражданском порядке.

Потерпевшая ФИО5., будучи допрошенной на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вместе с ФИО4 его семьей и ФИО9., на автомобиле «/данные обезличены/», выехали из <адрес> в Казахстан к родителям ФИО4. Последнее, что она помнит, что на таможенном переходе в <адрес> они оформили документы и забрали паспорта и сели в автомобиль. Очнулась она только в больнице и поняла, что произошла какая-то авария. О случившемся она узнала со слов родственников, обстоятельств столкновения не помнит. (т.1 л. д.160).

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что ФИО4 его сын, ФИО6 супруга сына, ФИО7 и ФИО8, внучки потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО4 с семьей и знакомыми ФИО9., ФИО5 на автомобиле «/данные обезличены/», выехали из <адрес> в <адрес>, ВКО. По дороге сын один раз звонил по мобильному телефону.

О происшествии ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов от знакомых. Иск о возмещении морального вреда им заявлен в гражданском порядке.

Потерпевший ФИО11, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что погибшая в результате ДТП ФИО6 его родная сестра. О происшествии ему стало известно от родственников, об обстоятельствах происшествия знает из материалов уголовного дела. (т.1 л.д.178-180)

Потерпевший ФИО12., будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что ФИО8 его единственная дочь. Она постоянно проживала вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ он от родственников узнал о ДТП, об обстоятельствах происшествия ему известно со слов (т.1 л.д.185-187).

Свидетель ФИО13 будучи допрошенным в период предварительного следствия пояснил, что нанял автомобиль под управлением Дюсупова С.Е. для перевозки арбузов из Казахстана в <адрес>. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ они выехали из пункта пропуска Казахстана в сторону России, после чего он уснул, проснулся, когда автомобиль находился на подъезде к пункту пропуска «/данные обезличены/», водитель пытался снизить скорость, однако скорость не снижалась. Автомобиль двигался по своей полосе движения, БДюсупов увидел, что на пути стоит автобус и повернул на полосу встречного движения, в этот момент он увидел, что с территории пункта пропуска выехал автомобиль /данные обезличены/, он увидел автомобиль на расстоянии 30 метров, закричал, чтобы Дюсупов тормозил, однако машина была груженая с прицепом, расстояния для торможения было мало, автомобиль /данные обезличены/ успел отъехать от ворот метров 10-15 и остановился, в этот момент произошло столкновение. Пояснил, что не доезжая <адрес> в автомобиле сломалось сцепление, ремонтировал автомобиль Дюсупов своими силами и они продолжили движение (л.д. 129-131, том 1),

Свидетель ФИО3 будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что он является владельцем автомобиля «/данные обезличены/» регистрационный знак № с прицепом «/данные обезличены/» регистрационный знак №. Данный автомобиль и его прицеп находились в технически исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ он сдал указанный автомобиль и прицеп в аренду Дюсупову С.Е., заключив с ним договор. Договор предусматривал ответственность водителя за риск. О случившемся свидетелю стало известно от супруги Дюсупова. Дюсупов С.Е. состоял в трудовых отношениях с ФИО3., последний платил ему зарплату.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по контролю и охране границы РФ автомобильном пропускном пункте (АПП) «/данные обезличены/», расположенном на 169 км автомобильной дороги «<адрес>», на часовом шлагбауме (ЧШ-1) со стороны Республики Казахстан. Внутренняя территория АПП была освещена уличным освещением. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут он находился у помещения ЧШ-1, в это время к нему подъехал автомобиль «/данные обезличены/» регистрационный знак №, который выезжал с территории РФ и направлялся в Республику Казахстан. Им управлял водитель, парень лет 30-ти, в салоне в качестве пассажиров находилось пятеро человек, среди них ребенок - девочка 3-х лет. Из автомобиля никто не выходил, водитель подал ему талон пропуска, он осмотрел салон машины, пересчитал количество пассажиров, вернул им документы и стал открывать ворота для выезда с территории АПП. Когда он открывал ворота, видел, что со стороны республики Казахстан под уклон в их направлении движется какой-то автомобиль. По времени должен был подъезжать пассажирский автобус, поэтому он посчитал, что это автобус, до него было около 200 метров. Он открыл левую половину ворот и автомобиль «/данные обезличены/» со скоростью около 10 км/час стал выезжать за пределы поста. Когда автомобиль отъехал от КП на расстояние около 10 метров, боковым зрением он видел, что автомобиль продолжал двигаться к пропускному пункту с нарастающей скоростью. Через несколько секунд раздался грохот, похожий на взрыв, мимо него на высокой скорости проехал автомобиль Камаз, который он принял за автобус. После это поднялось облако пыли, гари и грязи, посмотрев вперед, он увидел, что здание ЧШ-1 разрушено практически полностью. Камаз столкнулся с автомобилем «/данные обезличены/», протащил его назад, на территорию АПП, где они остановились.. В результате столкновения автомобиль «/данные обезличены/» оказался полностью поврежден, четверо пассажиров этого автомобиля от полученных травм скончались на месте, водителя и пассажира-девушку в тяжелом состоянии увезли в больницу.

Свидетель ФИО15., будучи допрошенным в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО14

Свидетели ФИО16., ФИО17., допрошенные в период предварительного следствия (л.д. 194-196, 197-199, 200-202, том 1), дали показания аналогичные показаниям ФИО14

Свидетель ФИО18., допрошенный в период предварительного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя грузовым автомобилем «/данные обезличены/» регистрационный знак №, следовал из <адрес> в <адрес>. На пропускной пункт «/данные обезличены/» он подъехал со стороны Республики Казахстан около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Когда он стоял перед АПП «/данные обезличены/», видел свет фар автомобиля /данные обезличены/, выехавшего чуть позже свидетеля с территории ТП «/данные обезличены/» Республики Казахстан. Автомобиль двигался в попутном направлении. В тот же момент из ворот АПП в направлении Республики Казахстан начал выезжать автомобиль «/данные обезличены/», который двигался с небольшой скоростью со светом фар. Водитель автомобиля «/данные обезличены/», не останавливаясь, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии около 10 метров от КП, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «/данные обезличены/», который от удара опрокинулся на правую сторону и грузовик стал толкать его впереди себя. Двигаясь таким образом, они снесли ворота, здание ЧШ-1, стойку прибора «Янтарь», после чего остановились на территории АПП. (л.д. 209-110, том 1),

Свидетель ФИО19., будучи допрошенным в период предварительного следствия пояснил, что он работает на предприятии «Междугородние пассажирские перевозки» водителем автобуса по маршруту «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился на пункте пропуска «/данные обезличены/» в Республике Казахстан, где оформлял документы на выезд в РФ. Перед его автобусом с территории пункта пропуска выехал автомобиль «/данные обезличены/» с прицепом, груженный арбузами. Затем, около 01 часа, когда он прибыл на АПП «/данные обезличены/», обнаружил, что указанный автомобиль «/данные обезличены/» совершил столкновение с автомобилем «/данные обезличены/», также повредил здание КП, ворота и ограждение поста. Как произошло ДТП, он не видел (л.д. 205-208, том 1).

Вина подсудимого Дюсупова С.Е. подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 2-18, том 1), в которых зафиксировано, что местом дорожно-транспортного происшествия является 169 км автодороги «<адрес>» в <адрес>. В протоколе зафиксирована дорожная обстановка, дорожная разметка и дорожные знаки на данном участке трассы, расположение транспортных средств после столкновения, их повреждения, а также следы транспортных средств. В протоколе также отражена обстановка на территории АПП «/данные обезличены/» после совершения ДТП.

Кроме того, осмотром было установлено, что автомобиль «/данные обезличены/» регистрационный знак № был загружен арбузами весом около 24 910 кг, прицеп «/данные обезличены/» регистрационный знак № загружен арбузами весом около 17 490 кг;

- протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 19, том 1), из которого видно, что автомобиль «/данные обезличены/» регистрационный знак № имеет механические повреждения в виде полной деформации кузова, возникшие в результате ДТП;

- протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 20, том 1), из которого усматривается, что автомобиль «/данные обезличены/» регистрационный знак №, имеет механические повреждения в передней части, возникшие в результате ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП на КПП «/данные обезличены/» <адрес> пострадало 2 человека, погибло 4 человека;

- протоколом медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дюсупов С.Е. трезв, признаков употребления алкоголя нет (л.д. 26);

- протоколом задержания подозреваемого Дюсупова С.Е. (л.д. 108-109, том 1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут задержан Дюсупов С.Е.;

- договором аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и Дюсуповым С.Е. (л.д. 139-140, том 1), копией доверенности от имени ФИО3 на управление транспортным средством Дюсуповым С.Е. (л.д. 141, том 1);

- копиями свидетельств о смерти ФИО9 (л.д. 151, том 1), ФИО7 (л.д. 175, том 1), ФИО6 (л.д. 182, том 1), ФИО8 (л.д. 190, том 1);

- постановлением об уточнении места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214, том 1), в соответствии с которым уточнено место совершения ДТП – 170 км автодороги «<адрес>» в <адрес>;

- схемой-выкопировкой участка автодороги «<адрес>» от 168 км до границы Российской Федерации (л.д. 219-221, том 1);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «/данные обезличены/» регистрационный знак № (л.д. 226, том 2), из которого усматривается, что владельцем транспортного средства является ФИО3 Разрешенная максимальная масса автомобиля составляет 18 800 кг;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства - прицепа «/данные обезличены/» регистрационный знак № (л.д. 227, том 2), из которого усматривается, что владельцем транспортного средства является ФИО3., разрешенная максимальная масса прицепа составляет 14 000 кг;

- копиями страховых полисов (л.д. 228, 229, том 2), согласно которым страхователем транспортных средств автомобиля «/данные обезличены/» регистрационный знак № и прицепа «/данные обезличены/» регистрационный знак № является Дюсупов С.Е., срок действия договоров по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15, том 2) угол между продольными осями автомобиля Камаз рег. знак № и автомобиля /данные обезличены/ рег. знак № в момент первичного контакта составлял около 180 градусов. Столкновение автомобилей /данные обезличены/ рег. знак № с прицепом рег. знак № и /данные обезличены/ рег. знак № произошло на половине проезжей части автодороги «<адрес>», предназначенной для движения в южном направлении (место столкновения, вероятнее всего, расположено на некотором удалении в направлении юга, от начала образования следов транспортного средства автомобиля /данные обезличены/).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-41, том 2), рабочая тормозная система автомобиля /данные обезличены/ рег. знак № на момент проведения исследования находилась в технически неисправном состоянии, каких-либо признаков, указывающих на неработоспособное состояние тормозной системы прицепа рег. знак № до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля /данные обезличены/ рег. знак № заключается:

- во внесении изменения в конструкцию тормозной системы автомобиля (отсутствует тормозная камера с пружинным энергоаккумулятором тормозного механизма левого колеса среднего моста);

- в повреждении привода, соединяющего педаль тормоза с тормозным краном (промежуточной тяги);

- в повреждении трубопроводов, расположенных в передней части (на передней панели) автомобиля и тормозного шланга тормозной камеры тормозного механизма левого переднего колеса в виде нарушения целостности в районе его соединения со штуцером, закрепленном на раме.

Неисправность тормозной системы автомобиля /данные обезличены/ рег. знак № заключается в отсутствии тормозной камеры с пружинным энергоаккумулятором тормозного механизма левого колеса среднего моста, образовалась задолго до дорожно-транспортного происшествия при её демонтаже с конструкционного места кем-либо. Неисправность тормозной системы автомобиля, заключающееся в повреждении привода, соединяющего педаль тормоза с тормозным краном (промежуточная тяга), повреждении трудбопроводов на передней панели, тормозного шланга тормозной камеры тормозного механизма левого переднего колеса образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких либо признаков, указывающих на неработоспособное состояние тормозной системы автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57, том 2) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «/данные обезличены/» рег. знак № с прицепом «/данные обезличены/» рег. знак № регламентировались требованиями пунктов 1.4., 1.5. абзац 1, 9.1., 9.10., 10.1. абзац 1, 23.1., 23.2. и 23.3. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.71-73, том 2) у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, имела место /данные обезличены/ которая в совокупности всех имеющихся повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, возникла незадолго до поступления ФИО4 в стационар – МУЗ «/данные обезличены/» (ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 час.), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть могла быть получена и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 87-89, том 2), у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, имели место следующие повреждения: /данные обезличены/. Вышеупомянутая травма образовалась от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении движущегося грузового автомобиля с легковым автомобилем, пассажиром которого являлась потерпевшая, в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 103-107, том 2) в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения:

- /данные обезличены/

/данные обезличены/

Все эти повреждения образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени одно от другого, причинены твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть части салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с другим автомобилем и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность их причинения при падении потерпевшей с высоты собственного роста исключена. Возможность потерпевшей совершать активные действия после причинения этих повреждений исключена.

Смерть ФИО6 наступила за 12-20 часов до исследования трупа в морге от /данные обезличены/, что подтверждается наличием самих повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 121-124, том 2) в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании обнаружены следующие телесные повреждения:

/данные обезличены/

Указанная сочетанная травма образовалась от удара о выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент столкновения с другим движущимся транспортным средством, возможно с последующим выбрасыванием из салона автомобиля и ударом о внешние детали транспортного средства (средств), элементы дорожного полотна.

Смерть ФИО7 наступила за 9-12 часов до момента исследования трупа в морге от /данные обезличены/, что подтверждается наличием самих повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 138-142, том 2) в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения:

- /данные обезличены/

/данные обезличены/

Все эти повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени одно от другого, причинены твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть части салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с другим автомобилем и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность их причинения при падении потерпевшего с высоты собственного роста исключена. Возможность потерпевшим совершать активные действия после причинения этих повреждений исключена.

Смерть ФИО9. наступила за 12-20 часов до исследования трупа в морге от /данные обезличены/, что подтверждается наличием самих повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 156-160, том 2) в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения:

/данные обезличены/

Перечисленные телесные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти в результате воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО8 наступила за 10-14 часов до исследования трупа в морге от /данные обезличены/, что подтверждается наличием самих повреждений.

Суд считает, что действия подсудимого Дюсупова С.Е. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц.

Подсудимый Дюсупов С.Е., управляя транспортным средством, в ввиду легкомыслия к наступившим последствиям, нарушил правила дорожного движения, правила эксплуатации транспортного средства, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В результате действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью ФИО4 и ФИО5 наступила смерть ФИО6., ФИО7., ФИО8, ФИО9

Причинная связь между действиями Дюсупова С.Е. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда двум потерпевшим и смерти четырех человек, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Материалами дела Дюсупов С.Е. по месту жительства характеризуется положительно, на территории РФ не судим.

Исходя из обстоятельств содеянного, совершения преступления в условиях очевидности, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд находит, что дачу признательных объяснений Дюсупова С.Е. до возбуждения уголовного дела нельзя считать как явку с повинной, как и его признательные показания в ходе следствия нельзя считать активным способствованием раскрытию преступления, и учитывать указанные обстоятельства в качестве смягчающих обстоятельств, указанных в п.и ч.1 ст. 61 УК РФ

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания Дюсупову С.Е., признание вины и раскаяние в содеянном, то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики, его семейное положение, возраст, отсутствие судимостей на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении Дюсупова С.Е. не имеется.

При назначении наказания подсудимому Дюсупову С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Дюсуповым С.Е., в результате чего погибло четверо потерпевших, в том числе малолетний ребенок, а двум потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что в целях исправления наказание Дюсупову С.Е. следует назначить в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Дюсупову С.Е. определить в колонии-поселении.

Заявленные гражданские иски к Дюсупову С.Е. :

- ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму /сумма обезличена/;

- ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму /сумма обезличена/

- ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда /сумма обезличена/, а также иск в интересах ФИО4 о возмещении морального вреда;

- ФИО11 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму /сумма обезличена/,

- ФИО12 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму /сумма обезличена/,

суд оставляет без рассмотрения, так как с указанными исками истцы обратились в суд в порядке гражданского судопроизводства и по ним заведены гражданские дела.

ФИО20 заявлен гражданский иск к Дюсупову С.Е. о возмещении материального ущерба на сумму /сумма обезличена/, уточненный впоследствии на сумму /сумма обезличена/ (л.д. 104-106, том 3); ФИО21 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму /сумма обезличена/, Истцами ФИО20 и ФИО21 не представлены доказательства, подтверждающие доводы исков о возмещении материального вреда. Копии документов, приложенных к уточненному исковому заявлению ФИО20 не удостоверены надлежащим образом, в связи с этим им не придан статус допустимых доказательств. ФИО21 к исковому заявлению не приложили доказательства вообще. В данное судебное заседание данные истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Суд оставляет данные иски без рассмотрения и считает необходимым разъяснить, что оставление судом гражданских исков без рассмотрения не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство автомобиль «/данные обезличены/», регистрационный знак №, находящееся на стоянке в ОП по Третьяковскому району МО МВД РФ «Змеиногорский», следует передать собственнику ФИО4., автомобиль «/данные обезличены/» регистрационный знак № с прицепом «/данные обезличены/» регистрационный знак №, находящийся на стоянке в ОП по Третьяковскому району МО МВД РФ «Змеиногорский» - передать собственнику ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Дюсупова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Срок наказания Дюсупову С.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Дюсупову С.Е. в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Дюсупова С.Е. оставить до вступления приговора в законную силу прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства - автомобиль «/данные обезличены/» регистрационный знак № с прицепом «/данные обезличены/» регистрационный знак №, находящийся на стоянке в ОП по Третьяковскому району МО МВД РФ «Змеиногорский» - передать собственнику ФИО3;

- автомобиль «/данные обезличены/» регистрационный знак №, находящийся на стоянке в ОП по Третьяковскому району МО МВД РФ «Змеиногорский» - передать собственнику ФИО4.

Гражданские иски к Дюсупову С.Е. :

ФИО20 на сумму /сумма обезличена/, ФИО21 на сумму /сумма обезличена/; ФИО1 на сумму /сумма обезличена/; ФИО5 на сумму /сумма обезличена/; Акинского ФИО2 на сумму /сумма обезличена/, ФИО11 на сумму /сумма обезличена/, ФИО12 на сумму /сумма обезличена/, ФИО2 в интересах ФИО4 на сумму /сумма обезличена/, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что оставление судом гражданских исков без рассмотрения не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Третьяковский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Т.Н.Волженина