Дело № 1-42/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Староалейское 17 декабря 2010 года
Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Каплунова О.И.
с участием государственных обвинителей помощника прокурора Третьяковского района Осипова Е.П., прокурора Третьяковского района Губского А.Л.,
подсудимого Пуканова Д.А.,
защитника адвоката Хижняк Н.Н.,
предоставившего удостоверение № и ордер №
защитника адвоката Хижняк А.Н.,
предоставившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Тарасовой Н.С.
а также потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО74
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пуканова Д.А., /данные обезличены/, не имеющего судимостей, проживающего в <адрес>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Пуканов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около /время обезличено/ находился у себя дома по адресу <адрес>. В указанное время к нему в дом пришел потерпевший ФИО1 с целью востребования долга. ФИО1 и Пуканов Д.А. вышли из дома на территорию усадьбы подсудимого, где между ними возникла ссора. В этот момент у Пуканова Д.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения физического вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, Пуканов Д.А. прошел к гаражу, расположенному на территории усадьбы его дома, взял у стены топор и нанес им один удар в область туловища, чем причинил ФИО1 телесное повреждение – закрытую травму живота в виде разрыва ткани левой почки, отрыва сосудистого пучка этой же почки с излитием крови в забрюшинное пространство (забрюшинная гематома, объем которой не указан в меддокументе). Данная травма повлекла оперативное вмешательство (операция - лапаротомия, удаление левой почки), могла образоваться от удара твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Пуканов Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. В судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он в /время обезличено/ закончил работу, которую выполнял в своем гараже по адресу <адрес>, со знакомыми ФИО13, ФИО14 и парнем по имени ФИО30. ФИО14 и ФИО30 остались ночевать в гараже, а Пуканов и ФИО13 зашли в дом, закрыли дверь и легли спать. Через некоторое время он услышал крик «вставай», увидел ФИО1, который сказал «пойдем на улицу, стрелять буду». Пуканов вышел в кухню, там находились ФИО9 и ФИО32 которые пришли с ФИО1, все они были в нетрезвом состоянии. Затем подсудимый вышел на улицу, за ним на улицу вышел ФИО1, стал требовать возврата долга, нецензурно выражался, схватил за грудки, потом ударил один раз вскользь по лицу. После этого Пуканов взял в руки какой-то предмет с земли, когда увидел, что это топор, перевернул его обухом и нанес удар по пояснице ФИО1. Потом Пуканова схватил ФИО9 и оттащил от потерпевшего, при этом говорил подсудимому, чтобы тот успокоился. ФИО1 сел в машину, и вместе со своими знакомыми уехал. Топор из рук Пуканова забирал ФИО32, где находится топор, подсудимому не известно. При осмотре места происшествия был изъят другой топор, похожий на тот, каким Пуканов нанес удар ФИО1.
Пуканов настаивает на том, что наносить удар ФИО1 не хотел, хотел лишь попугать. Удар, который подсудимый нанес потерпевшему, не имел значительной силы, от этого удара не могли наступить те последствия, которые наступили у ФИО1. У ФИО1 ранее болели почки, кроме того, после того, как потерпевший покинул усадьбу Пуканова, он со своими знакомыми был в различных местах – в котельной, в гараже, со слов односельчанина, который на день рассмотрения дела умер, подсудимому известно, что ФИО1 ударили в <адрес>. Пуканов отрицает свою причастность к совершению преступления, вмененного ему, настаивает на своей невиновности (л.д. 82-85, том 1).
В качестве гражданского ответчика Пуканов Д.А. иск ФИО1 не признал, поскольку не считает себя виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Не согласен возмещать процессуальные издержки потерпевшему ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих эти издержки.
Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, дает суду основания полагать, что вина подсудимого Пуканова Д.А. нашла свое полное подтверждение.
Так, потерпевший ФИО1. подтвердил в суде причинение ему телесных повреждений Пукановым. Допрошенный в суде (л.д. 47 оборот-51, том 2) и в период предварительного следствия (л.д. 58-59, том 1) ФИО1 показал, что Пуканов приходится двоюродным братом его супруги. По просьбе Пуканова потерпевший оформлял кредитный договор на сумму ФИО1, по которому полученные денежные средства передал подсудимому. Часть долга в сумме ФИО1 Пуканов возвратил, оставшуюся часть не возвращал. Встреч с ФИО1 избегал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ремонтировал автомобиль у себя в гараже, к нему пришел ФИО9, они выпивали пиво. Затем подошли ФИО36 и ФИО32 Позже около /время обезличено/ ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить автомобиль, проехать на нем. Проезжая мимо дома подсудимого, ФИО1 увидел у того свет в доме, решил к нему зайти. В дом он зашел первый, за ним зашел ФИО9. Дверь была открыта, Пуканов спал. ФИО1 сказал подсудимому «Диман, вставай, ты спишь, двери настежь, заходи, стреляй, кто деньги отдавать будет». Потом ФИО1 и Пуканов вышли на улицу, где потерпевший стал выражаться в адрес Пуканова нецензурно, требовать долг. Подсудимый был недоволен, что случилось потом, ФИО1 не помнит, он почувствовал два удара, увидел, что Пуканов ударил его топором. ФИО1 побежал от него. К Пуканову подошел ФИО9, стал успокаивать его. Потом потерпевший, ФИО9, а также ФИО32 и ФИО36 которые находились в машине, уехали. Они заезжали в котельную, там пробыли недолго, затем поехали домой. В машине ФИО1 чувствовал сильную боль. Дома боль в области живота усилилась, утром стало совсем плохо, и отец отвез его в больницу. Врачам потерпевший сказал, что упал, так как не хотел привлекать Пуканова. После обследования ФИО1 путем оперативного вмешательства удалили левую почку. Также ему объяснили, что удар, который пришелся в область почки, повлек разрыв тканей почки и ее удаление. После выписки из больницы ФИО1 написал заявление о привлечении Пуканова к уголовной ответственности.
Потерпевший также пояснил, что в течение трех месяцев после операции был нетрудоспособен, после чего ему был рекомендован легкий труд. На контроле у врача состоит до настоящего времени. С учетом причиненного телесного повреждения ФИО1 просит взыскать с Пуканова денежную компенсацию морального вреда в сумме ФИО1, и судебные издержки в сумме ФИО1.
Свидетель ФИО9. показал (л.д. 53 оборот- 55, том 2), что ДД.ММ.ГГГГ ремонтировали с ФИО1 в гараже у последнего машину. Позже к ним подошли ФИО32 и ФИО36. Они выпили пиво и решили проверить машину. Проезжая мимо Пуканова, увидели свет, ФИО1 сказал, что надо зайти, подсудимый должен ему деньги. В дом заходили ФИО1 и ФИО9, ФИО32 и ФИО36 оставались в машине. ФИО1 крикнул Пуканову, потом подсудимый и потерпевший вышли на улицу, примерно через минуту вышел на улицу ФИО9 и увидел, что ФИО1 и Пуканов стоят друг от друга в метре, последний что-то держит в руках, когда Пуканов замахнулся, ФИО9 подбежал к подсудимому стал удерживать руки, а ФИО1 сказал, чтобы тот шел в машину. От ФИО1 услышал, что Пуканов попал ему по спине топором. Когда Пуканов успокоился, свидетель сел в машину и они уехали. В машине ФИО1 говорил, что у него сильные боли.
Свидетель ФИО10., супруга потерпевшего, показала (л.д. 52-53, том 2), что ДД.ММ.ГГГГ мужа прооперировали, удалили почку. Накануне вечером в гости приходили ФИО9, когда они ушли, ФИО1 с детьми легла спать, а муж пошел в гараж, ремонтировал машину. Пришел около /время обезличено/, начал стонать, потом кричать. Утром его отец увез в больницу. От ФИО9 ФИО1 узнала, что те были у Пуканова, подрались, поэтому муж оказался в больнице. Пуканов ДД.ММ.ГГГГ приходил домой к ФИО1, сказал, что ударил потерпевшего только раз, не хотел причинять вред мужу. После операции муж ей рассказал, что был у Пуканова, хотел забрать долг, а тот его ударил тем, что под руку попалось.
До случившегося у мужа не было проблем со здоровьем, он не ударялся. Ни с кем не дрался, по характеру он спокойный, не конфликтный.
Свидетель ФИО11., отец потерпевшего, показал (л.д. 51-52, том 2), что ДД.ММ.ГГГГ утром рано пришел к сыну, тот лежал на диване, попросил, чтобы он отвез его в больницу. ФИО11 отвез сына на своей машине в больницу. Где его прооперировали, удалили почку. Сын ему сначала ничего не рассказывал, потом сказал, что был у Пуканова, хотел узнать про долг, получился конфликт. Раньше сын на здоровье не жаловался.
Свидетель ФИО12, заведующий хирургическим отделением МУЗ /наименование обезличено/ показал (л.д. 56, том 2), что дату не помнит, но допускает что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступил больной с почечной коликой, фамилию его не помнит, но он находится в зале суда. Травму пациент отрицал. После проведения ультразвукового исследования заподозрили травму почку, которая могла произойти от удара. Был разрыв почки. Позднее родственники хирургу рассказали, что потерпевший получил травму, он был избит.
Свидетель ФИО13, допрошенный в суде по ходатайству защитников, показал (л.д. 58-60, том 2), что ДД.ММ.ГГГГ в /время обезличено/ они с Пукановым зашли в дом из гаража подсудимого, где вязали метелки. Примерно через час в дом зашли ФИО1 и другие, потерпевший кричал «Д.А., вставай, сейчас мы будем стрелять». Пуканов оделся и вышел, люди, которые пришли в дом к Пуканову, тоже вышли. Пока они были в доме, свидетель наблюдал за ними в имеющуюся в двери щель. Когда все вышли на улицу, ФИО13 вышел в кухню, находясь у окна, слышал, что Пуканов кричал ФИО1, чтобы тот уезжал, потом разберутся. Больше ничего не слышал. Пуканов зашел в дом спокойный, на вопрос свидетеля ответил, что ничего не случилось.
ФИО13 пояснил, что приходится родственником Пуканову, он заинтересован в благополучном исходе дела по его обвинению.
Свидетель ФИО14, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал (л.д. 63 оборот-66, том 2), что он гражданин Казахстана, и в период оформления документов по принятию гражданства России около одного года проживал у Пуканова в гараже. Дату он не помнит, в гараже у Пуканова они (подсудимый, ФИО13, свидетель) вязали веники. С ними был знакомый свидетеля – ФИО51 ФИО30. В /время обезличено/ Пуканов и ФИО13 пошли в дом спать, ФИО51 уснул, а ФИО14 смотрел телевизор. Потом он услышал крики, посмотрел в окно, увидел четверых человек – ФИО1 и двух незнакомых людей с ним и Пуканова. ФИО1 и Пуканов ругались, держали друг друга за грудки. Свидетель видел, как ФИО1 замахивался на Пуканова, как подсудимый наклонился и взял в руки какой-то продолговатый предмет, начал «слегка замахиваться» на ФИО1, подбежал еще один человек, «обнял Пуканова сзади руками», потом все, кроме Пуканова, уехали, подсудимый зашел в дом.
ФИО14 также показал, что присутствовал при изъятии топора на территории усадьбы подсудимого, он приглашал соседей для участия в качестве понятых. Участковому Пуканов сказал, что не знает, где тот топор, которым он махал, участковый сказал «давай любой, а то будем искать». Пуканов сказал ФИО14, чтобы тот принес любой топор, что свидетель и сделал.
Свидетель ФИО15., допрошенный по ходатайству защитников, показал (л.д. 67-69, том 2), что работает участковым уполномоченным милиции. По данному уголовному делу он собирал первоначальный материал, в том числе составлял протокол осмотра места происшествия, отбирал объяснения от ФИО1, Пуканова, ФИО9. Из объяснений ему известно, что в ночное время ФИО1 и ФИО9 приехали к Пуканову, зашли в дом, затем Пуканов вышел на улицу, между ним и ФИО1 возник конфликт, Пуканов взял топор и нанес ФИО1 один удар. ФИО15 также подтвердил, что изымал топор в ходе осмотра места происшествия. Данное действие выполнено им при участии понятых ФИО16 и ФИО17, соблюдением требований УПК РФ. Пуканов выдал топор, которым причинил телесные повреждения ФИО1, топор упаковали, опечатали. Участвующие лица подписали протокол. ФИО15 не предлагал Пуканову выдать другой топор. Подсудимый при беседе не отрицал факт причинения телесных повреждений ФИО1.
Свидетель ФИО16., допрошенный по ходатайству стороны защиты (л.д. 69 оборот-71, том 2), подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и изъятии топора у Пуканова. Топор изымал участковый ФИО15, участвовал второй понятой ФИО17. Участковый предлагал осмотреть топор, производил замеры, затем составил протокол, в котором участвующие лица расписались. Кроме того, участвующие лица осматривали территорию усадьбы Пуканова.
Свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству защиты (л.д. 77 оборот- 78, том 2) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16
Свидетель ФИО18, допрошенный по ходатайству защиты (л.д. 74, том 2) показал, что по данному уголовному делу он, как участковый уполномоченный отбирал объяснение у ФИО1 и Пуканова. События произошли давно, он подробности не помнит. Помнит, что Пуканов находился дома, к нему пришел ФИО1 с товарищами спросить про денежный долг, затем подсудимый и потерпевший вышли на улицу, и Пуканов ударил ФИО1 топором.
Свидетель ФИО19, допрошенная по ходатайству защиты (л.д. 75-76, том 2) показала, что она принимала участие в качестве понятой при изъятии куртки в <адрес>. При производстве данного действия принимал участие второй понятой – девушка. Куртку изъяли у ФИО1, затем осмотрели её, следователь описала, составила протокол, где участвующие лица расписались.
ФИО19 подтвердила свое участие в качестве понятой при осмотре куртке, составлении протокола осмотра предметов (документов).
Свидетель ФИО20., допрошенная по ходатайству защитников (л.д. 76-77, том 2) показала, что проходила практику в следственном отделе у следователя ФИО21, много раз была понятой, всего не помнит. В <адрес> ФИО20 не ездила. При изъятии и осмотре куртки у потерпевшего ФИО1 не участвовала, протоколы выемки и осмотра предметов не подписывала.
Свидетель ФИО21, следователь СО при ОВД по <адрес>, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 79-80, том 2) показала, что расследовала уголовное дело по обвинению Пуканова. В ходе предварительного следствия ФИО21 с участием понятых ФИО19 и ФИО20 выезжала в <адрес> для изъятия куртки у потерпевшего ФИО1. По результатам изъятия был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Кроме того, куртка была осмотрена в присутствии понятых, о чем также составлялся протокол. Настаивает на участии в качестве понятой ФИО20 при производстве выемки куртки ФИО1 и ее осмотре.
Вина подсудимого Пуканова Д.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, том 1), согласно которому осмотрена усадьба по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъят топор;
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138, том 1) и протоколом осмотра предметов (л.д. 139-140, том 1), в соответствии с которыми изъята куртка потерпевшего и осмотрена;
- протоколом очной ставки между подозреваемым Пукановым Д.А. и потерпевшим ФИО1 (л.д. 30-36, том 1), в соответствии с которым потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания и настаивал на них;
- протоколом очной ставки между Пукановым Д.А. и свидетелем ФИО9 (л.д. 150-155, том 1), согласно которому свидетель подтвердил показания ФИО1 в части событий, очевидцем которых ФИО9 являлся.
Давая оценку протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, том 1), согласно которому осмотрена усадьба по адресу <адрес>, и изъят топор, суд не усмотрел законных оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку он соответствует установленным законом требованиям, подтверждает выполнение действий с участием понятых, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15 В ходе осмотра места происшествия был установлен топор, которым причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, осмотрен и изъят.
Суд не принимает довод стороны защиты о том, что в период предварительного следствия было нарушено право подсудимого Пуканова Д.А., а именно отклонено ходатайство о проведении предъявления предметов (топора) для опознания, ходатайство находится в материалах уголовного дела (л.д. 85, том 2). Данный довод является надуманным, поскольку материалы уголовного дела не содержат такого ходатайства.
Оценивая письменные доказательства протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138, том 1) и протокол осмотра предметов (л.д. 139-140, том 1), которые защитники и подсудимый просили признать недопустимыми доказательствами, суд не находит оснований для этого. Куртка, в которой потерпевший находился ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе предварительного следствия, была выдана потерпевшим добровольно, следственное действие выполнено с учетом требований уголовно-процессуального закона. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО19, ФИО21 Кроме того, ни потерпевший, ни подсудимый и его защитники, не отрицают факт принадлежности данной куртки ФИО1
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20 о том, что она не выезжала для производства следственного действия в <адрес>, в качестве понятого не принимала участие в следственных действиях по изъятию и осмотру куртки, в процессуальных документах не расписывалась, считает данные показания неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, протоколами выемки и осмотра (л.д. 136-138, 139-140, том 1). Кроме того, суд усмотрел в поведении свидетеля ФИО20 тревогу при даче показаний в судебном заседании и считает, что на данного свидетеля было оказано давление. Это подтверждается тем, что свидетель самовольно, без предупреждения покинула помещение суда (явившись по вызову суда ДД.ММ.ГГГГ, она после перерыва покинула помещение суда по неизвестной причине), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 66 оборот, том 2). ФИО20 была доставлена посредством принудительного привода в зал судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, том 1) и допрошена. В пояснениях указала, что при первоначальной явке в судебное заседание она покинула помещение суда, так как участковый ФИО15 сказал ей сходить к следователю, узнать про дело. Данное обстоятельство также указывает о влиянии на свидетеля.
Суд считает правдивыми показания свидетелей ФИО19, ФИО21, так как они не заинтересованы в благоприятном исходе дела для себя, обе предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать какого-либо у них не имеется. Куртка, которая согласно процессуальных документов изъята и осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, фактически была изъята, осмотрена, она принадлежит потерпевшему, а не иному лицу.
Суд критически оценивает письменные документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты – копии объяснений ФИО1, ФИО13 (л.д. 239-240, 241-242, том 1; л.д. 174-175, том 2), поскольку указанным документам не предан статус процессуальных документов, копии не удостоверены надлежащим образом, являются не читаемыми. Лицам, у которых отобраны объяснения, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, их права, обязанности, они не предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, ФИО1 и ФИО13 были допрошены непосредственно в суде с соблюдением требований закона.
Критически суд оценивает письменное доказательство - объяснение ФИО14 (л.д. 21, том 1), которое было исследовано по ходатайству защитника, по тем же основаниям, что и объяснения ФИО1, ФИО13
Суд критически оценивает письменное доказательство копию протокола судебного заседания от 28, ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 10-15, том 2), поскольку данный протокол не может являться доказательством вины Пуканова, он составлен в рамках судебного заседания по рассмотрению жалобы Пуканова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялась.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80, том 1) у ФИО1 обнаружены ДД.ММ.ГГГГ закрытая травма живота в виде разрыва ткани левой почки, отрыва сосудистого пучка этой же почки с излитием крови в забрюшинное пространство (забрюшинная гематома, объем которой не указан в медицинском документе).
Данная травма повлекла оперативное вмешательство (операция - лапаротомия, удаление левой почки), могла образоваться от удара твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Выводы, изложенные в указанном заключении подтверждаются выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161, том 1) у ФИО1, 1975 года рождения, обнаружена ДД.ММ.ГГГГ закрытая травма живота в виде разрыва ткани левой почки, отрыва сосудистого пучка этой же почки с излитием крови в забрюшинное пространство (забрюшинная гематома, объем которой не указан в медицинском документе).
Данная травма повлекла оперативное вмешательство (операция - лапаротомия, удаление левой почки), могла образоваться от удара твердым тупым предметом, за несколько часов до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования этой травмы ранее ДД.ММ.ГГГГ исключена.
Для возникновения этой травмы достаточно одного удара с силой, достаточной для ее причинения.
Конкретно высказаться о характеристике травмирующего орудия (предмета) по имеющимся данным не представляется возможным.
В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа), левой поясничной областью по отношению к направлению удара.
Возможность собственноручного причинения этой травмы, а также возможность ее причинения при падении потерпевшего исключена.
Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла стойкую утрату общей трудоспособности в размере 60 процентов (п.58 «Таблица процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм»).
Каких-либо сведений о ранее перенесенных заболеваний почек в представленном медицинском документе нет.
Возможность спонтанного или самопроизвольного отрыва сосудистой ножки почки, разрыва ткани почки исключена
После получения данной травмы потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими часами.
Данная травма в начальных стадиях сопровождается следующей симптоматикой: выраженные боли в поясничной области, тошнота, рвота, учащение пульса, снижение артериального давления, нарушение мочеиспускания.
Суд отклоняет ходатайство защитников о признании недопустимыми доказательствами указанных судебно-медицинских заключений, поскольку они свидетельствуют об обнаружении у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ закрытой травмы живота в виде разрыва ткани левой почки, отрыва сосудистого пучка этой же почки с излитием крови в забрюшинное пространство (забрюшинная гематома, объем которой не указан в медицинском документе), повлекшей оперативное вмешательство (операция - лапаротомия, удаление левой почки). Эксперты указывают на образование травмы от удара твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ (за несколько часов до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования этой травмы ранее ДД.ММ.ГГГГ исключена), и причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, хирурга, оперировавшего ФИО1, который указал, что после проведения ультразвукового исследования была заподозрена травма почки, которая могла произойти от удара. Был разрыв почки.
В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-161, том 2) ФИО1 была причинена тупая травма органов забрюшинного пространства в виде разрыва ткани левой почки, с отрывом ее от сосудистой ножки, забрюшинной гематомы слева.
Данная травма, согласно пункту 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Эта травма образовалась от удара (ударов) твердым тупым объектом с ограниченной травмирующей поверхностью в левую половину тела потерпевшего.
В виду того, что в представленных медицинских документах отсутствуют данные о наличии на туловище ФИО1 повреждений кожного покрова (ран, ссадин, кровоподтеков), установить кратность, последовательность и место приложения твердого тупого объекта, а также высказаться о конструкционных особенностях травмирующего объекта, не представляется возможным.
Полученная ФИО1 травма могла быть ему причинена при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса как самого потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, так и подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.
В момент причинения данной травмы, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, когда травмируемая область была доступна воздействию.
Медицинских критериев, позволяющих определить силу воздействия (удара) травмирующим объектом, не существует. Имеющаяся у ФИО1 травма забрюшинного пространства причинена с силой, достаточной для формирования повреждения внутренних органов (левой почки).
Образование имеющейся у ФИО1 травмы при падении его с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет, а также, при поднятии им тяжелого предмета и причинения ее собственной рукой потерпевшего, исключено.
Учитывая сам характер травмы (разрыв почки с отрывом ее от сосудистой ножки), экспертная комиссия считает, что данная травма образовалась незадолго (от нескольких часов до суток) до поступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в стационар МУЗ /наименование обезличено/, возможно и в ночь ДД.ММ.ГГГГ.
После получения травмы органов забрюшинного пространства потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.) испытывая при этом боли в животе с момента получения травмы в течение промежутка времени от нескольких часов до суток.
Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым отметить, что после получения подобных травм (как у ФИО1) у потерпевших сразу же возникают болевые ощущения в животе и/или в поясничной области со стороны травмы. Однако определить интенсивность болевых ощущений, возникающих при подобных травмах (с разрывом почки) не представляется возможным, так как порог восприятия боли у каждого человека индивидуальный.
Судебно-медицинская экспертная комиссия не может судить о том, какие телесные повреждения кожного покрова и подлежащих мягких тканей должны были образоваться у ФИО1 в месте воздействия твердого тупого предмета.
По поводу полученной травмы ФИО1 проходил стационарное лечение в МУЗ /наименование обезличено/ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и амбулаторное долечивание до ДД.ММ.ГГГГ.
При поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в хирургическое отделение МУЗ /наименование обезличено/ ему на основании клинических и данных дополнительных методов обследования (УЗИ-почек и экскреторная урографии от ДД.ММ.ГГГГ), врачами был правильно установлен диагноз, и по жизненным показаниям было проведено оперативное лечение в виде нефрэктомии (удаление почки).
Полученная ФИО1 травма органов забрюшинного пространства в виде разрыва ткани левой почки и последующим ее удалением, привела к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 60% (п. 58 «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм», к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года).
В представленных медицинских документах на имя ФИО1 каких- либо записей, свидетельствующих о наличии у потерпевшего заболеваний почек до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, как на момент причинения указанной травмы, так и на момент поступления потерпевшего в МУЗ /наименование обезличено/, в представленных медицинских документах и материалах уголовного дела не имеется.
При медико-криминалистическом исследовании на задней поверхности представленной на экспертизу одежде ФИО1 были обнаружены несквозные повреждения (№№ 1, 2), которые могли образоваться от тангенциального воздействия (воздействий) твердого тупого предмета с ограниченной условно плоской контактной поверхностью, имевшей по периферии сглаженные ребра, сходящиеся под углом близким к прямому, с образованием сглаженных вершин 2-х или 3-х гранных углов, в том числе и обуховой частью представленного на экспертизу топора («Акт судебно-медицинского исследования» №-МК от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, индивидуальных особенностей представленного на экспертизу топора, в повреждениях на одежде ФИО1 не отобразилось, поэтому более точно охарактеризовать его, в данном случае, не представляется возможным.
Принимая во внимание локализацию повреждений на одежде, а так же то, что куртка на потерпевшем неплотно прилегала к его телу и легко смещалась, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что повреждения на одежде и повреждения органов забрюшинного пространства в виде разрыва левой почки могли быть причинены в результате удара (ударов) твердым тупым объектом, не исключено и обуховой частью представленного на экспертизу топора, как следует из материалов уголовного дела.
Выводы экспертов (судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы), в компетентности которых суд не сомневается, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются между собой, подтверждают установленные судом обстоятельства. Эксперты четко указали, что травма образовалась от удара (ударов) твердым тупым объектом с ограниченной травмирующей поверхностью в левую половину тела потерпевшего. Делая вывод о причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, эксперты указали, что медицинских критериев, позволяющих определить силу воздействия (удара) травмирующим объектом, не существует. Имеющаяся у ФИО1 травма забрюшинного пространства причинена с силой, достаточной для формирования повреждения внутренних органов (левой почки).
Эксперты указали, что полученная ФИО1 травма могла быть ему причинена при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса как самого потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, так и подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (от нескольких часов до суток) до поступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в стационар МУЗ /наименование обезличено/ возможно и в ночь ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, привела к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 60 %.
Данные выводы опровергают доводы стороны защиты о том, что ФИО1 получил телесные повреждения до или после того, как покинул усадьбу Пуканова, когда ремонтировал машину в своем гараже, когда заезжал в котельную, в гараж сельхозпредприятия, когда загонял свою машину в гараж.
Суд не принимает доводы защиты о том, что ФИО1 мог получить телесное повреждение при падении с высоты, которое влечет сотрясении тела, и как следствие, разрыв почки, так как до приезда к Пуканову ДД.ММ.ГГГГ около /время обезличено/ потерпевший ни на что не жаловался, ранее у него не было проблем со здоровьем, он сообщил о сильной боли сразу после того, как у них с Пукановым произошел конфликт и он сел в машину. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО9.
Кроме того, в соответствии с заключением комиссионной экспертизы образование имеющейся у ФИО1 травмы при падении его с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет, а также, при поднятии им тяжелого предмета и причинения ее собственной рукой потерпевшего, исключено. После получения травмы органов забрюшинного пространства потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.) испытывая при этом боли в животе с момента получения травмы в течение промежутка времени от нескольких часов до суток. После получения подобных травм (как у ФИО1) у потерпевших сразу же возникают болевые ощущения в животе и/или в поясничной области со стороны травмы. Определить интенсивность болевых ощущений, возникающих при подобных травмах (с разрывом почки) не представляется возможным, так как порог восприятия боли у каждого человека индивидуальный.
Таким образом, ФИО1 после того, как уехал с территории усадьбы Пуканова мог совершать активные действия, в том числе передвигаться на машине.
Суд считает, что законных оснований для признания заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 недопустимым доказательством, как о том просили защитники, не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.
Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд относится к ним критически, поскольку считает, что указанные свидетели заинтересованы в благоприятном исходе дела в отношении Пуканова, о чем ФИО13 прямо пояснил в суде (л.д. 59, том 2). Они оба периодически находятся в зависимости от подсудимого, поскольку он предоставляет им свое жилье, работу (вязание веников), продукты, иные блага (для ФИО14 временную регистрацию по месту жительства подсудимого с целью оформления гражданства России). Кроме того, ФИО13 приходится Пуканову родственником. Суд также усмотрел противоречивость в показаниях свидетелей, они, будучи допрошенными в судебном заседании по прошествии длительного времени, хорошо помнят события ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся действий Пуканова, но не могут вспомнить более поздние события о своих действиях, передвижениях.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО1 Его показания логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами в полном объеме. Кроме того, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Он подтверждает, что изначально не желал привлекать Пуканова к уголовной ответственности, что подсудимый является братом его супруги, у них всегда были хорошие отношения, что это его инициатива была помочь Пуканову и оформить на свое имя кредит по просьбе последнего. После происшедшего конфликта ФИО1 не сразу рассказал о причинении ему травмы подсудимым, надеялся, что все обойдется, но после удаления органа – почки, решил обратиться с заявлением в милицию, поскольку последствия причиненного повреждения явились для него тяжелыми.
Вместе с тем, суд критически относится к следующим показаниям подсудимого Пуканова Д.А. :
- что ФИО1 физически сильнее подсудимого, поэтому Пуканов опасался за свою жизнь - так как эти показания опровергаются показаниями самого же Пуканова, который пояснил, что ранее между ним и потерпевшим возникал конфликт, подсудимый ударил ФИО1 и отвел его домой (л.д. 82 оборот);
- что действия Пуканова носили необходимую оборону, он опасался за свою жизнь, так как ФИО1 приехал не один, в ночное время - поскольку у подсудимого имелась реальная возможность обратиться за помощью своих знакомых, которые находились у него в доме и в гараже, имелась реальная возможность укрыться от ФИО1 в гараже, ином месте, уйти из дома, так как он беспрепятственно вышел на улицу, имелась возможность избежать конфликта. Кроме того, на улице Пуканов находился с ФИО1 наедине, у потерпевшего в руках не было никакого оружия, иных предметов, чтобы вызывало опасение подсудимого за свою жизнь и здоровье;
- что ФИО1 он не хотел причинять вред здоровью, хотел только попугать, что удар, который он нанес по телу потерпевшего был незначительной силы - так как данные показания противоречат действиям Пуканова, который видел, что у него в руках топор, сознательно перевернул его обухом с той целью, чтобы ударить потерпевшего, то есть умышленно причинить ему телесное повреждение;
- что у ФИО1 ранее болели почки, что потерпевший мог упасть и удариться в гараже или в котельной сельхозпредприятия, так как от Пуканова они сразу домой не поехали, что ФИО1 причиняли удары в <адрес>, а подсудимому стало известно об этом от лица, которого в настоящее время нет в живых - поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, суд не принимает ссылку подсудимого на лицо, которого нет в живых, поскольку суд при таких обстоятельствах лишен возможности проверить указанные сведения, других доказательств данных доводов Пуканов не представил;
- что подсудимый поднял с земли какой-то предмет, не видел, что это топор - так как данные показания опровергаются показаниями самого же Пуканова, он конкретно говорит, что видел топор, перевернул его обухом и только после этого нанес удар по телу потерпевшего;
- что при осмотре места происшествия был изъят не тот топор, который находился в руках подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, тот топор выбросил Бисник, а участковому выдан один из топоров, принадлежащих Пуканову - поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, сам подсудимый не отрицает, а признает то обстоятельство, что во время конфликта с потерпевшим в его руках находился топор, Пуканов описывает свои действия конкретно, что он перевернул топор обухом и нанес им удар ФИО1. Эти показания Пуканова состоят в логической взаимосвязи с другими исследованными судом доказательствами, поэтому не вызывают сомнения. Описание топора подсудимым и свидетелями ФИО15, ФИО16 и ФИО17 полностью совпадают.
Изложенные показания Пуканова суд считает неправдивыми и относит их к одному из способов защиты, что является его правом.
Действия подсудимого Пуканова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимый Пуканов Д.А. осознавал, что совершает умышленное деяние, опасное для здоровья ФИО1, предвидел возможность причинения ему тяжкого вреда и желал этого. Именно от действий Пуканова наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. На это указывают способ причинения вреда его здоровью (нанесение удара в жизненно важный орган – поясничную область), орудие преступления – топор, локализация удара (подсудимый сознательно перевернул топор обухом, сознательно наносил удар с определенной силой по телу потерпевшего, что даже от одного удара наступили тяжкие последствия), обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, поведение подсудимого во время преступления и после него.
Суд не усмотрел в действиях Пуканова Д.А. необходимой обороны, как на то указали защитники. Необходимая оборона возникает лишь в ситуации защиты от посягательства, связанного с насилием, опасным для жизни или с непосредственной угрозой применения такого насилия, когда обороняющийся не имеет возможность объективно оценить характер и степень опасности нападения. Необходимой обороной признаются действия, явно соответствующие характеру и опасности посягательства; явное, очевидное соответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему необходимо умышленно причинить вред. При этом учитываются не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное отношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и защищавшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства). Необходимая оборона возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону - с момента фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства. Причинение вреда здоровью потерпевшего за этими временными рамками не может быть необходимой обороной.
Пуканов Д.А. не мог оценивать возникшую в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ ситуацию, как опасную для его жизни или здоровья. После прихода к нему в дом ФИО1 со своими знакомыми, Пуканов беспрепятственно покинул жилое помещение, он имел реальную возможность укрыться от ФИО1 на улице (зайти в гараж и закрыться, уйти из дома и др.), он также имел возможность обратиться за помощью к ФИО13, ФИО14 и парню по имени ФИО30, но не сделал этого. Однако, подсудимый действовал напротив. Он вступил на улице в конфликт с ФИО1, осознавал при этом, что кроме него и потерпевшего на улице никого нет и их силы равные, осознавал, что реакция, силы и возможности потерпевшего менее активны в связи с нахождением того в алкогольном состоянии, что у ФИО1 отсутствует какое-либо оружие, желал проучить его, чтоб тот больше не обращался за денежным долгом, с этой целью взял топор.
Суд полагает, что подсудимый ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, защищается согласно избранной позиции, его поведение адекватно сложившейся обстановке, поэтому признает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Пуканову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
По месту жительства и со стороны участкового уполномоченного милиции Пуканов Д.А. характеризуется удовлетворительно. Он не имеет судимостей. Суд учитывает возраст подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья (в судебном заседании Пуканов пояснил о заболевании рук), то, что Пуканов занимался определенной деятельность, то есть обеспечивал себя.
Пуканов Д.А. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной Пуканова Д.А., которая выражена в виде объяснения (л.д. 19-20, том 1), удовлетворительные характеристики, молодой возраст, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО1, и считает возможным определить наказание с учетом ст. 61, 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил в отношении Пуканова Д.А.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Пуканову Д.А. условного наказания ввиду высокой общественной опасности и тяжести совершенного преступления, наступивших последствий в виде потери внутреннего жизненно важного органа – удаление левой почки, при таких обстоятельствах суд полагает наказание в виде реального лишения свободы наиболее полно соответствующим требованиям законности и справедливости.
Оснований для оправдания подсудимого Пуканова Д.А., как о том просили защитники, суд не усмотрел, равно, как и не усмотрел оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Суд полагает необходимым изменить Пуканову Д.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.
При разрешении исковых требований потерпевшего ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере ФИО1, суд исходит из следующего.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье человека, суд может возложить на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, определяя размер данной компенсации, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).
В данном случае характер полученной травмы, последствия вреда здоровью ФИО1, которые отразились в целом на его семье, свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий потерпевшего, который, как следует из его показаний и показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, до сих пор не восстановился, испытывает физическую боль и нравственные страдания, он не может продолжать активную общественную жизнь ввиду полученного повреждения здоровью, потерял работу, доход от которой содержал семью (ему рекомендован легкий труд), полученная травма привела к стойкой утрате трудоспособности в размере 60%.
В тоже время согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых указанный вред был причинен, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт по вине последнего, в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался в адрес подсудимого, чего не отрицал в судебном заседании.
Судом учитываются требования п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного преступлением, с учетом имущественного положения подсудимого.
Как следует из материалов дела, Пуканов Д.А. имеет несовершеннолетнего ребенка, не имеет постоянного места работы, а соответственно постоянного дохода, подсобное хозяйство не содержит, имеет непостоянный доход от предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме ФИО1, а в остальной части отказывает потерпевшему ФИО1, поскольку кроме причинения вреда здоровью, физических и в связи с этим нравственных страданий, заявленную сумму иска он обосновывает наличием на иждивении двоих детей, наличием обязательств вследствие кредитного договора, а также расходов на лечение в связи с полученной травмой, о чём он пояснил в ходе судебного следствия, которые не могут быть возмещены путём компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.1100 ГК РФ это не является основанием компенсации морального вреда.
Заявленное ФИО1 требование о возмещении процессуальных издержек в сумме ФИО1, суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные требования не подтверждены в ходе судебного следствия (при наличии расписки представителя потерпевшего отсутствует договор об оказании юридической помощи, иные доказательства, подтверждающие выплату денежных средств). При этом суд считает необходимым разъяснить ФИО1 право обратиться с иском о возмещении процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Пуканова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Пуканову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Пуканова Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства :
- топор – уничтожить; куртку – передать потерпевшему ФИО1, проживающему в <адрес> <адрес>.
Гражданский иск ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Пуканова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме ФИО1.
В остальной части иска о взыскании морального вреда ФИО1 отказать.
Разъяснить потерпевшему ФИО1 право на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Третьяковский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в тот же срок.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья О.И. Каплунова