Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Дело № 1-3/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года с.Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Волжениной Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Третьяковского района Губского А.Л.

подсудимого Носкова С.И.

защитника адвоката Баумтрог И.М., ,

при секретаре Ткачевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Носкова С.И., /личные данные обезличены/ судимого :

ДД.ММ.ГГГГ Военным судом /наименование обезличено/ гарнизона Республики /наименование обезличено/ по ч. 3 ст. 335 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней, проживающего в <адрес>,

Под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.1)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Носков С.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 04 часов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 04 часов Носков С.И., ФИО1 и ФИО3., находясь в помещении кухни дома Носкова С.И., расположенном по <адрес>, совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Носковым С.И. и ФИО1 возникла словесная ссора. В ходе ссоры у Носкова С.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 04 часов, более точное время следствием не установлен, возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 На почве возникших к ФИО1. личных неприязненных отношений у Носкова С.И. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, Носков С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление от своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, и желая его наступления, умышленно, нанес кулаком правой руки не менее одного удара в жизненно важный орган - голову, сидевшему на стуле ФИО1 В результате нанесенного Носковым С.И. удара, ФИО1 упал со стула на пол.

После чего Носков С.И., взял в руки неустановленный следствием твердый тупой предмет с широкой плоской травмирующей поверхностью и, используя его в качестве орудия, обойдя ФИО1., встал со стороны его спины, нанес указанным предметом не менее двух ударов в область спины и не менее одного удара в затылочную область жизненно важного органа - голову ФИО1

Нанося потерпевшему ФИО1. удар в затылочную часть головы твердым тупым предметом с широкой плоской травмирующей поверхностью Носков С.И. осознавал, что своими преступными действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал причинить таковой.

В результате преступных действий Носкова С.И. потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома чешуи затылочной кости, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в проекции правых теменной и затылочной долей, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния обеих теменных и затылочных долей, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной и обеих теменных областей. Данные телесные повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Получив указанные телесные повреждения, потерпевший ФИО1 самостоятельно покинул дом Носкова и ДД.ММ.ГГГГ от причиненных ему Носковым С.И. телесных повреждений скончался в <адрес>.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, со сдавлением мозга излившейся кровью, развитием его отека, набухания и дислокационного синдрома.

Причиняя ФИО1 телесные повреждения неустановленным в ходе следствия предметом, Носков С.И. осознавал, что причиняет здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасный для жизни человека и желал этого. При этом Носков С.И. не желал наступления смерти потерпевшего, но проявляя необходимую предусмотрительность и внимательность, должен был и мог предвидеть в сложившейся ситуации, что от его действий может наступить смерть.

В судебном заседании подсудимый Носков С.И. вину в совершении указанного преступления не признал, он признает, что нанес ФИО1 удар кулаком в лицо в область носа и два раза ударил его стулом по спине в область поясницы, удары стулом по голове ФИО1 он не наносил.

Подсудимый Носков С.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в центре села <адрес>, он встретил ФИО3, туда же подошел ФИО1, на телеге подъехали ФИО5 и ФИО4, ФИО1 предложил выпить, ФИО5 предложил поехать к ним домой, все поехали к нему, где пробыли минут 30. Хозяин стал высказывать недовольство. Носков пригласил ФИО3, ФИО1 и ФИО6 к себе домой. После чего, он, ФИО3, ФИО1 и ФИО6, поехали к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО6 ушла спать в спальню, а он совместно с ФИО3 и ФИО1 продолжили распивать спиртное.

Во время распития спиртного ФИО1 стал вести себя неадекватно, стал говорить, что к дому подошли посторонние люди, он стал ФИО1. успокаивать, тот успокоился, они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО1. стал его оскорблять нецензурной бранью, на его возражения агрессия у ФИО1. нарастала, ФИО1 стал смотреть на нож, лежащий на столе, он со стулом отодвинулся от стола, конфликт не прекращался, ФИО1 вскочил со стула, он тоже встал, ФИО1 схватил левой рукой нож со стола, он левой рукой заблокировал руку ФИО1., хотел вывернуть ему руку и выдернуть нож и нанес ему кулаком правой руки удар в лицо не с силой, а чтобы отвлечь его. Правой рукой он дернул за плечо вниз, чтобы свалить ФИО1 с ног. После этого ФИО1 упал к ногам, он левой рукой продолжал удерживать руку, чтобы ФИО1 не нанес удар, он упал на четвереньки, его голова была зажата между ног, ФИО1 сопротивлялся, он тогда дотянулся до стула и нанес удар ФИО1 в область поясницы. Этот удар не оказал никакого воздействия на него, он стал еще сильнее вырываться, его рука с ножом вырвалась из его руки и, опасаясь удара, продолжая его удерживать, он взял стул двумя руками и нанес три удара в центр спины, после этого ФИО1 застонал и перестал оказывать сопротивление. Нож оказался под столом, он предупредил, что еще ударит ФИО1, ФИО1 покряхтел, потом встал, его лицо будто подменили, глаза стали ясными, он стал извиняться. На переносице у него появилась кровь, видимо когда он прижал его к полу, получилась ссадина. ФИО1 умылся и он предложил ФИО1 уйти из дома, он проводил ФИО1 мимо собаки и тот пошел. Они с ФИО3 выпили еще и ФИО3 пошел домой.

Потерпевшая ФИО2., будучи допрошенной на предварительном следствии пояснила, что по характеру ее сын ФИО1., был спокойный, не вспыльчивый, практически ни с кем не ссорился, доброжелательный. На учете у врача-психиатора не стоял. С ДД.ММ.ГГГГ он жил и работал на севере в <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО9, и сыном ФИО10. Он приезжал к ней в гости не реже одного раза в год, ежегодно. В очередной раз её сын ФИО1 приехал к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ, оставив сына ФИО10 в <адрес>, у бабушки сожительницы. Сын прожил у нее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в это времени он находился в хорошем самочувствии, отдыхал с друзьями, помогал ей вести домашнее хозяйство, никаких проблем и конфликтов у него ни с кем не возникало. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов он пошел на трассу, чтобы уехать в <адрес>, чтобы свозить сына в больницу в <адрес> полечить зубы сыну. Он ей пообещал, что он приедет в ближайшую пятницу. После этого она его больше не видела.

ДД.ММ.ГГГГ от родственников она узнала, что ее сына ФИО1 убил житель <адрес> Носков С.И., ударив табуретом по голове.

Приехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она узнала, что ее сына обнаружили родственники жены мертвым в кровати ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 06 часов. От жителей села она узнала, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сильно избил житель <адрес> Носков С.И., от полученных побоев сын сильно болел, у него очень сильно болела голова, он практически ничего не ел, поэтому, ни куда не ходил, вставал с кровати только по нужде. Когда сын уезжал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из <адрес> в <адрес>, у него было хорошее настроение и здоровый вид (л.д.76-78 т.1).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Носковым С.И., он был на коне, запряженном в телегу, они решили выпить и поехали к магазину. Рядом с клубом встретили знакомых - ФИО5., ФИО4., ФИО7., ФИО8, и ФИО6. Туда же пришел ФИО1., и предложил им выпить. После приобретения спиртного они решили поехать к ФИО5. Когда зашли в дом ФИО5 ругался, поэтому С.И. Носков предложил поехать к нему домой. Он, ФИО1, Носков, и ФИО6., с которой Носков познакомился у ФИО5, приехали к Носкову, зашли в дом в кухню, где стали распивать спиртное. ФИО6 через некоторое время ушла спать. ФИО1 начал говорить что иди посмотри что за мужики пришли на улице. Он знал, что там никого не было, было темно, и если там кто-то подошел, то собака бы залаяла, было бы слышно. Собака не лаяла, там никого не было. Он продолжал настаивать на этом. Потом С.И. сказал ему что ты «гонишь». Он немного успокоился, но через небольшой промежуток времени начал нецензурно выражаться, выгонять из дома С.И.. Носков не вытерпел, вскочил, ФИО1. схватил нож, затем Носков С.И. нанес удар рукой в область лица ФИО1 он упал на колени, затем стулом Носков ударил ФИО1 по спине, в нижнюю части спины, в район поясницы. ФИО1. стоял на коленках и на локтях, Носков стоял со стороны головы. После чего Носков С.И. отбросил стул в сторону окна. ФИО1. полежал на полу 3-4 минуты, затем поднялся, попросил умыться. У него на переносице немного было крови, Носков проводил его в ванну, он умылся, зашел, выпили еще по стопке или по две, ФИО1 попросил Носкова проводить его, он проводил ФИО1, затем Носков вернулся буквально через пару минут, они еще выпили и он пошел домой.

Когда были на проверке показаний на месте ему вместо стула дали ведро, он там говорил, что Носков ударил стулом, а не табуретом, табуретов в доме не было. Он не говорил про удары по голове, это дописано следователем или ФИО11.

До проведения очной ставки ФИО3 кто-то позвонил и угрожал, что голову оторвут, если он будет выгораживать Носкова, поэтому на очной ставке с Носковым он сказал правду. До этого со стороны следствия на него оказывалось давление, во время допроса и на проведении проверки показаний на месте на него оказывалось давление ФИО11.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился около дома культуры в <адрес>. В это время к указанному месту подошел ФИО1, которого он знал с ДД.ММ.ГГГГ, у них были товарищеские отношения. ФИО1. находился в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по интонации его речи, а также по цвету его лица. Вместе с ним около клуба на лошади с телегой находился Носков С.И., которого он так же хорошо знал. Подошедший к ним ФИО1 предложил ему и Носкову С.И. приобрести спиртное за его деньги, на что они дали свое согласие. Приобретя спиртное, они встретили ФИО5., ФИО4., ФИО7. и ФИО8. После чего они все вместе поехали домой к ФИО5. по предложению ФИО7., где распивали спиртное приблизительно один час. Затем он, ФИО1. и Носков С., на гужевой повозке поехали домой к Носкову С., где продолжили распивать спиртное. Спиртное они распивали, находясь в помещении кухни <адрес>. Они сидели на кухне за круглым столом около северной стены дома. Носков С.И. сидел между ним и ФИО1. Распив около одного литра водки, ФИО1 стал вести себя неадекватно, то есть ему стали мерещится какие-то люди, и ФИО1 ему сказал, что какие-то мужики подошли к дому, в котором они находились, и стояли у калитки, и попросил его сходить на улицу и спросить у них, чего они хотят. Он понял, что это ему кажется, потому как на улице было уже поздно, темно и если кто-нибудь пришел, то крикнул бы им, поэтому он никуда не пошел. На что ФИО1 стал настаивать на том, чтобы он все-таки сходил на улицу. В это время Носков С., обращаясь к ФИО1, сказал, что он «гонит». На что ФИО1. в ответ сказал Носкову С. «пошел ты». После этих слов Носков С. сразу же вскочил с табурета, на котором он сидел и стал наносить удары кулаками по лицу ФИО1., при этом нанес не менее четырех ударов. От ударов Носкова С.И. ФИО1., пытался защититься, закрыл лицо руками и упал на колени на пол у кухонного стола. После чего, Носков С.И., не успокоившись, взял табурет, на котором ранее сидел сам, и, обойдя ФИО1., встал со стороны его спины и, размахнувшись табуретом, держа его двумя руками за ножки, нанес не менее четырех сильных ударов по спине. При этом один из ударов пришелся в область поясницы, а остальные удары пришлись по верхней части спины, возможно по голове. После чего Носков С.И. отбросил табурет в сторону окна, затем сел на стул, где ранее сидел ФИО1., а ФИО1, остался лежать на полу кухни и пролежал, не шевелясь около 3-5 минут, в положении стоя на коленях и упершись в пол локтями, закрыв лицо ладонями обеих рук. В течение этого времени он разговаривал с Носковым С.И. о случившемся. Встав с пола ФИО1. спросил у Носкова С.И. где можно умыться. Умывшись, ФИО1 успокоился и присел за стол, у него была кровь на переносице. После чего они выпили по стопке водки, покурили и ФИО1 собрался идти домой. Около 04 часов Носков С.И. проводил ФИО1 до калитки и зашел в дом, после чего они с Носковым С.И., немного посидели, выпили по две стопки водки и Носков С.И. проводил его до калитки. Домой он зашел около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. В дом к Носкову С.И. они приехали приблизительно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, через несколько дней он встретил ФИО1., который ему пояснил, что у него болит все тело и голова. ФИО1. спросил у него, что произошло, когда они были у Носкова ДД.ММ.ГГГГ. Он ему рассказал что между ним и Носковым произошла ссора и они подрались и в результате драки Носков причинил ему побои. (л.д. 81-88)

При проверке показаний на месте ФИО3 данные показания полностью подтвердил.(л.д.87-102 т.1)

Свидетель ФИО4 будучи допрошенным в судебном заседании пояснил суду, что не помнит точную дату и время, когда произошло это событие. Он, его сестра ФИО7., ФИО5., ФИО8 возвращались на лошади со дня рождения, находились возле клуба в <адрес>, куда на лошади приехали ФИО3, Носков С.И., чуть позже туда подошел ФИО1, он был выпивший, одет опрятно. ФИО1 сказал, что у него есть деньги на спиртное. ФИО1, ФИО3 и Носков поехали на лошади Носкова за водкой в магазин, остальные на лошади поехали домой к ФИО5, где по приезду он и ФИО5 легли спать. Со слов сестры ФИО7 он знает, что ФИО1, ФИО3 и Носков приезжали и выпивали, сестра выносила им воды.

Через несколько дней он выпивал дома у Носкова, в ходе распития Носков сказал, что ФИО1 напал на него с ножом, произошла драка и Носков ударил ФИО1 стулом.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своей сестрой ФИО7., ее мужем ФИО5. и знакомым ФИО8 находились у магазина в <адрес>, куда подъехали на лошади, запряженной в телегу, Носков С.И., ФИО3. Через некоторое время к магазину подошел ФИО1, Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения он не мог пояснить. У ФИО1 он никаких телесных повреждений он не видел, ФИО1 ни на что не жаловался. ФИО1 предложил на его деньги купить спиртного для совместного распития, затем после приобретения спиртного все по приглашению ФИО7 поехали домой к ФИО5, где он зашел в дом и лег спать.

Через несколько дней он был в доме Носкова С.И. по его приглашению, там был еще какой-то незнакомый парень, они втроем сидели на кухне распивали спиртное, Носков С.И. в ходе распития им рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него на кухне произошел конфликт с ФИО1, в результате которого Носков нанес телесные повреждения ФИО1., нанеся серию ударов в область лица последнему. (л.д.103-105 т.1).

Объяснить почему на предварительном следствии ФИО4 не говорил о том, что ФИО1 бросился с ножом на Носкова, а в судебном заседании говорит об этом, ФИО4 не может.

Свидетель ФИО13. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ей поступил вызов на адрес <адрес> к ФИО1. Она сразу же приехала по данному адресу. Когда она приехала к ним домой, дома находились бабушка ФИО14. и сын ФИО1 - ФИО10. ФИО14. сказала ей, что ФИО1 избили и он лежит, что у него сильно болит голова, с их слов она сделала такую отметку в амбулаторной карте ФИО1. Он пожаловался на сильную головную боль, на тошноту. При осмотре ФИО1, была обнаружена царапина на переносице, приблизительно суточной давности, возможно чуть больше, на затылке у ФИО1., имелось продолговатое уплотнение мягких тканей, раны и гематомы на указанном уплотнении не было. Уплотнение было расположено на затылочной части головы ближе к шее. Она поставила предварительный диагноз, закрытая черепно-мозговая травма, от госпитализации ФИО1. отказался. Всего он приходил в медпункт четыре раза, каждый раз она пыталась узнать, кто его и как избил, но он ничего не рассказывал. После смерти ФИО1 были разговоры, что он падал с коня, она считала, что это о давнем падении его с лошади. О падении с лошади говорил ФИО12 после смерти ФИО1, когда уже шли разбирательства, об этом говорила ФИО15, но она считала, что все эти разговоры о том давнем падении, сам ФИО1 о падении его с лошади ей не говорил.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес> в гости с севера, она давно знает ФИО1, так как много лет они проживали по соседству.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она встретила ФИО1., который сказал ей, что он только что приехал от матери из <адрес>. Она, ФИО16, сосед ФИО17 стояли возле их дома на дороге и разговаривали, когда увидели идущего со стороны остановки ФИО1. ФИО1. был в чистой одежде, никаких телесных повреждений на нем не было. Он ничего не говорил, что падал с телеги, был в адекватном сотоянии. Чтобы кто-то его довозил, она не видела, дорога от автостанции по улице просматривается почти вся. В этот день ФИО1 провел с ними целый день до 16 часов, они с ФИО16 и ФИО17 ездили в <адрес> на лошади, сидели на берегу речки общались, ФИО1 себе брал только маленькую бутылочку пива ее и выпил, больше не пил, собирался везти сына в больницу. Ничего странного в поведении ФИО1 она не увидела. Телесных повреждений у него не было.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1. пришел к ним в гости, она увидела, что он зашел в калитку приусадебного участка их дома, затем постоял и молча убежал на задний двор, подойдя к нему она заметила, что ФИО1 вел себя как-то странно, у него была быстрая невнятная речь, и он иногда говорил некоторые вещи невпопад разговору. Также она заметила на переносице ФИО1 ссадину, он вел себя как-то странно, говорил о чем-то отвлеченном, порой невпопад. Подойдя к ней, он схватил ее руку и, прислонив к затылку своей головы, сказал ей: «Полечи, полечи». Когда она дотронулась до его головы рукой, то почувствовала на затылочной части большую шишку. ФИО1 сказал, что у него очень сильно болит голова. ФИО1. рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Носкова С.И., где он, Носков С.И.. и ФИО3. распивали совместно спиртное. Он им рассказал, что находясь в гостях у Носкова С.И.., он выпил две стопки водки, и что было после, он ничего не помнит. ФИО1 пришел к ним в той же светлой куртке, которая на нем была вчера, она была чистой, только на манжете были два пятна крови.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки со своей компанией, а вечером возле клуба им встретились Носков, ФИО1 и ФИО3., которые купили литр водки и с целью распития спиртного приехали к ним домой, она вынесла им закуску на крыльцо. Во время распития спиртного скандалов не было, ФИО1 рассказывал о своей жизни на севере. Она и ФИО6 тоже выпивала спиртное вместе со всеми. Когда ФИО1, Носков и ФИО3 уезжали, они не ссорились.

Находясь во дворе своего дома во время распития спиртного, она заметила, как ФИО1. опускал голову в бак с водой, она спросила, что тебе плохо, на что ФИО1 ответил нет, что он голову остужает. Больше ничего необычного в поведении ФИО1 она не помнит.

Свидетель ФИО18. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в гости к его бабушке и дедушке приехал муж его двоюродной сестры ФИО9. - ФИО1. вместе со своим сыном ФИО10. После чего ФИО1 сразу же уехал в <адрес> к своим родственникам., а он уезжал в <адрес> в гости к своему отцу, и пробыл там до ДД.ММ.ГГГГ. Вены на руках он порезал в <адрес>, когда разбил стекло рукой во время скандала со своим отцом, потом его на скорой возили в больницу <адрес>, где зашили вены. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся в <адрес>, то увидел ФИО1 что ему плохо, ФИО1 ему рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они выпивали с Носковым С.И., который ударил его табуретом по голове сзади, больше ничего не помнил. ФИО1 было плохо и приблизительно за 2-3 дня до его смерти, он сел на велосипед и поехал к Носкову С.И. и сказал ему, чтобы он на своем автомобиле отвез ФИО1 в больницу, потому как ему не становилось лучше. Носков С.И. ему ответил, что у него сломан автомобиль, что после драки с ним ФИО1 ушел домой самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ утром около 06 часов он проснулся, пошел попить воды и обнаружил, что ФИО1 мертв, так как его тело было холодным. После чего он разбудил дедушку и бабушку, и рассказал им о случившемся и позвонил фельдшеру ФИО13

Данные им на предварительном следствии показания он полностью подтверждает, где ФИО1 говорил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он подрался с Носковым С.И., в результате драки Носков ударил его табуретом по голове несколько раз. На следующий день ФИО1 почувствовал себя плохо. У ФИО1 были сильные головные боли, головокружение и тошнота. За исключением первого вечера как ФИО1 приехал в <адрес>, больше он никуда не ходил, только в больницу, дома никто не дрался. (л.д.125-128 т.1, л.д.154-157 т.2) Показания он давал на следствии, никто давление на него не оказывал, когда давал показания был трезвым.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что была в гостях у ФИО7, днем были на природе, выпивали, вечером подъехали к клубу, где встретили Носкова, ФИО3, ФИО1, познакомились с ними, она была в нетрезвом состоянии помнит все плохо. Пояснила, что сначала были у ФИО7 дома, потом Носков пригласил к себе, в доме Носкова выпивали ФИО1, ФИО3, Носков и она, потом она ушла спать. Что происходило в ее отсутствие, она не знает. Утром Носков отвел ее домой к ФИО7.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО6 пояснила, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она, Носков, ФИО3, ФИО1 по приглашению Носкова приехали домой к Носкову, где продолжили распивать спиртное в помещении кухни, сидели за круглым столом. Она сидела за столом у левой от входа стены, напротив сидел ФИО3,между нею и ФИО1 сидел Носков. Разговаривали за столом на разные темы, затем она попросилась к ФИО7 домой спать, а Носков отвел ее в спальню, где она уснула. Утром в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил Носков, он рассказал, что ночью у него произошел словесный конфликт с ФИО1 в результате которого он нанес телесные повреждения ФИО1. Из-за чего произошел конфликт, он не пояснял (л.д.128-132 т.1) Данные показания в судебном заседании она подтвердила.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что видел ФИО1 когда тот возвращался в <адрес> из <адрес> и шел по дороге от остановки пешком. Это было утром около 9 часов он, его жена ФИО15. и сосед ФИО17 возвращались с работы, когда возле их калитки встретили ФИО1, он был чисто одет, телесных повреждений не было, на здоровье не жаловался. В этот день ФИО1 пробыл с ними почти весь день, они ездили на природу и общались, ничего странного он за ним не заметил, вечером ФИО1 снова приходил к ним домой, был трезвым от них пошел в ФИО23 в гости.

На следующий день ФИО1 пришел к ФИО16 домой, на его лице была ссадина, на голове кровь запеклась, ФИО16 спросил, что случилось, ФИО1 не отвечал, ФИО16 спросил, что может ты с коня упал, а ФИО1, на это ничего ему не ответил. Было видно, что с головой у него не в порядке, при разговоре он затягивал с ответом, хватался за голову, что конкретно болит, он не говорил. Позднее, когда из больницы он заходит к ним, тоже ничего не рассказывал, что случилось с ним. Посидит, попьет чаю и уходит домой.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО3в доме Носкова, который рассказывал о том, что происходило в доме Носкова. На ФИО3 давления не оказывали, что было то и рассказывал, что рассказывал ФИО3 он сейчас не помнит, он говорил, что ударил стулом или табуретом по спине ФИО1.

Показания, данные ФИО18 в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, данные показания он признает правдивыми. ФИО18 после оглашения протокола допроса о ходе проверки показаний на месте пояснил, что как ФИО3 говорил, так ФИО11 и передвигал манекен, о ноже у ФИО3 речи не было при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО18., которые он давал на предварительном следствии следует, что ФИО3 показал как Носков нанес удары ФИО1 по лицу, ФИО1 пытался защититься, для чего закрыл лицо руками и упал на пол. Носков, не успокоившись взял табурет на котором ранее сидел сам и обойдя ФИО1 встал со стороны спины и размахнувшись табуретом, держа его двумя руками за ножки, нанес не менее четырех сильных ударов по спине, при этом один из ударов пришелся в область поясницы, а остальные удары пришлись по верхней части спины, при этом ФИО3 пояснял, что возможно удары могли быть по голове. Затем взявшись за пластмассовое ведро, как предмет наиболее похожий на табурет, так как на момент проверки показаний на месте указанного табурета в доме не оказалось, ФИО3 показал как Носков наносил удары ФИО1. ФИО3 пояснял, что табурет был заводского изготовления, белого цвета. После того, как Носков перестал наносить удары, он отбросил табурет в сторону окна. (л.д.150-153 т.1)

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО3 рассказывал, что происходило в доме Носкова С.И. Как ФИО3 рассказывал так и записано в протоколе, ничего лишнего нет, никто давления на него не оказывал. Они узнали о происшествии только со слов ФИО3 во время проверки показаний на месте. В протоколе его допроса в качестве свидетеля все записано так, как и происходило, ничего лишнего там не указано. Протокол своего допроса он полностью подтверждает, там записано все верно. Он пояснил, что их сначала позвали к клубу, а затем попросили поехать к дому Носкова, где ФИО3 все показывал и рассказывал.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО19 пояснил, что в ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на место расположения находившихся в кухне, пояснил, что когда распили около одного литра спиртного ФИО1 стал вести себя неадекватно. Носков обращаясь к ФИО1 сказал, что он «гонит». На что в ответ ФИО1 послал Носкова. После этих слов Носков сразу же вскочил с табурета, на котором сидел и стал наносить удары кулаками по лицу ФИО1, нанес не менее 4 ударов. ФИО1 упал на пол. Носков не успокоившись взял табурет на котором сидел ранее и обойдя ФИО1 встал со спины и размахнувшись табуретом, держа его за ножки двумя руками, нанес не менее четырех сильных ударов по спине. При этом один из ударов пришелся в область поясницы, а остальные удары пришлись по верхней части спины, при этом ФИО3. пояснял, что возможно удары могли быть по голове. Про табурет ФИО3пояснял, что он был заводского изготовления, белого цвета. После чего ФИО3 пояснил, что Носков отбросил табурет к стене и сел на стул. ФИО1 не шевелился минут пять, стоял на коленях, опершись локтями на пол, закрыв лицо ладонями, после чего встал, спросил, где умыться можно. Умывшись, ФИО1 сел за стол, на переносице его была кровь (л.д.154-157 т.1)

Свидетель ФИО26 пояснила суду, что видела ФИО1 дня за два до его смерти, он шел в больницу и подошел к ней. В ходе разговора ФИО1 сказал, что пил у Носкова, произошла ссора, сказал, что Носков ударил его табуретом. При распитии спиртного там был еще ФИО3 О смерти ФИО1 она сообщила матери ФИО1 и позвонила ФИО9 в <адрес>.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.165-166 т.1) полностью подтвердила.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с супругой ФИО7., ее братом ФИО4 и знакомым ФИО8, находились в центре <адрес> у дома культуры и магазина. Через некоторое время к магазину на гужевой повозке подъехали Носков С.И. и ФИО3 Затем в это же время к магазину подошел ФИО1. У ФИО1 не было никаких телесных повреждений, и он ни на что не жаловался. Подойдя к ним ФИО1 спросил, есть ли у них выпить и предложил приобрести спиртное для совместного распития, за его деньги, на что все согласились. После приобретения спиртного по приглашению его жены ФИО7., поехали к нему домой, где ФИО4 и ФИО8 сразу же легли спать. Он распряг коня, ФИО1, ФИО3. и Носков С.И., предложили ему выпить с ними спиртного, на что он отказался, зашел в дом и лег спать.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что видел в день приезда ФИО1, он шел со стороны кузницы. Затем на следующий день утром он пришел к ФИО1 домой, но тот спал, сын его ФИО10 не разрешил его будить. Вечером этого же дня он увидел ФИО1 у ФИО16, подошел к ним. ФИО1 куда-то побежал. Когда его привел назад ФИО16, ФИО1 вел себя неадекватно, начал качать воду, не залив воды в колонку, сказал, что пойдет к соседу, а пошел в другую сторону, его окликнули, он вернулся начал говорить невнятно. Он спрашивал у ФИО1, что с коня упал, на что ФИО1 конкретно не ответил, сказал, наверное. ФИО1 говорил это в присутствии ФИО16 и ФИО15. А потом говорил это же в присутствии фельдшера ФИО13. ФИО12 кажется, что он говорил следователю об этом разговоре, не знает, почему нет этого в протоколе его допроса. Свидетель ФИО12 подтвердил, что за глаза в селе Носкова звали «Носок».

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он был в гостях у ФИО16, куда пришел ФИО1, он вел себя странно, была невнятная речь, говорил иногда невпопад, затем он встал с крыльца и пошел быстром шагом, когда его спросили ты куда, ФИО1 ответил, что к ФИО23, а сам пошел к дому ФИО12, ФИО16 его окликнул и ФИО1 снова вернулся к ним, подойдя к ФИО15 схватил ее руки и прислонил ее к затылку сказал полечи. ФИО1 говорил, что у него сильно болит голова. Также ФИО1 им рассказывал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Носкова, где он, Носков и ФИО3 распивали спиртное, что он выпил две стопки и больше не помнит, что произошло. 4 августа он возил ФИО1 на лошади к фельдшеру домой, та сделала ему укол и ругала, что тот так и не поехал в больицу. ( л.д.167-169 т.1),

Объяснить противоречия в показаниях данных на предварительном следствии и в суде, ФИО12 не может.

Свидетель ФИО27 пояснил суду, что ФИО1 пришел домой ночью, вел себя странно, в руках была гардина, он говорил, что кто-то должен прийти и побить его, он рассказал, что Носков сзади ударил его стулом.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 и ее сын ФИО10 из <адрес>, где они проживают и работают, поехали в гости к родственникам в <адрес> и <адрес>. Она не смогла поехать с ними, потому как была очень загружена на работе. Во время нахождения ее сожителя и сына в гостях они созванивались друг с другом практически каждый день. Так, ДД.ММ.ГГГГ она, как обычно, решила позвонить ФИО1 и узнать как там у них дела. Но в этот день она так и не смогла до них дозвониться. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она вновь сделала попытку дозвониться до него. С нескольких попыток у нее все-таки получилось до него дозвониться. Трубку телефона поднял ее сын ФИО10 и сообщил ей, что отец болеет, у него очень сильно болит голова, со слов сына, отца ударил по голове какой-то «Носок». После чего, она попросила передать трубку телефона отцу, то есть ФИО1., стала с ним разговаривать. Из разговора с ФИО1 она сначала подумала, что он пьяный, но он пояснил ей, что он не пьяный, что у него болит голова, потому что Носков С.И. ударил его стулом по голове в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда они совместно распивали спиртное. Он ей пояснил, что после полученных от Носкова ударов он ничего не помнит, и то, как он оказался дома. ФИО1., успокоил ее, сказал, что все уже нормально и не стоит ни о чем переживать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра местного времени, ей позвонила ФИО26 и сообщила ей, что ФИО1. убили. О том, что ФИО1. был очень сильно болен, и неоднократно обращался в больницу за медицинской помощью, она узнала от своего сына ФИО10., только тогда когда приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу случившегося она беседовала с ФИО12, который ей также говорил, что ФИО1 подрался с Носковым, также с ФИО3, который вместе с мужем был у Носкова, он ей рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1. и Носковым С.И. распивали спиртное у Носкова на кухне, Носков ударил ФИО1 несколько раз.

О том, что ФИО1 брал в руки нож и угрожал Носкову, ФИО3 ей ничего не говорил. О том, что ФИО1 якобы падал с лошади она тоже узнала в суде, до этого разговора о том, что ФИО1 упал с лошади не слышала. Лет 13 назад он падал с лошади, лежал в больнице, но после этого на здоровье не жаловался, агрессивным также не был.

Из одежды муж с собой брал красный спортивный костюм, светлую ветровку, данную ветровку она видела у матери в <адрес>, на рукаве она заметила два пятна крови.

Несовершеннолетний ФИО10., будучи допрошенным на предварительном следствии и в суде в присутствии матери и педагога, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> вместе со своим отцом ФИО1 в гости к своей прабабушке ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, находился дома у своей прабабушки. Он запомнил этот день потому как, в этот день его отец приехал из <адрес>, стирал вещи.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что кто-то сильно хлопнул входной дверью. Он спал в спальне, расположенной прямо от входа через кухню. Через некоторое время он увидел, что в комнату, где он спал, зашел его отец, который был в состоянии алкогольного опьянения, потому как, передвигаясь по комнате, качался из стороны в сторону. Подойдя к нему сел на край кровати и сказал ему, прячься, прикрыл его голову одеялом. После чего, встал и вышел на кухню, включил на кухне свет. Он встал с кровати и вышел на кухню вслед за отцом. И увидел, что отец сидел на стуле у стены. Подойдя немного ближе, он увидел, что у отца была небольшая рана на переносице. В руках у отца была гардина, и отец, увидев его, попросил, чтобы он позвонил в милицию и скорую помощь, и попросил их приехать, потому что в тот момент к ним в дом должен был кто-то прийти. А также то, что отец волнуется за него. После чего отец начал что-то тихо говорить, но он не расслышал что именно, потому, что его речь была невнятной. После чего на кухню вышли бабушка и дедушка. Дедушка сразу же вышел в веранду и закрылся на затвор. Бабушка, увидев все происходящее, сказала, чтобы никто никуда не звонил, никто к ним не зайдет, потому, что дедушка закрылся. И все легли спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, его отец жаловался на сильную головную боль, и когда отец лежал на диване, он подошел и потрогал его голову и почувствовал, что на затылке была шишка. Когда он потрогал шишку, то отец сказал, что ему очень больно, что его ночью сильно избил какой-то «Носок», ударив стулом по голове. Он запомнил этот день, потому что днем звонила его мама, которой он рассказал о случившемся. С ДД.ММ.ГГГГ его отец практически ничего не ел, его сильно тошнило и рвало. После чего ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ним приходил доктор ФИО13, которая осмотрев его отца, сделала укол и прописала ему какие-то таблетки, за которыми, он ходил на следующий день в аптеку. Так же он пояснил, что его отец несколько раз ходил в больницу, расположенную в центре <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что сильно плакала его бабушка, встав с дивана он зашел в комнату, расположенную на против входа в дом через кухню, и увидел там лежащего на кровати своего отца. На подушке и простыне, а также на полу была кровь, он понял, что его папа умер.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что был в составе следственно-оперативной группы, так как поступила информация, что в <адрес> в доме обнаружен труп ФИО1 по адресу <адрес>. Когда они приехали на месте был участковый ФИО20, он прибыл на место происшествия раньше. По месту прибытия был обнаружен труп, который находился в дальней комнате. На полу были выделения похожие на кровь. Внешних телесных повреждений на тот момент не было обнаружено. Кровь шла изо рта и носа. В ходе расследования выяснилось, что на кануне за неделю, ФИО1 находился в доме Носкова где употреблял спиртное. Когда после этого ФИО1 пришел домой, он лег спать, утром начал жаловаться на головные боли. Со слов ФИО18 и бабушки было выяснено, что ФИО1 побил Носков, ударил табуретом по голове. Они провели осмотр в доме Носкова, табурет не нашли кроме одного который находился в кочегарке он был покрашен в коричневый цвет. Данный табурет был в пыли и по нему было видно, что его длительное время не передвигали с места. В это же время было установлено, что в доме Носкова был и ФИО3. ФИО3 сначала все рассказал участковому ФИО20 об обстоятельствах дела, потом он был допрошен в помещении ФАПа, где так же все рассказал следователю. ФИО3 рассказал, что приехали в дом Носкова, с ними была еще девушка. Девушка, какое-то время сидела с ними, потом ушла отдыхать, они остались за столом втроем. В процессе распития со слов ФИО3., ФИО1 показалось, что кто-то пришел. ФИО1 грубо сказал, чтобы он пошел посмотреть, Носков ударил ему в нос, тот упал на пол. После этого Носков обошел его сзади и нанес удары табуретом. Один удар пришелся в район поясницы, другие в верхние части спины.

При проверке показаний на месте, ФИО3 говорил и показывал что краем табурета, возможно, мог быть удар по затылочной части головы, что возможно край табурета задел затылочную части. Такие были показания ФИО3 на следующий день.

Носков говорил то же самое, единственное отличие было, то, что ФИО1 взял нож, что Носков попытался перехватить нож, ударил по носу ФИО1, сбил его с ног и несколько раз ударил по спине. Но положение ФИО1 в показаниях Носкова было другое. Носков сказал, что зажал голову ФИО1 между ног и наносил удары стулом по спине, исключая удары по голове.

ФИО3 в своих объяснениях говорил, что был в кухне табурет, сиденье было закругленной формы, он нам его описал. Теща Носкова, сказала, что табуретов в доме Носкова не было. Один человек пояснил, что накануне был в доме Носкова и сидел на табурете. Когда у него выясняли обстоятельства, он пояснил что был табурет. Когда он поехал брать с него объяснения, тот сказал что ошибся, никакого табурета не было, сказал что сидел на табурете со спинкой. По нему было видно, что на него было оказано давление или с ним кто-то поговорил.

Он лично присутствовал при проверке показании на месте с участием ФИО3. В своих показаниях ФИО3 нигде и ни в каком месте ни разу не ошибся. Никаких расхождений ни в его показаниях, ни в его объяснениях не было. Никто на него давления не оказывал, ФИО3. добровольно рассказывал сам.

Во время проведения проверки показаний на месте, ФИО3 уточнил, что табурет, на котором сидел Носков С.И., которым последний наносил телесные повреждения ФИО1., был из кухонного, мебельного комплекта, заводского изготовления, белого цвета. Похожий табурет при осмотре дома Носкова ФИО11 был обнаружен в кочегарке, но тот был покрашен в коричневый цвет.

Так же он пояснил, что ФИО3 в ходе беседы и проверки показаний на месте, ни о каком кухонном ноже в руках ФИО1 и угрозах с его стороны в адрес Носкова ничего не говорил.

Свидетель ФИО21 будучи допрошенным на предварительном следствии характеризует брата ФИО1., что был он спокойный, не вспыльчивый, практически ни с кем не ссорился, доброжелательный, даже когда он выпивал он также вел себя спокойно. У него были хорошие отношения со всеми односельчанами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брат был в <адрес>, находился в хорошем самочувствии, отдыхал с друзьями, помогал матери вести домашнее хозяйство, ни каких проблем и конфликтов у ФИО1 ни с кем не возникало. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов, когда он шел на работу, то встретил брата ФИО1., который стоял у остановки на трассе, ведущей из <адрес> в <адрес>. При встрече брат ему пояснил, что он поедет в <адрес> для того, чтобы забрать своего сына и вместе с ним поехать в <адрес> полечить зубы сыну ФИО10. После этого он брата больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ от своей жены он узнал, что его родной брат ФИО1 умер. Он узнал от жителей <адрес>, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сильно избил житель <адрес> Носков С.И.. И что его брат ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от полученных побоев сильно болел, у него очень сильно болела голова. Когда ФИО1 уезжал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из <адрес> у последнего было хорошее настроение и здоровый вид.

Свидетель ФИО22 на предварительном следствии дал аналогичные показаниям ФИО21.

Свидетель ФИО24 будучи допрошенным на предварительном следствии характеризует ФИО1 как человека спокойного, что он ни с кем не ссорился, был доброжелательный, даже когда выпивал он также вел себя спокойно. В последний раз он видел ФИО1., в утреннее время, точную дату он не помнит, около 08 часов утра, на остановке, он поздоровался с ФИО1., у которого было хорошее настроение и здоровый вид, никаких телесных повреждений у ФИО1 он не видел.

Свидетель ФИО25. будучи допрошенной на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО24

Свидетель ФИО38 будучи допрошенным на предварительном следствии характеризует ФИО1., что был спокойный, не вспыльчивый, практически ни с кем не ссорился, доброжелательный, его было трудно вывести из себя. В последний раз он видел ФИО1, когда тот в утреннее время, около 08 часов утра, стоял на автобусной остановке, точную дату он не помнит, он поздоровался с ФИО1., у которого было хорошее настроение, здоровый вид, никаких телесных повреждений он у него не видел.

Свидетель ФИО32 будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ФИО1, был спокойный, не вспыльчивый, ни с кем не ссорился, доброжелательный. Когда он выпивал он также вел себя спокойно. У него были хорошие отношения со всеми жителями села. В последний раз он видел ФИО1 приблизительно за два дня до его отъезда в <адрес>, у ФИО1 на тот момент было хорошее настроение и здоровый вид. После этого он ФИО1. больше не видел.

Свидетель ФИО28 будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что с ФИО1 они выросли вместе, знал его только с положительной стороны. ФИО1 был не драчливый, не ругался, выпивший был спокойный, хороший товарищ. В последний раз когда его видел, он рассказывал, что он с женой и сыном проживает в <адрес>, на севере, там он работал, в настоящее время приехал в <адрес> отдыхать, его сын остался в <адрес> у бабушки. Телесных повреждений он у ФИО1 не видел.

Свидетель ФИО14 будучи допрошенной на предварительном следствии, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с «Севера» к ним вместе со своим сыном ФИО10, приехал их зять ФИО1., который оставил сына у них, а сам в тот же вечер уехал в <адрес>. ФИО1 приезжал к ним в гости каждый год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся из <адрес>, он находился в хорошем самочувствии и ни на что не жаловался, она не видела у него никаких телесных повреждений. В тот же вечер ФИО1 куда-то ушел. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что на кухне горел свет. Она встала с кровати и вышла на кухню, на кухню вышел также ее муж ФИО27 В кухне находились ФИО1 и его сын. ФИО1 просил, что бы они позвонили в скорую помощь, для чего это было нужно, она не поняла. Она не увидела у ФИО1 никаких побоев. Затем ее муж вышел в веранду и закрыл двери на запор. После чего все легли спать. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ она заметила что, ФИО1 очень долго не вставал с кровати. Когда она подошла к нему и спросила что случилось, ФИО1. ей пояснил, что у него очень сильно болит голова. ФИО1 лежал в постели несколько дней, вставая только по нужде. Так же она пояснила, что после того как ФИО1 начал жаловаться на сильные головные боли она заметила, что ФИО1 в течении первых трех дней практически ничего не ел. После чего на четвертый день ФИО1 начал понемногу есть. В последующие дни как она знает, ФИО1 никуда из дома не выходил и к нему так же никто не приходил. После ДД.ММ.ГГГГ, в какой-то день, точно она не помнит, ФИО1 сказал ей, что его избил неизвестный ему мужчина. ДД.ММ.ГГГГ она встала как обычно около 06 часов утра, и подойдя к кровати, на которой спал ФИО1 увидела, что у ФИО1 из под одеяла вниз свисала рука, подойдя к ФИО1 и взяв его за руку она поняла что он мертв, потому как рука была холодной.

С того момента как ФИО1 приехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, до его смерти, ФИО1 находился дома, ни куда не ходил, к нему так же никто не приходил. Она из дома никуда не отлучалась. В ее доме ФИО1 никто не бил. Кровь в комнате, где лежал ФИО1., она увидела в тот момент, когда она обнаружила его мертвым, до этого момента, она неоднократно заходила в комнату к ФИО1 и не видела никаких следов крови. Когда ФИО1 избили и он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, как она помнит, не позднее 04 часов ночи домой, то она не увидела на его одежде каких-либо следов загрязнения, его одежда была чистой на ней не было не то что крови, но даже следов пыли и грязи. (л.д.109-111 т.1,148-150 т.2)

Свидетель ФИО20 суду показал, что он работал в должности участкового уполномоченного ОВД по /наименование обезличено/ району, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Носков С.И. нанес телесные повреждения ФИО1., который в последствии скончался. В ходе беседы с ФИО3., последний пояснил, что во время распития спиртного в доме Носкова С.И., произошла ссора между ФИО1 и Носковым, в ходе которой Носков несколько раз ударил ФИО1 табуретом по спине и возможно по голове, при этом про нож в руках ФИО1 ФИО3 ничего не говорил. В ходе опроса на ФИО3 никакого давления со стороны сотрудников милиции не было, он все рассказывал добровольно.

Свидетель ФИО29 суду показал, что он расследовал уголовное дело в отношении Носкова С.И., при проведении всех следственных действий в отношении обвиняемого Носкова С.И., в том числе и проверки показаний на месте с участием ФИО3 были соблюдены все нормы УПК РФ, протоколы составлялись со слов участников, чистые протоколы никто не подписывал, это невозможно. ФИО3 сам рассказывал о происходящих событиях в квартире Носкова С.И., пояснения давал добровольно, после окончания следственных действий участники знакомились с протоколами, ставили росписи, замечаний от них не поступало. На Носкова С.И. и ФИО3 во время следствия никакого давления не оказывалось.

В ходе проверки версии о некриминальной травме ФИО1 не подтвердились.

Свидетель ФИО30 суду пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он довозил ФИО1 на телеге.

Шел он по дороге от автостанции приехал в <адрес>, сказал, что приехал от родителей. Когда запрыгивал на телегу, конь дернулся, то ФИО1 не удержался и упал. Как падал ФИО1 и сам момент падения ФИО30 не видел. Он остановился, ФИО1 сел в телегу.

Проехали они метров 500, ФИО1 слез с телеги в районе речки, сказал пошел к ФИО12, а они поехали дальше, между домами ФИО23 и ФИО3 есть поворот к сопке, куда они и свернули.

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что видел ФИО1 летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он с ФИО30 довозил ФИО1 на телеге, ФИО1 сел боком на правый борт телеги, конь чуть рванул и ФИО1 упал на затылок, сказал в голове помутнело. Потом встал и сел в телегу. Садился он на заднюю часть телеги на боковой борт, боком к лошади, ноги поставил в телегу на мешки, на земле ноги его не было, конь дернул и он упал на землю на грунтовую дорогу. Сознание не терял, поднялся и сел снова на телегу, проехал метров 500 по дороге и они его высадили. ФИО1 сказал, что пойдет к ФИО12. Одет ФИО1 был в олимпийку красно-белого цвета, темные штаны.

Свидетель ФИО33 суду пояснил, что незадолго до смерти, точную дату он не помнит, ФИО1 приходил к ним и просил у жены таблетки от головы, говорил что болит голова, отчего болит, не говорил. Ссадин и царапин у него не видел.

Свидетель ФИО34 суду пояснила, что ФИО1 перед смертью приходил в медпункт, а фельдшера не было, ФИО1 попросил померить давление, сказал, что болит голова, просил поставить укол, она отказала. На ее вопрос, что случилось с ним, ответил, что попросил скотников его подвезти, когда запрыгивал, конь дернул и он упал. О том, что рассказывал ей ФИО1, она ФИО13 не говорила, в амбулаторную карту записи не делала, не имеет на то полномочий.

Свидетель ФИО35 пояснила, что она слышала в медпункте, что ФИО1 говорил, что болеет потому, что упал с коня.

Свидетель ФИО36 суду пояснила, что при производстве следственных действий в доме Носкова следователь и ФИО11 все время поправляли ФИО3, говорили как надо показывать, ФИО3 говорил стул, они говорили табурет, он говорит, что удар был по спине, а они говорят по голове, давление оказывали на ФИО3. Понятые ФИО18 и ФИО19 подписали бумаги на капоте автомобиля. Жена Носкова подписывала какой-то чистый листок. Они постоянно делали нарушения и она им делала замечания. В доме Носкова были только четыре финских стула, табуретов не было.

Свидетель ФИО37 пояснила суду, что видела, как работники милиции приезжали в дом Носкова делали следственные действия, ФИО3 показывал на манекене как Носков бил ФИО1, понятыми были ФИО19 и ФИО18, знает, что документы они подписывали на капоте. Подробности она не помнит.

Несмотря на то, что подсудимый Носков С.И. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего не признает, пояснил, что в область головы ФИО1 не ударял, во время ударов голова ФИО1 была зажата им между ног, удары он наносил в область спины спинкой стула. Носков полагает, что ФИО1 пришел в дом к нему, будучи травмированным, суд считает, что вина Носкова С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3., ФИО13., ФИО14., ФИО9., ФИО10, ФИО15., ФИО18., ФИО16., ФИО26., ФИО18., ФИО19., ФИО11., ФИО27., ФИО20., ФИО29., а также материалами дела, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3 том 1);

-протоколами осмотра места происшествия (л.д. 7-20 том 1, л.д. 30-35 том 1, л.д. 169-170 том 2);

-протоколом осмотра предметов (л.д. 241-245 том 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-192 том 1),

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-238 том 1),

- протоколом допроса эксперта - заведующего /наименование обезличено/ отделением АКБ СМЭ ФИО40. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 231-233 том 1),

-протоколом допроса эксперта - заведующего /наименование обезличено/ отделением АКБ СМЭ ФИО40. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-238 том 1),

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-218 том 2),

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-192 том 1) смерть ФИО1 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы (перелом затылочной кости с кровоизлиянием в и под мягкую мозговую оболочку обеих теменных долей и затылочной доли, с клеточной реакцией, пластинчатая субдуральная гематома в правой теменной доле волосистой части головы обеих теменных областей и затылочной области с выраженным отеком мягких тканей этих областей) — приведшие к сдавлению вещества головного мозга кровью и его отеку, что подтверждается сглаженностью борозд и извилин головного мозга, наличием кольцевидного вдавления в области миндалин мозжечка.

Указанное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) - возникло от удара твердым, тупым предметом, имеющим широкую, соударяющую поверхность и причинило тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни.

Данное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) могло образоваться при положении пострадавшего спиной к нападавшему, а так же, не исключается возможность нахождения пострадавшего передом к нападавшему с наклоненной головой, возможно в период времени, указанный в постановлении следователя, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 04 часов, что подтверждается данными представленной меддокументацией, характером обнаруженных кровоизлияний и данными судебногистологического исследования.

Других каких-либо механических повреждений, визуально определяемых, при экспертизе трупа ФИО1 не обнаружено (кожные покровы с резко выраженными гнилостными изменениями, с отслойкой эпидермиса).

При закрытом переломе костей свода черепа, сопровождающимися кровоизлиянием в и под оболочки головного мозга, явления сдавления головного мозга развиваются постепенно, а светлый промежуток, в течении которого пострадавший способен к активными действиям, может продолжаться от нескольких часов до нескольких суток, то есть в данном случае, после получения описанного повреждения (закрытая черепно-мозговая травма) гражданин ФИО1 мог совершать те или иные, целенаправленные действия.

При экспертизе трупа ФИО1 каких-либо морфологических данных, свидетельствующих о заболеваниях не обнаружено.

При судебно химическом исследовании в крови и мышце бедра, от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Учитывая характер трупных явлений, холодные на ощупь кожные покровы трупное окоченение отсутствует, трупные пятна при надавливании на них пальцем свой цвет не изменяют, имеются выраженные признаки гнилостных изменений кожных покровов и тканей органов, считает возможным наступление смерти гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 24 часов.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-218 том 2), ФИО1 были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома чешуи затылочной кости, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в проекции правых теменной и затылочной долей, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния обеих теменных и затылочных долей, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной и обеих теменных областей.

Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности перечисленных повреждений, экспертная комиссия считает, что все они образовались от однократного воздействия в затылочную область головы потерпевшего твердым тупым предметом с широкой плоской травмирующей поверхностью, что возможно как от удара таковым, так и при падении потерпевшего с высоты собственного роста или с небольшой высоты и ударе о твердый тупой предмет с аналогичной травмирующей поверхностью.

Образование данной черепно-мозговой травмы при ударе кулаком постороннего человека, а также при обстоятельствах, указанных обвиняемым Носковым С.И. в материалах дела («...взял деревянный стул обеими руками за ножки и ударил по спине ФИО1 в область поясницы...»), исключено.

Эта травма могла образоваться от удара со значительной силой сидением табурета, имеющего достаточную массу, в затылочную область головы потерпевшего, как это продемонстрировано ФИО3 в материалах дела.

Все перечисленные повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Разграничить каждое повреждение головы в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью, в данном случае, не представляется возможным.

При подобных черепно-мозговых травмах увеличение размеров субдуральной гематомы до критического объема происходит постепенно, в течение промежутка времени, продолжительность которого может исчисляться от нескольких часов до нескольких суток. В этот период времени (так называемый «светлый промежуток») потерпевшие могут находиться в сознании и совершать активные действия (например, говорить, самостоятельно передвигаться и т.д., ощущая при этом головную боль, головокружение, слабость, тошноту) вплоть до наступления стадии декомпенсации вследствие сдавления мозга сформировавшейся, значительной по объему субдуральной гематомой с отеком и набуханием головного мозга, с развитием дислокационного синдрома и наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, со сдавлением мозга излившейся кровью, развитием его отека, набухания и дислокационного синдрома.

Учитывая цвет кровоизлияния в мягких тканях (темно-красный), характер субдуральной гематомы (пластинчатая), наличие фибробластов в кровоизлияниях под твердой и мягкой мозговых оболочках головного мозга (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертная комиссия считает, что черепно-мозговая травма образовалась у ФИО1. за 1-2 недели до момента наступления его смерти.

Каких-либо объективных признаков, свидетельствующих о наличии повреждений на лице ФИО1., не обнаружено.

Согласно судебно-медицинскому исследованию трупа ФИО1 признаков обильной кровопотери, а также телесных повреждений, которые бы могли явиться источником кровотечения, у него не обнаружено.

Суд, оценив в совокупности доказательства, считает, что за основу приговора следует взять показания свидетеля ФИО3., которые он давал в ходе первого допроса, затем при проверке показаний на месте. По мнению суда, они соответствуют истине, согласуются с обстоятельствами причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, механизм причинения, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Данные показания полностью подтверждаются показаниями понятых ФИО18 и ФИО19., свидетеля ФИО11., ФИО20., а также следователя ФИО29

А затем, желая помочь уйти от ответственности Носкову, ФИО3 меняет показания на очной ставке и в судебном заседании.

Причину изменения показаний ФИО3 объясняет тем, что перед проведением очной ставки ему позвонили и мужской голос угрожал ему, что если будет выгораживать Носкова, то ему голову оторвут, поэтому на очной ставке он сказал правду.

Данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку при угрозе за то, что если будешь выгораживать Носкова, то оторвут голову, он испугался, а изменил показания в пользу Носкова. Кроме этого ФИО3 сослался на то, что со стороны следствия на него оказывалось давление, во время допроса и на проведении проверки показаний на месте ФИО11.

Суд проверил доводы об оказании давления на ФИО3, они опровергаются показаниями следователя ФИО29., а также ФИО11., который пояснил, что ФИО3 сам рассказывал о случившемся неоднократно и одинаково до проведения очной ставки с Носковым, где изменил показания. Никакого давления на него не оказывалось, это же подтвердили присутствующие при проверке показаний на месте понятые ФИО18 и ФИО19., допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде, свои показания они полностью подтвердили, что ФИО3 сам рассказывал о том, как наносил Носков С.И, табуретом удары ФИО1, при этом никто на него давление не оказывал.

Показания Носкова на предварительном следствии и в суде, что он не наносил удары в область головы ФИО1 суд находит, что их следует расценивать как способ защиты и желание уйти от ответственности, а показания ФИО3. на очной ставке с Носковым С.И., как желание помочь Носкову.

Так в ходе очной ставки между ФИО3 и Носковым С.И. (л.д.31-34 т.2), ФИО3 частично подтвердил показания Носкова, в той части, что Носков ударил ФИО1 лишь тогда, когда тот кинулся на него с ножом, пояснив, что не видел того момента, когда ФИО1 пытался ударить Носкова ножом, возможно проспал тот момент, возможно проснулся тогда, когда Носков сорвался со стула. Далее в ходе очной ставки ФИО3 подтвердил показания Носкова в том, что Носков ударил ФИО1 не табуретом, а стулом, при этом голова ФИО1 была зажата между ног Носкова, а удары приходились по пояснице ФИО1.

Изменение показаний на очной ставке ФИО3 объясняет тем, что ранее он говорил, имея в виду, что так бы он поступил сам. Про табурет сказал ошибочно. Причину изменения показаний суд находит не состоятельной, расценивает изменение показаний ФИО3., как желанием помочь уйти Носкову от ответственности, так как ранее ФИО3 при допросе в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте рассказывал то, что делал Носков, а не как бы это сделал сам ФИО3. Поэтому к показаниям ФИО3 в ходе очной ставки и в данном судебном заседании, суд относится критически. Его показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-86 т.1) и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-93 т.1) наиболее объективные, они были даны непосредственно после случившегося, давались добровольно, без оказания на него какого либо давления.

Суд пришел к выводу, что телесные повреждения ФИО1 причинил именно Носков в момент ссоры в доме Носкова, до этого причинить ему их никто не мог, до этого ссор и каких-либо конфликтов у ФИО1 ни с кем не было.

Так, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал из <адрес>, где его видели родственники и друзья- это мать ФИО2., братья ФИО21. ФИО22 которые пояснили, что уезжал ФИО1 в хорошем настроении, ссор и драк до отъезда не было, синяков, царапин никто на нем не видел.

Первым, кто увидел ФИО1 в селе, это были ФИО31 и ФИО30, которые подвозили его, которые пояснили в суде о падении ФИО1 с телеги. Дату ни ФИО30, ни ФИО31 назвать не смогли, когда это было, предполагают, что за полторы недели до смерти. ФИО30 в суде пояснил, что момент падения ФИО1 не видел, не видел он того, как сидел на телеге ФИО1. Он слышал, что ФИО1 сказал, вот это хлестанулся, снова запрыгнул в телегу и они поехали, после чего разговаривали с ним о работе. ФИО31 же пояснил в судебном заседании, что ФИО1 сел на боковой борт телеги, боком к лошади, ноги его не были на земле, были на телеге, лошадь дернула, ФИО1 упал на грунтовую дорогу.

Согласно заключения экспертизы, которая проводилась в ходе судебного заседания по ходатайству защитника, где судом с учетом показаний ФИО30 и ФИО31, о том, что ФИО1 сидел на боковом борту телеги, боком к лошади, поставив ноги в телегу, эксперту был поставлен всего один вопрос: Каково наиболее вероятное положение тела сидящего в конной телеге, чтобы при резком движении телеги вперед, упавший человек ударился затылочной частью головы о поверхность укатанной грунтовой дороги: спиной к лошади, боком к лошади, лицом к лошади.(л.д.170-173 т.3)

Эксперт пришел к выводу, что для того, чтобы сидящий в конной телеге человек при резком движении телеги вперед, упал на дорогу, ударившись при этом затылочной частью о поверхность дороги, тело человека перед падением, вероятнее всего, должно было находиться лицом к лошади.(л.д.178-180 т.4)

Суд установил, что в течение дня ФИО1 находился вместе с ФИО16 и ФИО15, где ФИО1 ни разу не сказал, что он падал с телеги, и что у него болит где-то, не жаловался на головные боли, тошноту, слабость, которые характерны для такой травмы, как об этом указано в заключении эксперта (л.д.205-218 т.2).

С учетом этого, суд находит, что при падении ФИО1 не мог удариться затылочной частью головы о поверхность дороги, и не мог причинить себе черно-мозговую травму, с учетом заключения эксперта, с учетом положения ФИО1 на телеге, этого не могло произойти, он сидел к лошади боком, это объективно нашло отражение в судебном заседании показаниями ФИО31.

Вечером этого же дня, когда распивали спиртное дома у ФИО5., окружающие не заметили ничего странного за ФИО1, кроме ФИО7, которая увидела, что ФИО1 окунул голову в баке с водой, на ее вопрос, что ты делаешь, ФИО1 сказал «голову остужаю», в этом суд ничего не находит странного, не находит и странным объяснение ФИО1 для чего он это сделал.

Факт причинения телесных повреждений именно в доме Носкова подтверждается показаниями ФИО3., данными им в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, взятыми судом за основу, где он указывает на нанесение Носковым ударов ФИО1, пояснив, что когда ФИО1 стал настаивать на том, что кто-то пришел и чтобы Носков все-таки сходил на улицу. В это время Носков С., обращаясь к ФИО1., сказал, что он «гонит». На что ФИО1 в ответ сказал Носкову С. «пошел ты». После этих слов Носков С. сразу же вскочил с табурета, на котором он сидел и стал наносить удары кулаками по лицу ФИО1., отчего ФИО1 упал на колени на пол у кухонного стола, пытался защититься, закрыл лицо руками.

Из чего следует, что при данном падении ФИО1 не ударился о пол затылочной частью с высоты собственного роста, суд считает, что в данном случае возможность причинения черепно-мозговой травмы ФИО1 исключается. После чего, Носков С.И., не успокоившись, взял табурет, на котором ранее сидел сам, и, обойдя ФИО1., встал со стороны его спины и, размахнувшись табуретом, держа его двумя руками за ножки, нанес не менее четырех сильных ударов по спине. При этом один из ударов пришелся в область поясницы, а остальные удары пришлись по верхней части спины, возможно по голове (л.д.89 т.1). Об этом же ФИО3 рассказал при проверке его показаний на месте в присутствии понятых (л.д.91 т.1), без оказания на него какого-либо давления, что также судом проверено в ходе судебного заседания.

О наличии табурета в доме Носкова С.И. как предмета, с широкой травмирующей поверхностью, утверждал в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3., также он подтвердил наличие табурета в доме Носкова в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых ФИО19., ФИО18., поэтому ФИО3 было дано в руки ведро, как предмет, наиболее всего напоминающий табурет, а не стул со спинкой что, по мнению суда, является вполне логичным. Свидетель ФИО11 подтвердил данный факт.

Однако после смерти ФИО1 и при осмотре места происшествия в доме Носкова С.И. в наличии табурета белого цвета не оказалось. ФИО11 пояснил, что похожий табурет был обнаружен в кочегарке дома, но он был покрашен в коричневый цвет, поэтому изымать его не стали. Носков же утверждает, что в доме у него не было ни одного табурета, хотя в кочегарке табурет стоял. Стулья, как вещественные доказательства, к материалам уголовного дела не приобщались, что видно из материалов уголовного дела.

О том, что ФИО1 побил именно Носков, ФИО1 первому рассказал своему сыну, после происшествия его увидел сын ФИО10. В судебном заседании об этом пояснил свидетель ФИО10, что отец рассказывал ему, что его ночью избил какой-то «Носок», ударил стулом по голове. Когда ему позвонила мать, то об этом он рассказал матери ФИО9., после чего передал трубку отцу и ФИО1 сам лично рассказал это своей жене ФИО9 по телефону, и тем самым подтвердил рассказ ФИО10, что отца избил Носков. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО9. О падении с лошади ей никто не говорил ни муж, ни сын, Как пояснила ФИО9., эта версия была озвучена только в первом судебном заседании.

Кроме этого, свидетель ФИО27 пояснил, что ФИО1 дома говорил ему, что Носков сзади ударил его стулом. ФИО1 рассказывал также ФИО18 о том, что его ударил табуретом по голове Носков когда они выпивали с Носковым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, также он рассказывал ФИО26., что пил у Носкова, произошла ссора, сказал, что Носков ударил его табуретом, это нашло подтверждение в судебном заседании показаниями ФИО27., ФИО18., ФИО26., оговаривать Носкова С.И. у данных свидетелей также нет оснований. Их показания согласуются с показаниями ФИО10 и ФИО9., с которыми ФИО1 лично разговаривал на следующий день после случившегося, а также с показаниями ФИО27., ФИО18 с кем непосредственно ФИО1 находился дома.

Как установлено в судебном заседании, показаниями ФИО3., Носкова С.И., что ФИО1 ушел из дома Носкова около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, утром он уже не вставал и никуда не ходил, жаловался на боли.

Свидетель ФИО12 пояснил, что утром приходил к ФИО1 домой, ФИО1 спал, а сын не дал его будить.

Исходя из того, что ФИО1 до ссоры с Носковым и до его ударов был здоров, не жаловался на головные боли, а именно после этого пришел домой неадекватным, на носу ссадина, просил закрыться, что кто-то должен прийти к ним, суд приходит к выводу, что черепно-мозговую травму ФИО1 причинил именно Носков, больше его никто не бил, ФИО3 допускает, что один удар был ФИО1 по голове. Сам ФИО3 ФИО1 не бил, дома у Носкова все спали, когда он пришел, ссор и драк не было, в дом зашел он уже побитым.

Фельдшер ФИО13 пояснила, что никто не озвучивал причину болезни ФИО1 как падение с коня, со слов родственников ей стало известно, что ФИО1 избил кто-то, как и при каких обстоятельствах сам ФИО1 ей ничего не рассказывал, несмотря на то, что она не раз его об этом спрашивала.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вел себя неадекватно лишь на следующий день, после того, как пил у Носкова в доме. Об этом пояснили родственники ФИО1, когда он ночью пришел, был неадекватен, затем когда ФИО1 пришел на усадьбу ФИО16, был неадекватен, об этом подтвердили свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО12. Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО1 сказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Носкова С.И., он выпил две стопки и ничего не помнит.

Так свидетель ФИО3 через несколько дней встретил ФИО1., который ему пояснил, что у него болит все тело и голова. ФИО1. спросил у него, что произошло, когда они были у Носкова ДД.ММ.ГГГГ. Он ему рассказал что между ним и Носковым произошла ссора и они подрались и в результате драки Носков причинил ему побои. (л.д. 85 т. 1)

Данные показания ФИО3 косвенно подтверждают показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО1 связывает свое плохое самочувствие с пребыванием дома у Носкова «был у Носкова и ничего больше не помнит». О падении с коня спрашивал его ФИО12., на что ФИО1 не ответил утвердительно. О падении с коня ФИО1 не говорил фельдшеру ФИО13., в ходе его лечения, несмотря на неоднократные расспросы ее о том, где он получил травму. Поэтому суд ставит под сомнения показания свидетелей ФИО35 и ФИО34, которые пояснили, что им ФИО1 рассказывал, что болеет, так как упал с коня.

К показаниям свидетелей ФИО34 и ФИО35 в части того, что они слышали от самого ФИО1, что он болеет потому, что упал с коня, суд относится критически, расценивает их как желание помочь уйти от ответственности односельчанину Носкову, как пояснила ФИО35., что она является дальней родственницей Носкову, она пояснила, что думала, что все обойдется, но не обошлось и она пошла в суд. Это суд расценивает как ее желание помочь Носкову уйти от ответственности.

Суд критически относится к показаниям ФИО12 в судебном заседании, в части того, что ФИО1 говорил ему о падении с коня на усадьбе ФИО16. Объяснить противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, ФИО12 не может, объясняя тем, что вроде бы говорил следователю про коня, а в протоколе этого нет, данные объяснения суд находит не состоятельными. О падении с коня речи на предварительном следствии не было в его показаниях и данная версия, появилась только в суде. Разговор о падении с коня не слышали от ФИО1 ни ФИО16, ни ФИО15, на которых указывает ФИО12, поэтому данные показания в судебном заседании суд подвергает сомнению. Указанное обстоятельство подтверждает в суде следователь ФИО29., который пояснил, что протокол записан как об этом говорил ФИО12, после чего ФИО12 собственноручно подписал протокол. Если свидетель не может сам прочитать протокол, то следователь сам читает его, о чем делает соответствующую запись, что протокол прочитан следователем, а в данном случае протокол зачитал сам ФИО12 и подписал его, замечаний к протоколу не имел.

Утверждения подсудимого Носкова С.И. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия на него и свидетеля ФИО3 оказывали воздействие сотрудники милиции, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний следователя ФИО29., начальника отделения уголовного розыска ФИО11., участкового уполномоченного ФИО20., допрошенных в судебном заседании, следует, что Носков С.И., а также ФИО3 все поясняли и показывали самостоятельно, без какого-либо на них давления, по окончании допросов и проведении проверки показаний на месте каких-либо замечаний, либо заявлений от них не последовало.

Суд критически относится к показаниям Носкова С.И. о том, что он нанес удары ФИО1 стулом в нижнюю часть спины, в область поясницы, что по голове удары стулом он не мог нанести, поскольку голова ФИО1 была зафиксирована им между ног, а также то, что удары были нанесены стулом, а не табуретом как предметом с широкой травмирующей поверхностью, данные показания суд считает способом защиты подсудимого.

О наличии в доме табурета говорил на предварительном следствии ФИО3., косвенно о наличии табурета в доме на момент осмотра места происшествия сказал ФИО11., который видел в кочегарке табурет, но табурет при этом не был изъят.

При этом суд принимает и учитывает показания свидетеля ФИО3., данные им на предварительном следствии, о том, что Носков С.И. взял табурет, на котором ранее сидел и, обойдя ФИО1., встал со стороны его спины и, размахнувшись табуретом, держа его двумя руками за ножки, нанес не менее четырех сильных ударов по спине, при этом один из ударов пришелся в область поясницы, а остальные удары пришлись по верхней части спины, возможно по голове, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11., а также участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО3., свидетелей ФИО18 и ФИО19., и согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216 том 2), согласно которой образование черепно-мозговой травмы при ударе при обстоятельствах, указанных Носковым С.И. в материалах дела («взял деревянный стул обеими руками за ножки и ударил по спине ФИО1 в область поясницы…»), исключено. Травма могла образоваться от удара со значительной силой сидением табурета, имеющего достаточную массу, в затылочную область головы потерпевшего, как это продемонстрировано ФИО3 в материалах дела. Все перечисленные повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-238 том 1), Носков каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Носков по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и мог это осуществлять в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором он обвиняется, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В ходе проведения экспертизы Носков С.И., пояснил, что «ко мне пришел друг с потерпевшим в гости. До этого я потерпевшего никогда не видел и не знал. Вместе мы выпивали. Ни с того ни сего, он кинулся на меня драться с ножом, я ударил его несколько раз руками, в том числе и табуреткой, с целью самообороны. Умысла на убийство я не имел».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Носков С.И. хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния Носков С.И. не был лишён способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Носков С.И., не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, о чём свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянённости, сохранностью ориентировок, словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Носков С.И. также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Носкова С.И. отсутствуют во время совершения инкриминируемого ему деяния признаки физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, парадоксальности эмоционального отреагирования, резких изменений психической деятельности с выраженной дезорганизацией поведения. Поведение Носкова С.И. во время совершения преступления характеризовалось лишь усилением имеющихся у него индивидуально-личностных особенностей, таких как: импульсивность в поведенческих актах, конфликтность, тенденция к выходу за рамки общепринятых норм морали и поведения, повышенное чувство собственного достоинства, упрямство в отстаивании своей позиции, сверхактивные реакции с выраженным чувством протеста, высокая вероятность открытого проявления агрессии, повышенные требования к окружающим. Его состояние в момент совершения преступления исчерпывалось особенностями личностного круга и не выходило за его рамки. Имеющиеся у Носкова С.И. индивидуально - психологические особенности не могли оказать существенного влияния на его поведение в период совершения инкриминируемого деяния (л.д.231-232 т.3). Подвергать сомнению выводы экспертов у суда нет оснований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно протоколу допроса эксперта - заведующего /наименование обезличено/ отделением АКБ СМЭ ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 231-233 том 1), эксперт считает возможным получение повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО3., т.е. перелома затылочной кости у пострадавшего при его нахождении в коленно-локтевом положении с наклоненной головой в момент удара тупым твердым предметом с широкой соударяющей поверхностью. Учитывая локализацию и характер повреждений считает возможным нахождение нападающего к пострадавшему соответствующим показаниям свидетеля ФИО3.;

Согласно протоколу допроса эксперта - заведующего /наименование обезличено/ отделением АКБ СМЭ ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124 том 2), согласно которого запись о возрасте трупа в 33 года является технической ошибкой при распечатывании акта.

То, что ФИО1 по своему характеру был человеком не конфликтным, спокойным, следует из показаний матери ФИО1.- ФИО2., братьев- ФИО21.. ФИО22., супруги ФИО1 – ФИО9., а также свидетелей ФИО32., ФИО39., ФИО28., ФИО24., ФИО25., ФИО38

Суд считает, что в действиях подсудимого Носкова С.И., нет превышения пределов необходимой обороны, как поясняет об этом Носков, что он оборонялся, так как его доводы о том, что он оборонялся от ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании. Как пояснил ФИО3 в ходе предварительного следствия, которые суд взял за основу приговора, что первым нанес удар кулаком в область лица Носков ФИО1, отчего тот упал на пол. Затем Носков ударил ФИО1 табуретом, держа его двумя руками за ножки, нанес не менее четырех сильных ударов по спине. При этом один из ударов пришелся в область поясницы, а остальные удары пришлись по верхней части спины, возможно по голове. При этом в руках у потерпевшего ФИО1 ничего не было, руками он закрывал свое лицо.

Суд находит, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, установлена причинно-следственная связь между действиями Носкова С.И. – нанесением не менее одного удара кулаком в лицо и неустановленным следствием твердым тупым предметом с широкой плоской травмирующей поверхностью не менее одного удара в затылочную область жизненно важного органа – голову потерпевшего ФИО1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1., от которых наступила его смерть, доказана всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Причиняя ФИО1 указанные телесные повреждения в жизненно-важный орган - голову, Носков С.И. осознавал, что причиняет здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасный для жизни человека, и желал этого. При этом Носков С.И. не желал наступления смерти потерпевшего ФИО1, но, проявляя необходимую предусмотрительность и внимательность, должен был и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий может наступить смерть ФИО1

Суд считает, что действия Носкова С.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания, наличие у Носкова С.И. на иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает и учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку Носков С.И. судим ДД.ММ.ГГГГ Военным судом /наименование обезличено/ гарнизона Республики /наименование обезличено/ по ч. 3 ст. 335 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней, и вновь совершил особо тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, то, что по месту жительства и работы Носков С.И. характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции Носков С.И. характеризуется посредственно. Суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что наказание Носкову С.И. следует назначить в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Носкова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Носкову С.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Носкова С.И. оставить прежней – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья : Т.Н. Волженина