Дело № 11-2/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
10 ноября 2010 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе :
председательствующего Каплунова О.И.
при секретаре Тарасовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болдакова П.А. на решение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по иску Чубаровой М.С. к Болдакову П.А. о возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
Чубарова М.С. обратилась в суд с иском к Болдакову П.А. о возмещении убытков.
Решением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Чубаровой М.С. удовлетворен. С Болдакова П.А. в пользу Чубаровой М.С. взыскана денежная сумма в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма обезличена/ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/, а всего в сумме /сумма обезличена/.
Болдаков П.А. с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе указал, что работает пастухом в <адрес>. В его обязанность входит пастьба личного скота граждан. Между пастухами и владельцами скота ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о пастьбе скота. Пункт 7 раздела 1 договора предусматривает ответственность пастухов за утерянную (павшую) голову, если падеж произошел по вине пастухов. В соответствии с п. 2 раздела 2 договора владельцы скота составляют совместно с ветврачом акты пропажи, видимых повреждений животного для последующего возмещения ущерба пастухами.
Болдаков П.А. считает, что в судебном заседании Чубарова М.С. не доказала то обстоятельство, что падеж ее коровы наступил от действий ответчика.
Так же ответчик считает, что акт вскрытия животного не может являться допустимым доказательством. В соответствии с п. 2 раздела 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ акт должен составлять ветеринарный врач, что подразумевает наличие у специалиста высшего специального образования и, как правило, более высокой квалификации. Составление актов падежа ветеринарным техником не предусмотрено указанным договором. По мнению автора жалобы акт вскрытия трупа животного составлен с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела.
Болдаков П.А. также указал, что ему было вручено два акта вскрытия животного, которые разнятся между собой по содержанию. Вызывает сомнение и то, что иных телесных повреждений при вскрытии животного не было обнаружено. При таком повреждении удар по телу коровы должен быть достаточно сильным, и неизбежно под кожей должна была образоваться гематома. В акте вскрытия ничего об этом не сказано.
У Болдакова П.А. вызывает сомнение тот факт, что корова, принадлежащая истице, была здорова, поскольку упитанность животного была ниже среднего. Это могло произойти либо от бескормицы, либо от какого-нибудь заболевания. Учитывая, то что, корова пала в середине пастбищного периода, когда естественных кормов было более чем достаточно, логично предположить, что корова болела.
Мировой судья необоснованно оценил критически пояснения свидетеля ФИО2, так как к нему денежных претензий Чубарова М.С. не имеет, каким-либо родственником ответчику свидетель не является, кроме того, ФИО2 предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.
Болдаков П.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отказать Чубаровой в удовлетворении иска.
В судебном заседании Чубарова М.С. с апелляционной жалобой не согласилась, иск о возмещении убытков поддержала, просила оставить без изменения решение мирового судьи.
Ответчик Болдаков П.А. и его представитель адвокат Прохоров Н.Н., действующий на основании удостоверения № и ордера №, апелляционную жалобу поддержали, просили в иске Чубаровой М.С. отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив письменные доказательства, считает решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Чубарова М.С. является постоянным жителем <адрес>, Третьяковского района, Алтайского края. Она имеет подсобное хозяйство, в том числе содержала две коровы (л.д. 9, 10).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между уполномоченными от схода граждан северной части села с одной стороны и пастухами Болдаковым П.А., ФИО2 с другой стороны, Чубарова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала выпасов, ежедневно сдавала скот, в том числе коров, на выпаса.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ пастьбу скота частного сектора должны были осуществлять оба пастуха, соответственно, ответственность за утрату скота либо падеж возлагается также на обоих пастухов. Договором не предусмотрено внесение изменений в договор в одностороннем порядке.
Несмотря на условия договора, пастухи Болдаков П.А. и ФИО2 нарушили его условия, стали осуществлять пастьбу скота не вместе, а, чередуясь через два дня, по одному.
ДД.ММ.ГГГГ Чубарова М.С. сдала коров в стадо, принимал скот Болдаков П.А. Вечером одна корова не возвратилась из стада. Чубарова М.С. сообщила ответчику об отсутствии коровы, но он не принял немедленных мер к её поиску. ДД.ММ.ГГГГ Болдаков П.А. пас скот на другом пастбище, одновременно искал пропавшую корову Чубаровой М.С.
ДД.ММ.ГГГГ стадо пас ФИО2 В течение указанного времени Чубаровы принимали всевозможные меры к поиску животного, однако, положительных результатов не достигли.
ДД.ММ.ГГГГ скот пас Болдаков П.А. на том же пастбище, что и ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил падшую корову около пастбища, о чем сообщил Чубаровым. Корову доставили на скотомогильник, где вскрыли. Вскрытие производил веттехник ФИО1 в присутствии Болдакова П.А., Чубарова А.Н., Ашихмина В.В. По результатам вскрытия смерть животного наступила от повреждения селезенки, внутреннего кровотечения (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании стороны, а также свидетели ФИО2 (второй пастух), ФИО1 (веттехник, образование среднее специальное, стаж работы в должности с 1988 года).
В судебном заседании Болдаков П.А., отрицая свою вину в гибели животного, в то же время подтвердил, что он и ФИО2 действительно нарушили условия договора, осуществляли пастьбу скота частного сектора поочередно по одному, хотя должны были пасти стадо вместе. Он также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обе коровы, принадлежащие Чубаровым, вели себя как обычно, как все животные, признаков заболевания не проявляли. Он обнаружил отсутствие коровы к вечеру, когда гнал стадо с пастбища, возвращаться на пастбище с целью посмотреть корову не стал, предполагал, что животное могло уйти раньше в село. Вечером ДД.ММ.ГГГГ действительно не поехал искать корову, так как было поздно. Болдаков П.А. знал, что вскрытие животного должен производить ветеринарный врач частного сектора с участием уполномоченных, однако, не принял мер к их вызову.
Свидетель ФИО2 подтвердил пояснения ответчика.
С учетом изложенного суд считает, что ответственность за падеж коровы должна возлагаться на обоих пастухов – Болдакова П.А. и ФИО2, поскольку они оба нарушили условия договора, то есть возложенные на них обязанности, что привело к гибели животного. В случае нахождения на пастбище обоих пастухов возможно было принять какие-либо действенные меры, в том числе обнаружить корову и сообщить её владельцам, поскольку падеж животного наступил не внезапно, а, со слов веттехника ФИО1, в течение одних суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Чубарова М.С. в судебном заседании отказалась от предъявления требований материального характера к ФИО2, настаивала на иске к Болдакову П.А., что подтвердила письменным заявлением. В связи с этим суд считает, что Болдаков П.А. может нести гражданскую ответственность не в полном объеме, а в размере ? от взысканной суммы: /сумма обезличена/ - материальный вред, /сумма обезличена/ – расходы по оплате услуг представителя, /сумма обезличена/ – расходы по оплате государственной пошлины.
Суд не принимает доводы Болдакова П.А. об отсутствии вины пастухов в гибели животного, поскольку ответчик в судебном заседании сам подтвердил наличие этой вины.
Суд отвергает доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта вскрытия трупа животного (л.д. 7). В судебном заседании установлено и это подтверждено ответчиком, что при вскрытии животного ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д. 7). Данный акт составлен веттехником ФИО1 в присутствии ответчика, собственника коровы, а также Ашихмина В.В. (соседа Чубаровых). При вскрытии коровы Болдаков П.А. не заявлял о вызове ветеринарного врача, а также уполномоченных, то есть он не высказал недоверие лицу, производившему вскрытие, хотя, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ответчиком, он не мог не знать об условиях вскрытия животного. Суд оценивает данное обстоятельство, как согласие Болдакова П.А. с результатами вскрытия. Кроме того, акт вскрытия был составлен в одном экземпляре, в котором имеются подписи Чубарова А.Н., супруга истицы, и Ашихмина В.В. (л.д. 7). Спустя определенный период времени Болдаков П.А. обратился к ФИО1 за актом, свидетель по памяти составила второй экземпляр акта вскрытия животного, который и был выдан ответчику на руки (а не два экземпляра акта, как указано в жалобе), который по ходатайству представителя ответчика приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 37).
С учетом изложенного решение и.о. мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чубаровой М.С. к Болдакову П.А. о возмещении убытков следует отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 194-198, 328-330, 98 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чубаровой М.С. к Болдакову П.А. о возмещении убытков отменить, принять новое решение.
Взыскать с Болдакова П.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Третьяковского района, Алтайского края, проживающего в <адрес> Третьяковского района, Алтайского края в пользу Чубаровой М.С. денежную сумму в размере /сумма обезличена/, а также издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме /сумма обезличена/, расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/.
В остальной части иска Чубаровой М.С. к Болдакову П.А. отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2010 года.
Судья Каплунова О.И.