Дело № 11-3/2010
13 декабря 2010 года с.Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Каплуновой О.И.
при секретаре Тарасовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Бондарева ФИО7, Бондаревой З.В. на определение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л:
Бондарев А.Г. и Бондарева З.В. обратились к мировому судье судебного участка Третьяковского района Алтайского края с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении указали, что в производстве мирового судьи судебного участка Третьяковского района находилось гражданское дело по иску МКП /наименование обезличено/ к Бондареву ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарева А.Г. взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме /сумма обезличена/. В деле в качестве третьего лица участвовала Бондарева З.В., работник /наименование обезличено/ ФАПа.
Основанием для взыскания задолженности за коммунальные услуги согласно решения мирового судьи явилась отмена льготы, установленной ранее для специалистов учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, п. 50 ст. 35 Федерального закона № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Данной льготой Бондаревы З.В. и А.Г. пользовались до ДД.ММ.ГГГГ как медицинский работник и член семьи медицинского работника. Однако, после вынесения решения по данному делу Конституционным судом РФ была проведена проверка конституционности пункта 50 статьи 35 Федерального закона № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (определение от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно данному определению Конституционного суда РФ «установленное пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до ДД.ММ.ГГГГ на основании части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Поскольку данное определение Конституционного суда было вынесено после принятия решения мировым судьей, Бондареву А.Г., как ответчику, не могло быть известно о расхождении позиции суда с конституционно-правовым смыслом нормы закона, положенной в основу судебного решения. О том, что Конституционным судом было принято определение от ДД.ММ.ГГГГ Бондареву А.Г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения секретариата Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с её конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ.
С учетом изложенного Бондарев А.Г. и Бондарева З.В. просили пересмотреть решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно заявления о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве участвующих лиц указаны - истец МКП /наименование обезличено/, ответчик Бондарев ФИО7, третьи лица (ранее не являющиеся участвующими по данному гражданскому делу) Бондарева З.В., администрация /наименование обезличено/ сельсовета Третьяковского района Алтайского края.
Определением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления Бондареву А.Г. и Бондаревой З.В. отказано по причине отсутствия оснований для пересмотра судебного решения, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. При этом к участию в рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мировым судьей допущены в качестве третьих лиц Бондарева З.В., её представитель по устному заявлению Раченкова И.В. (согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) и администрация /наименование обезличено/ сельсовета Третьяковского района Алтайского края.
Бондарев А.Г. и Бондарева З.В. не согласились с определением мирового судьи и обратились с частной жалобой, указывая, что определение не соответствует закону, принято в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которой судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с её конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ.
В п. 7 указанного определения Конституционный суд определяет: «Федеральный закон от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» включил в число оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Поэтому ничто не препятствует судам общей юрисдикции в силу статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» пересматривать в обычном порядке, то есть в данном случае - по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации (пункт 5 части второй статьи 392) во взаимосвязи с частью четвертой статьи 1 данного Кодекса, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно- правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации».
Именно на данном основании Бондарев А.Г. и Бондарева З.В. подали заявление о пересмотре решения о взыскании долга по вновь открывшимся обстоятельствам. Позднее принятия мировым судьей решения по делу на основании п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122- ФЗ Конституционным судом РФ дано иное, чем мировым судьей, прямо противоположное, толкование данной нормы закона.
Таким образом, по мнению Бондарева А.Г. и Бондаревой З.В., мировым судьей не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой статья 392 ГПК РФ должна применяться с учетом ч. 4 ст.1 ГПК РФ, что, по мнению авторов частной жалобы, является основанием для отмены определения мирового судьи и принятия решения об удовлетворении их заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Бондарев А.Г. и Бондарева З.В. также указали, что истец и третье лицо при рассмотрении заявления не возражали против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Авторы частной жалобы не согласны и с тем, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд исследовал доказательства, которые могут быть исследованы только при рассмотрении дела по существу - сообщение Третьяковского районного совета депутатов о непринятии решений об установлении мер социальной поддержки медицинских работников, то есть суд рассматривал фактические обстоятельства, которые могли бы иметь значение при рассмотрении дела в случае принятия решения о его пересмотре.
Бондарев А.Г. и Бондарева З.В. просят суд отменить определение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и принять определение об удовлетворении их заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание ответчик Бондарев А.Г. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца МУП /наименование обезличено/ Бухтоярова Е.Ю. с частной жалобой согласна, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Бондарева З.В. и её представитель Раченкова И.В., действующая на основании устного заявления, доводы частной жалобы, а также доводы заявления о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам полностью поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Представитель администрации /наименование обезличено/ сельсовета Третьяковского района Алтайского края, допущенный мировым судьей к участию в судебном заседании на основании заявления Бондарева А.Г. и Бондаревой З.В. (л.д. 38), в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Из материалов гражданского дела № по иску Муниципального казенного предприятия /наименование обезличено/ к Бондареву ФИО7 о взыскании сумм задолженности по оплате коммунальных услуг, которое находится в архиве судебного участка Третьяковского района Алтайского края, усматривается, что Бондарева З.В. при рассмотрении данного дела не участвовала, не является стороной по делу, либо третьим лицом. Таким образом, Бондарева З.В. не является надлежащим заявителем о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку Бондарева З.В. не является надлежащим заявителем по указанному вопросу, её представитель Раченкова И.В., допущенная к участию в рассмотрении заявления по устному заявлению Бондаревой З.В., также не является надлежащим представителем заявителя. С учетом изложенного, мировой судья в нарушение гражданско-процессуального закона допустил указанных лиц к участию в рассмотрении заявления и рассмотрел их требование.
Суд считает, что Бондаревой З.В. обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, определение мирового судьи судебного участка Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части оснований, послуживших к отказу в удовлетворении заявления.
Суд находит законным отказать Бондаревой З.В. в удовлетворении заявления, как ненадлежащему заявителю. С учетом этого, суд не принимает доводы Бондаревой З.В. и её представителя Раченковой И.В., изложенные как в частной жалобе, так и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд также не принимает доводы частной жалобы ответчика Бондарева А.Г. в части того, что представитель третьего лица (то есть представитель администрации /наименование обезличено/ сельсовета Третьяковского района Алтайского края) не возражала о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный представитель также допущен к участию в судебном заседании необоснованно, по данному гражданскому делу администрация /наименование обезличено/ сельсовета Третьяковского района Алтайского края ни в каком качестве не была привлечена, соответственно не принимала участие в рассмотрении иска по существу, поэтому представитель указанного юридического лица не имел законных оснований высказывать свое мнение, а мировой судья учитывать это мнение.
Относительно иных доводов частной жалобы Бондарева А.Г. на определение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ суд считает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МКП /наименование обезличено/ обратилось в суд с иском к Бондареву А.Г. о взыскании долга за коммунальные услуги (л.д. 3).
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края (л.д. 1-2).
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С Бондарева А.Г. в пользу МКП /наименование обезличено/ взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме /сумма обезличена/, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме /сумма обезличена/ (л.д. 27-28).
ДД.ММ.ГГГГ на решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Бондарева А.Г. (л.д. 29), которая определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, поскольку подана за пределами установленного десятидневного срока (л.д. 30). Данное определение ответчиком не было обжаловано, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
На основании решения мирового судьи истцу был выдан исполнительный документ – исполнительный лист (л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 36), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением (л.д. 37).
Бондарев А.Г., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как указал Бондарев А.Г., проведена проверка конституционности пункта 50 статьи 35 Федерального закона № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Согласно данному определению Конституционного суда РФ «установленное пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до ДД.ММ.ГГГГ на основании части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Бондарев А.Г. также указал, что судом данное Определение было вынесено после принятия решения мировым судьей, поэтому имеются основания для пересмотра решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Суд не принимает указанные доводы Бондарева А.Г., считает их необоснованными, поскольку Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться обстоятельством, вновь открывшимся для ответчика. Данное Определение Конституционного Суда РФ носит разъяснительный характер. Им не признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации отдельные законодательные акты, в том числе пункт 50 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В Определении указано, что установленное данной нормой правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до ДД.ММ.ГГГГ на основании части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
В соответствии с подп. 5 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона может быть установлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.
Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.
Согласно п. 1, 2, 3, 4 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:
1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
2) разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;
4) дает толкование Конституции Российской Федерации.
В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации (статья 79 указанного Закона).
По смыслу ст. 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений:
1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;
2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.
В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
Ссылаясь на п. 7 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Бондарев А.Г. толкует его как основание для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом общей юрисдикции, и полагает, что в данном случае таким основанием является Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в п. 7 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», конкретно указал «Федеральный закон от 4 декабря 2007 года №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» включил в число оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Поэтому ничто не препятствует судам общей юрисдикции в силу статьи100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» пересматривать в обычном порядке, то есмть в данном случае - по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы42 ГПК Российской Федерации (пункт5частивторойстатьи392) во взаимосвязи с частьючетвертойстатьи1 данного Кодекса, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации».
С учетом приведенных правовых норм, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть в связи с вынесением Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, суд считает, что Бондареву А.Г. обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд не принимает доводы частной жалобы Бондарева А.Г. о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мировой судья исследовал доказательства, которые могут быть исследованы только при рассмотрении дела по существу, поскольку указанный довод не может повлиять на принятое по существу правильно определение мирового судьи по заявлению Бондарева А.Г. о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части оснований, послуживших отказу в удовлетворении заявления Бондаревой З.В. о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Бондаревой З.В. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МКП /наименование обезличено/ Третьяковского района Алтайского края к Бондареву ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам, как ненадлежащему заявителю.
В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу Бондарева А.Г. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.И. Каплунова