Дело № 11-1/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волжениной Т.Н.
при секретаре Ткачевой А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скосырева Е.П., Тропина В.С., ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по делу по иску Петровой О.Н. к Скосыреву Е.П., Тропину В.С. о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уменьшенные исковые требования Петровой О.Н. удовлетворены: взыскано со Скосырева Е.П., Тропина В.С. солидарно в пользу Петровой О.Н. в счет возмещения материального ущерба /сумма обезличена/, расходы по составлению искового заявления /сумма обезличена/, а всего /сумма обезличена/ и в равных долях уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере /сумма обезличена/.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Скосырев Е.П., Тропин В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
В обоснование своей жалобы ответчики Скосырев Е.П., Тропин В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 указали, что не согласны с решением мирового судьи по следующим основаниям: отсутствует акт вскрытия погибшего животного, в котором указывается причина смерти животного, а также то, что Петровой О.Н. нарушен п.п. 1.2, 3.2.7, 3.2.11, 3.28, 5.1, 5.2, 5.8, 5. 11, 7.2, 7.3, 7.4 «Правил содержания домашних животных», что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля /свидетель 1/, /свидетель 2/, не определен вес теленка, не установлено, что в день гибели он находился в стаде.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Скосырев Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что не считает виновным себя в гибели животного, так как в стадо его Петрова О.Н. не сдавала, вес теленка меньше, он больной и его нельзя было сдавать в стадо.
Ответчик Тропин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что не считает виновным себя в гибели животного, Петрова в стадо его не сдавала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Петрова О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Петрова О.Н. имела в собственности годовалого теленка, которого она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в СПК /наименование обезличено/ по цене /сумма обезличена/ за 1 кг. живого веса, на сумму /сумма обезличена/., что подтверждается справкой о составе подсобного хозяйства (л.д.8), выпиской из решения правления СПК /наименование обезличено/ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), справкой РСХУ (л.д.9). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.Н. стала сдавать в стадо на пастьбу скот, всего 4 головы, в том числе теленка с биркой.
В материалах дела имеются договоры между пастухами Скосыревым Е.П. и Тропиным В.С., от имени владельцев личного скота договор подписал глава /наименование обезличено/ сельсовета ФИО3 (л.д. 12, 13).
Согласно п.4 договора пастьбы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за утерянную голову молодняка пастухи возмещают ущерб в сумме /сумма обезличена/. Данный размер возмещения может быть изменен в зависимости от возраста, веса животного. Таким образом, возмещение ущерба договором определено в конкретной сумме, данный договор сторонами подписан.
Ответчики утром забирали коров в стадо, а вечером пригоняли коров с пастбища и передавали гражданам. Истица также забирала свою корову и трех телят. Утром ДД.ММ.ГГГГ она также передала ответчикам корову и телят в стадо. Теленка с биркой, принадлежащего Петровой О.Н. пастухи угнали в стадо вместе с другими коровами. Факт сдачи Петровой О.Н. данного теленка пастухам в стадо в судебном заседании первой и апелляционной инстанции подтвердили свидетели /свидетель 2/ и /свидетель 3/, которые видели утром теленка с биркой, принадлежавшего Петровой О.Н. в стаде.
Вечером, ДД.ММ.ГГГГ после пастьбы скота истица пришла забрать корову и телят, однако теленка с биркой, принадлежащего Петровой О.Н. не было. К ней подъехал пастух Тропин В.С. и сказал, что её теленок утонул в реке при водопое.
Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции также нашли подтверждение показаниями свидетелей /свидетель 2/ и /свидетель 3/
Ссылки ответчиков, что теленок не был в стаде, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, они опровергаются показаниями свидетелей /свидетель 2/ и /свидетель 3/
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что договор о пастьбе скота между истцом и ответчиками состоялся, так как с ДД.ММ.ГГГГ ответчики фактически предоставляли услуги истцу в виде пастьбы скота, на основании публичного договора (л.д.12,13). Согласно п. 4 указанного договора за гибель животного или его утрату по вине "Исполнителей" возмещается ущерб за корову /сумма обезличена/, за молодняк /сумма обезличена/ размер возмещаемого ущерба может быть изменен в зависимости от возраста и веса животного. Пунктом 5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан, если животное заболело, в течении 3 часов сообщить заказчику.
Мировым судьей объективно установлено и подтверждено в судебном заседании, что ответчики, осуществляя пастьбу скота ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, что повлекло гибель животного, как вечером этого дня пояснил Тропин В.С. владелице животного, что ее теленок утонул. Данный факт ответчики не отрицают в данном судебном заседании, но указывают, что теленок не был в стаде, а бродил самостоятельно, однако материалами дела объективно установлено, что теленка утром ДД.ММ.ГГГГ сдали в стадо, а вечером пастухи не пригнали его из стада.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что гибель теленка принадлежащего истице наступила вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора, отсутствия контроля и наблюдения за животным, что стало причиной гибели животного.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчики обязаны возместить причиненный вред истцу, который они причинили вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, материальный ущерб истице причинен, размер возмещения ущерба установлен договором, что за гибель и недостачу молодняка он составляет /сумма обезличена/, как это указано в договоре. Истица попросила понизить размер возмещения до /сумма обезличена/ с учетом материального положения ответчиков, что является ее правом и не противоречит условиям договора.
Проверив доводы жалобы, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья правильно определил размер причиненного вреда, учел расходы, понесенные истцом.
Таким образом, мировой судья проанализировал представленные сторонами доказательства, правильно их оценил, применил подлежащий применению материальный закон и вынес по делу обоснованное решение.
Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит. Доводы жалобы о нарушении истцом правил содержания животных не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, указанные в обосновании жалобы нарушения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в данном конкретном случае. Доводы жалобы, что теленок был больной в стаде не нашли подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску делу по иску Петровой О.Н. к Скосыреву Е.П., Тропину В.С. о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Скосырева Е.П., Тропина В.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.
Судья Т.Н. Волженина