Дело № 11- 4/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Каплуновой О.И.

при секретаре Березовенко Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лойша А. М. и Лойша М. В. на решение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по делу по иску Лойша А. М. , Лойша М. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании единовременного платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Лойша А. М. , Лойша М. В. обратились с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании единовременного платежа.

В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса 054 Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на «Недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Это условие кредитного договора было выполнено.

Условие договора об оплате за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и является в силу ст. 395 ГК РФ подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред.

Истцы просят признать п. 3.1. кредитного договора недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности условий сделки, взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске Лойша А. М. , Лойша М. В. отказано.

Истцы с решением не согласны, обратились с апелляционной жалобой, просят решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы Лойша А. М. , Лойша М. В. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО Стержанов А.С. с апелляционной жалобой не согласен, иск не признал по основаниям, указанным в письменном возражении, просил применить последствия пропуска срока исковой давности в один год, в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ между Лойша А. М. , Лойша М. В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Змеиногорского ОСБ 2313 Сбербанка России ОАО (с ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцам был предоставлен кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Это условие кредитного договора было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцами произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Как следует из ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России, № 302-П от 26.03.2007 года следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Из ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика – физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей указанного заемщика в пользу третьих лиц.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя оценивать как самостоятельную банковскую услугу. Включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом указанных положений, условия кредитного договора, предусматривающие взыскание с созаемщиков платежа за открытие и ведение банком ссудного счета противоречат требованиям законодательства, а потому являются ничтожными.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что оспариваемое условие включено в договор с согласия истцов.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора созаемщики были лишены возможности внести изменения, а также возражать против положений, установленных кредитным договором и не могли заключить данный договор иначе как согласившись со всеми установленными банком условиями, поскольку данный кредитный договор имеет фактический публичный характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Предоставив кредитные услуги созаемщикам, банк обязал их воспользоваться другой услугой – ведением ссудного счета созаемщиков, что не допускается перечисленными выше нормами.

Предоставление кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением банком в договор условия, предусматривающего взимание с созаемщиков комиссии за открытие ссудного счета, что является незаконным возложением на потребителей расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, согласно которому на созаемщиков возлагается обязанность единовременной оплаты за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав надлежащего ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО возвратить истцам неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не имеет правового значения ссылка ответчика на прекращение действий договорных отношений. Законодатель не устанавливает процессуальных либо материальных ограничений в виде истечения сроков действия договора для исков об оспаривании сделок.

Статьей 103 ГК РФ установлено применение правил главы 60 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом данной нормы закона денежные средства, полученные ответчиком от истцов в качестве платы за ведение ссудного счета, являются неосновательным обогащением кредитного учреждения и подлежат возврату. Поэтому суд отвергает доводы ответчика о том, что в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме и прекращении обязательства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа, является оспоримым, в связи с этим подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ в 1 год. В силу изложенных выше положений законодательства условия кредитного договора об оплате созаемщиками комиссий, платежей за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, поэтому подлежит применению ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой предусмотрен срок исковой давности три года.

Кредитный договор между сторонами по гражданскому делу заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с момента заключения договора срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с этим подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования в пределах исковых требований на день обращения с заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-у ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет 8 %.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 8 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты единовременного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения с заявлением в суд) составляют <данные изъяты>

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, на взыскании которых истцы настаивают, суд не может выйти за пределы иска и считает целесообразным взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий, не соответствующих требованию закона, и, тем самым, игнорировавшего законные права потребителя, истцам причинялись неудобства. Поскольку Законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лица, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные), вправе требовать возмещение морального вреда без предоставления доказательств причинения морального вреда. При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд, в соответствии с требованием ст. 1101 ГК РФ определяет размер денежной компенсации в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО в доход муниципального образования в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей от требования нематериального характера).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Лойша А. М. и Лойша М. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании единовременного платежа удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Змеиногорского ОСБ 2313 и Лойша А. М. , Лойша М. В. .

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лойша А. М. и Лойша М. В. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО в доход комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу Лойша А. М. , Лойша М. В. удовлетворить.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья О.И. Каплунова