О взыскании неосновательного обогащения



Дело № 11-6/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волжениной Т.Н.

при секретаре Ткачевой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе по делу по иску Каплунова В.П., Павлова Г.А., Павловой Е.В., Каплунова А.В. к СПК «Третьяковский» о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Истцы Каплунов В.П., Павлов Г.А., Павлова Е.В., Каплунов А.В. обратились в суд с иском к СПК «Третьяковский» о возложении обязанности и взыскании арендной платы.

В обоснование иска указали, что они Каплунов В.П., Павлов Г.А., Павлова Е.В. и Каплунов А.В. являются собственниками недвижимого имущества - земельных долей, каждая доля размером по 12,5 га пашни и по 4,1 пастбищ (по 452 бга) в праве общей долевой собственности земельного массива земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу Алтайский край, Третьяковский район, земли совхоза «......................». Право собственности на земельные доли подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № выданными Администрацией Третьяковского района Алтайского края.

Данными земельными долями они были наделены в результате реорганизации совхоза «......................» в АКХ «......................», так как являлись рабочими совхоза, а после реорганизации являлись членами одного КФХ - КФХ ФИО1 Землю в натуре крестьянскому хозяйству не предоставляли, границы земельного участка на местности определены не были, фактически земля находилась после передачи её в собственность граждан в пользовании АКХ «......................» общим массивом. Впоследствии крестьянское хозяйство ФИО1, как и другие, входившие в АКХ «......................», было ликвидировано. АКХ «......................» преобразована в СПК «......................». После ликвидации крестьянскою хозяйства земельный участок остался и остается в настоящее время в пользовании СПК «......................».

Право пользования земельными долями СПК «......................» определено на основании решения общего собрания собственников земельных долей СПК «......................» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок сельскохозяйственного назначения после выделения земельных долей передать в аренду СПК «......................» Третьяковского района на условиях предложенного договора сроком на 10 лет с обязательным выполнением условия, что объем арендной платы за пользование земельной долей будет составлять 2 ставки земельного налога на пашню, и по одной ставке земельного налога за пастбища. К «Договору аренды земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ были составлены Дополнительные соглашения между собственниками земельных долей и председателем СПК «......................» (в том числе между истцами). В соответствии с Дополнительными соглашениями Арендатор принял на себя обязанность производить арендную плату за пользование земельными долями.

До ДД.ММ.ГГГГ истцы получали арендную плату сельскохозяйственной продукцией и услугами по приемлемым ценам, претензий к ответчику не возникало. Ответчик не исполнил свои обязательства за два года – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы изменили свои требования и просят взыскать с ответчика неполученную ими арендную плату за пользование земельными паями как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Каплунова В.П., Павлова Г.А., Павловой Е.В., Каплунова А.В. к СПК «Третьяковский» о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение и удовлетворить исковые требования истцов.

Истцы Каплунов В.П., Павлова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят отменить решение мирового судьи и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Истцы Каплунов А.В., Павлов Г.А. о дне судебного заседания извещены повесткой, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представители ответчика Юрченко Л.Г. и Михеев В.Н. доводы жалобы не поддерживают, просят оставить решение в силе.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ч 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Главным является факт перехода имущества к лицу без оснований, указанных в ст.1102 ГК. Неосновательное обогащение имеет две формы неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на то необходимых оснований) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица).

Собственники земельных долей на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решили использовать земельный участок общим массивом после выделения земельных долей, а желающим выделиться из общего земельного участка сельскохозяйственного назначения определить первоочередные участки выделения по мере поступления заявлений. Данным собранием определен размер арендной платы после заключения договора аренды.

Однако никто из истцов, имея право на 452 баллогектара, не выделил земельную долю на местности, не произвел межевание, не заключил договор аренды, то есть не распорядился своим правом по поводу земельного участка, сдать в аренду, продать, подарить и т.д., оставил его в долевой собственности и в пользовании СПК «......................», то есть ответчик не приобретал неосновательно имущество ответчиков, поэтому обязательств вследствие неосновательного обогащения между СПК «......................» и истцами не возникло. Истцы требуют взыскание с ответчика размер арендной платы за пользование земельным участком как неосновательное обогащение. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, истцы требуют возмещения размера арендной платы за землю как неосновательное обогащение

Суд считает, что в данных правоотношениях не возникло обязательств ни в силу договора, так как нет договора аренды земельного участка, так же не имел места факт незаконного приобретения имущества ответчиком, так как земля находилась в пользовании в результате добровольного объединения долей в общедолевую собственность земель совхоза «......................», правопреемником которого являлись АКХ «......................», а с ДД.ММ.ГГГГ СПК «......................» согласно постановления администрации Третьяковского района №126 от 18 мая 1999 года.

Факт использования земель ответчиками не отрицается, однако и препятствий к выделению земель со стороны ответчика не было, материалами дела не доказано иное. Более того, СПК «......................» добровольно оплачивал земельный налог дольщикам, но не арендную плату за пользование землей, так как договора аренды не было заключено. По решению собрания предлагалось выплачивать по договору аренды, если бы он был заключен, как это решило собрание ДД.ММ.ГГГГ год, две ставки земельного налога, а фактически договора аренды заключено не было. Доказательств неосновательного приобретения имущества также не представлено суду.

Проверив доводы жалобы, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, проанализировал представленные сторонами доказательства, правильно их оценил, применил подлежащий применению материальный закон и вынес по делу обоснованное решение.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Каплунова В.П., Павлова Г.А., Павловой Е.В., Каплунова А.В. к СПК «Третьяковский о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.

Судья Т.Н. Волженина