АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

04 июля 2011 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волжениной Т.Н.

при секретаре Березовенко Г.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельяновой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по делу по иску Коротковой А.М. к Емельяновой Н.В., Жолнерову Н.В. о взыскании долга по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 05 мая 2011 года исковые требования Коротковой А.М. удовлетворены, взыскано с Емельяновой Н.В., Жолнерова Н.В. в пользу Коротковой А.М. солидарно денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскано с Емельяновой Н.В., Жолнерова Н.В. в доход муниципального образования в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края государственную пошлину <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Емельянова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик Емельянова Н.В. указала, что не согласна с решением мирового судьи по следующим основаниям: судом сделан неверный вывод о том, что стоимость недвижимости, в <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей и расчет полностью не произведен. Исходя из каких доказательств судом установлена данная цена сделки, в решении не указано. Ею в судебное заседание была представлена расписка от 29.12.2010 года, написанная собственноручно Коротковой A.M., которая подтверждает факт получения Коротковой A.M. от Емельяновой Н.В. <данные изъяты> рублей и окончательный расчет по сделке купли-продаже. Таким образом, установленные судом обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам сделки. Суд не учел представленную в судебном заседании расписку в качестве доказательства, не дал ей оценки в решении. Судом также не дана оценка другим имеющимся письменным доказательствам - договору купли-продажи от 14.12.2010 года, кроме того, судом в решении не обосновано, по каким обстоятельствам при установлении цены по сделке суд отдал предпочтение расписке, предоставленной суду истицей, и отверг письменное доказательство - договор купли-продажи.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Емельянова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что расчет произведен полностью, что подтверждает расписка Коротковой А.М.

Ответчик Жолнеров Н.В. о дне судебного заседания извещен повесткой. В суд не явился. Об отложении судебного заседания не просил.

Истец Короткова А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 14.12.2010 года (л.д. 19-23), Короткова А.М. продала ответчикам Емельяновой Н.В. и Жолнерову Н.В. в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано право общей совместной собственности за Емельяновой Н.В. и Жолнеровым Н.В. (л.д. 12,13). При расчете за дом и земельный участок ответчики передали <данные изъяты> рублей, при этом остаток долга в размере <данные изъяты> рублей Емельянова Н.В. обязалась выплатить истице в срок до 01.06.2011 года, что подтверждается распиской (л.д.4).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1ст. 551 ГК РФ).

На основании ст. 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что ответчиками не было представлено суду доказательств отсутствия долга перед истцом, либо его погашения, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами состоялся, в установленном законом порядке право собственности ответчиков на указанную недвижимость зарегистрировано, и ответчики не вправе отказываться от принятых на себя обязательств по доплате оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем судья не учел того, что договор купли продажи был заключен с ценой дома и земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, возложив на стороны исполнение обязательств, не обусловленные договором купли-продажи.

Так в судебном заседании объективно установлено и подтверждено, что 14 декабря 2010 года состоялся договор купли-продажи дома между Емельяновой Н.В., Жолнеровым Н.В. и Коротковой А.М. Стоимость жилого дома согласно договору купли-продажи составила <данные изъяты> тысяч рублей, где указано, до подписания договора <данные изъяты> рублей передана продавцу. Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей будут переданы после подписания договора, после регистрации настоящего договора и перехода права собственности на покупателей, регистрации обременения права собственности на приобретаемое имущество в силу закона на займодавца.

Договор займа составлен 14 декабря 2010 года между Емельяновой Н.В. и кредитным потребительским кооперативом «Резерв», 29 декабря 2010 года кооператив выдал Емельяновой Н.В. заем на приобретение недвижимости. Как объективно признала в данном судебном заседании Емельянова Н.В., из данных денег она оплатила кооперативу «Резерв» все причитающиеся платежи при получении кредита и проценты за два месяца из средств займа, остальные деньги были переданы в здании кооператива продавцу, больше никаких денег ею продавцу не передавалось. Расписка составлялась в здании кооператива на всю сумму по договору купли-продажи. Поэтому доводы ответчицы Емельяновой Н.В. о полном расчете за покупку квартиры суд находит не состоятельными.

Доводы Емельяновой Н.В. о том, что если имеется расписка продавца о том, что Короткова А.М. полностью получила деньги в размере <данные изъяты>. рублей, суд апелляционной инстанции проверил путем допроса свидетеля ФИО5, управляющей доп. офисом потребительского кооператива «Резерв», которая пояснила, что данную расписку они требовали от продавца для того, чтобы в целях обеспечения исполнения обязательств перед ними для регистрации обременения в пользу потребительского кооператива «Резерв», иначе, если будет долг в пользу третьих лиц, то такое обременение не будет зарегистрировано. Форма расписка разработана кооперативом «Резерв» и выдавалась сторонам договора в кооперативе. Получение данной расписки предусмотрено п.8 договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах написания данной расписки доводы Емельяновой Н.В. суд находит не состоятельными и критически оценивает данную расписку, как доказательства по полному расчету с покупателем.

В суде первой инстанции ответчица признавала, что в день получения кредита расчет произведен не полностью, признавала наличие долга перед покупателем, что деньги передала позднее дочери продавца, но не взяла с нее расписки, объяснить причину изменения своих показаний Емельянова Н.В. не может. Сейчас она настаивает, что деньги передала в здании кооператива, однако признает, что выплаты кооперативу производила из кредита и больше денег Коротковой не передавала.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется договор купли-продажи, где продажная цена дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> передана до подписания договора, 29 декабря 2010 года Емельянова Н.В. получила <данные изъяты> рублей по договору займа, из них подтверждено кассовыми чеками оплата кооперативу по квитанциям, а всего <данные изъяты> руб., остальные деньги полностью получены Коротковой Н.В. в здании кооператива, следовательно, остаток неисполненного обязательства перед продавцом следует считать <данные изъяты> тыс. рублей, а не <данные изъяты> рублей как указано в решении мирового судьи.

Расписка о сумме долга (л.д.4) была составлена 15 декабря 2010 года, из расчета того, что дом будет продан за <данные изъяты> рублей тогда как расчет по договору купли-продажи производился 29 декабря 2010 года, где цена в договоре купли-продажи указана как <данные изъяты> рублей, поэтому дана в обеспечение обязательств, не предусмотренных договором купли-продажи.

С учетом изложенного суд считает необходимым сумму, взысканную по решению мирового судьи в пользу истца понизить до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Третьяковского района от 05 мая 2011 года по делу по иску Коротковой А.М. к Емельяновой Н.В., Жолнерову Н.В. о взыскании долга по договору купли-продажи изменить.

Взыскать с Емельяновой Н.В., Жолнерова Н.В. в пользу Коротковой А.М. солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное решение обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.

Судья Т.Н. Волженина