Дело № 11-5/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июня 2011 года с. Староалейское Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Волжениной Т.Н. при секретаре Ткачевой А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бич А.К. на решение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по делу по иску Бич А.К. к Бондаревой А.В. о взыскании долга у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске Бич А.К. к Бондаревой А.В. о взыскании долга отказано Не согласившись с решением мирового судьи, истец Бич А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что он передавал деньги Бондаревой А.В. по расписке, она обязалась их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом необоснованно отвергнута расписка ответчицы. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Бич А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил. Представитель истца Раченкова И.В доводы жалобы поддержала. Ответчик Бондарева А.В., представитель ответчика Бондарев П.В. доводы жалобы не признает, считает решение законным. Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей в судебном заседании установлено, что истец со членами своей семьи продал квартиру и земельный участок за /сумма обезличена/, находящиеся по адресу <адрес> ответчику Бондаревой А.В. и Бондареву П.В. После заключения предварительного договора ответчик Бондарева А.В. обязалась выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительно /сумма обезличена/ рублей к тому, как указано в договоре купли-продажи стоимость квартиры /сумма обезличена/ рублей. Мировой судья критически оценил расписку, представленную истцом, так как согласно ее содержания, она не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, в ней не указаны обстоятельства передачи истцом денег ответчице и получения денег ответчиком. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ответчик приняла на себя обязательство выплатить /сумма обезличена/ рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждает заключение между сторонами договора займа, поэтому в иске было отказано. Суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства составления расписки и считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющаяся в деле расписка о выплате денег в сумме /сумма обезличена/. рублей не является договором займа, а составлена в ходе заключения договора купли-продажи и в обеспечение его заключения. Данные обстоятельства подтверждают свидетели ФИО1 и ФИО2 Так, ФИО2 пояснила, что квартиру Бондаревы купили у Бич за /сумма обезличена/ рублей, она знает об этом со слов супругов Бондаревых. Свидетель ФИО1 пояснила, что Бондаревы остались должны Бич А.К. /сумма обезличена/ и Бондарева А.В. написала расписку о том, что /сумма обезличена/ она выплатит позднее. Из текста расписки не следует, что Бондарева Н.В. взяла /сумма обезличена/ по договору займа, как пояснила она, что /сумма обезличена/ рублей было необходимо оплатить сверх суммы, указанной в договоре за продажу квартиры, в связи с чем и писалась данная расписка, а затем обнаружились в квартире недостатки, которые необходимо было исправлять и Бондаревы написали претензию о снижении стоимости квартиры на сумму /сумма обезличена/. рублей, которые Бондарева А.В. обязалась уплатить свыше обозначенной в договоре купли-продажи суммы, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Бондаревой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая составлена до заключения договора купли-продажи. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Данная расписка, представленная истцом, не содержит сведений о передаче истцом Бич А.К. ответчику Бондаревой А.В. в долг суммы /сумма обезличена/, а содержит обязательства о выплате ею Бич А.К. денег в сумме /сумма обезличена/. рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет суду признать того факта, что по данной расписке фактически передавались деньги ответчику Бондаревой А.В., которые она обязуется вернуть к указанному в расписке сроку и соответственно нельзя считать, что данная расписка является договором займа, ввиду того, что, фактически деньги не передавались. Указанное обстоятельство согласуется с доводами ответчика и подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Доводы истца о том, что до составления договора купли-продажи в окончательном виде по просьбе ответчицы дает в долг на оформление документов /сумма обезличена/ рублей суд находит не состоятельными. Мировой судья рассмотрел заявление в пределах заявленных исковых требований о возврате долга по долговой расписке. Проверив доводы жалобы, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, проанализировал представленные сторонами доказательства, правильно их оценил, применил подлежащий применению материальный закон и вынес по делу обоснованное решение. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бич А.К. к Бондаревой А.В. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Бич А.К. оставить без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения. Судья Т.Н. Волженина
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи квартиры по цене /сумма обезличена/ рублей.