Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена года ...
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Каплуновой О.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску /истец/ к /ответчик/ Алтайского края о назначении досрочной пенсии,
у с т а н о в и л:
/истец/ обратилась в суд с иском к /ответчик/ о назначении досрочной пенсии.
В заявлении указала, что решением /ответчик/ от Дата обезличена года ей отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия выработки требуемого стажа педагогической деятельности.
Истица считает, что имеет стаж работы в связи с педагогической деятельностью 26 лет 24 дня. Ответчик при исчислении специального стажа исключил периоды нахождения /истец/ в декретных отпусках и отпусках по уходу за детьми с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Исключая данные периоды из стажа, ответчик руководствуется записями в трудовой книжке колхозника, согласно которой истица принята в члены колхоза ... (в настоящее время СПК « /третье лицо 1/») с Дата обезличена года воспитателем, работала в указанной должности по Дата обезличена года. Вместе с тем, в трудовой книжке не указано наименование структурного подразделения колхоза – учреждения образования, в котором работала /истец/
В расчетно-платёжных ведомостях указано, что зарплату /истец/ получала за работу в подразделении «/организация/», но не весь период работы.
В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истица осуществляла педагогическую деятельность в структурном подразделении колхоза «/организация/» в должности воспитателя, в течение всего периода не увольнялась, в другое подразделение колхоза не переводилась.
Специальный трудовой стаж, не засчитанный ответчиком, составляет 2 года 5 месяцев, поэтому истица считает, что имеет право на назначение трудовой пенсии по старости.
В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается досрочно лицам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР, утверждённого ВС РСФСР 09 декабря 1971 года и п. 21 Разъяснения Минтруда РФ, утверждённого постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29 в специальный трудовой стаж включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребёнком до 06 июня 1992 года.
Истица просит суд включить периоды с Дата обезличена года по Дата обезличена года, Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а всего два года пять месяцев, в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; назначить ей трудовую пенсию по старости с Дата обезличена года, то есть с момента обращения в Пенсионный Фонд; взыскать с ответчика государственную пошлину 200 рублей.
Определением Третьяковского районного суда Алтайского края от Дата обезличена года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены /третье лицо 2/ СПК колхоз «/третье лицо 1/».
В судебном заседании истица /истец/ исковые требования уточнила, просила установить факт работы в должности воспитателя детского сада колхоза ... в периоды с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Представитель ответчика /ответчик/ /ответчик/ иск не признала.
Представитель третьего лица СПК колхоза «/третье лицо 1/» считает требования /истец/ подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает уточненные требования /истец/ подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых
зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п.10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (далее Комиссия) /ответчик/ /истец/ отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия выработки требуемого стажа педагогической деятельности 25 лет (протокол от Дата обезличена года Номер обезличен, решение от Дата обезличена Номер обезличен,л.д. 11-14, 15).
/истец/ на основании решения правления колхоза «...» ... Алтайского края от Дата обезличена года л.д. 26-27) принята с Дата обезличена года в члены колхоза. В трудовой книжке истицы произведены соответствующие записи, указана должность, но не указано подразделение, в котором /истец/ работала л.д. 16-17, 96-97).
Колхоз «...» реорганизован в ТОО «/третье лицо 1/» Дата обезличена года, ТОО «/третье лицо 1/» реорганизовано в СПК колхоз «/третье лицо 1/» Дата обезличена года л.д. 31, 32).
Детский сад колхоза «...» был введен в эксплуатацию в декабре 1980 года, что подтверждается справкой СПК колхоза «/третье лицо 1/» (правопреемника колхоза «...») л.д. 32), ведомостью принятых в эксплуатацию объектов за 1980 год по ...у л.д. 33), ведомостью основных средств, состоящих на балансе колхоза «...» л.д. 110). С указанного времени детский сад поставлен на баланс колхоза и состоит до настоящего времени. Как структурное подразделение «/организация/» функционировал включительно по июль 1996 года.
Истица работала в должности воспитателя структурного подразделения «/организация/» в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Стаж работы непрерывный. В другие структурные подразделения колхоза и в другие должности не переводилась, не увольнялась.
Дата обезличена года истица обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью л.д. 50). Отказывая истице в назначении пенсии, ответчик засчитал в специальный стаж 23 года 7 месяцев 24 дня. Оспариваемый период ответчиком не засчитан по причине того, что отсутствуют сведения о работе /истец/ в указанные периоды в подразделении колхоза «/организация/». Свои выводы ответчик основывает на акте о результатах камеральной проверки от Дата обезличена года о достоверности сведений о периоде работы /истец/ в колхозе «...» в должности ... л.д. 53-54).
Право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью определяется с применением Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Привал исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.
Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (с изменениями от 26 мая 2009 года) периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.
В соответствии с п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
При разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункты 10-12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.
/истец/ работала в должности воспитателя в детском саду колхоза «...», то есть в дошкольном учреждении до Дата обезличена года. Она как педагогический работник имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при наличии педагогического стажа не менее 25 лет. Истица фактически имеет требуемый стаж, однако, документальных подтверждений не имеет, поскольку в трудовой книжке колхозника на имя /истец/ указана её должность, но не указано структурное подразделение колхоза – «/организация/» л.д. 16-17). Распоряжения о приеме истицы на работу, об увольнении, об уходе в декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком в спорные периоды отсутствуют. Отсутствуют также какие-либо сведения об отпусках без сохранения заработной платы, о прохождении курсов повышения квалификации /истец/ в периоды, рассматриваемые судом.
Распоряжения о приеме на работу и увольнении, трудовая книжка входят в перечень документов, которые необходимо гражданину представить в /ответчик/ при обращении с заявлением о назначении трудовой пенсии. У /истец/ отсутствуют эти документы, что создает для неё препятствия в реализации права на пенсионное обеспечение.
В судебном заседании достоверно установлено, что /истец/ в спорные периоды фактически работала в должности воспитателя в структурном подразделении колхоза «/организация/». Данное структурное подразделение колхоза в периоды времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года свою деятельность не прекращало, детский сад работал, дошкольное учреждение принимало воспитанников, сад работал полную рабочую неделю с полным рабочим днем. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели /свидетель 4/, /свидетель 2/ /свидетель 3/, бывшие работники детского сада, которые работали в данном структурном подразделении постоянно, в том числе в периоды времени, когда /истец/ не работала - с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Свои пояснения свидетели подтвердили в суде трудовыми книжками, копии которых представили суду для приобщения к материалам дела л.д. 98-101, 107-109, 102-106). Свидетели подтвердили тот факт, что в колхозе имелось структурное подразделение «/организация/», данное подразделение функционировало в спорные периоды постоянно, /истец/ работала в детском саду воспитателем, с должности воспитателя истица уходила в декретный отпуск, отпуск по уходу за детьми, из отпусков возвращалась работать в детский сад на прежнюю должность – ....
У свидетеля /свидетель 1/ в спорные периоды времени детский сад посещали дети, поэтому она подтвердила работу дошкольного учреждения в периоды времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Кроме того, суд исследовал расчетно-платежные ведомости колхоза «...» за 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1990 годы в отношении /свидетель 4/, /истец/, /свидетель 2/ и /свидетель 3/ л.д. 111-245), то есть в отношении истицы и свидетелей, работавших в спорные периоды в детском саду. Установлено, что в одни и те же периоды в расчетно-платежных ведомостях в отношении истицы не указано подразделение колхоза «/организация/», тогда как в расчетно-платежных ведомостях в отношении /свидетель 4/, /свидетель 2/ и /свидетель 3/ указано подразделение колхоза /организация/ Указанные письменные документы свидетельствуют о функционировании подразделения колхоза «...» - «/организация/» в те периоды времени, когда /истец/ не работала в связи с декретным отпуском, отпуском по уходу за детьми.
Судом также установлено, что в расчетных ведомостях за 1985 год у /истец/ заработная плата за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года начислена по подразделению «пасека». Истица данный факт не отрицает, не возражает исключить указанный период из спорных. Суд принимает доводы /истец/ о том, что её супруг работал в тот период времени в подразделении колхоза «пасека» и на период его ежегодного отпуска начисление заработной платы могли производить на имя истицы.
С учетом изложенного, суд считает, что период с Дата обезличена года по Дата обезличена года обоснованно не включен в специальный стаж и в этой части иска /истец/ следует отказать.
Суд принимает доводы представителя третьего лица СПК колхоза «/третье лицо 1/» /третье лицо 1/ о том, что в расчетно-платежных ведомостях, содержащих сведения о /истец/, подразделение колхоза «...» - «/организация/» не указано по вине лиц, составлявших ведомости, поскольку в тот период времени делопроизводство было не на должном уровне, лица составлявшие платежные документы постоянно менялись, не все имели специальное образование, а требование работодателя к подбору кадров, к соответствию документации не были настолько строгими, как это происходит в настоящее время. Вины /истец/ в неправильности составления расчетно-платежных ведомостей нет, за правильность данных документов ответственность несет работодатель.
Не усматривает суд вины истицы в оформлении трудовой книжки колхозника л.д. 16-17, 98-101), а именно в том, что в трудовой книжке не указано подразделение колхоза, в котором работала /истец/ Трудовая книжка заполняется работодателем, ответственность за оформление данного документа полностью возлагается на него, в данном случае на колхоз «...» (правопреемник СПК колхоз «/третье лицо 1/»).
Суд принимает доводы истицы о том, что на период нахождения /истец/ в декретном отпуске и отпуске по уходу за детьми её должность (воспитателя) не была сокращена, упразднена. Данную должность замещали другие работники детского сада, что подтвердили в суде свидетели, представитель третьего лица СПК колхоза «/третье лицо 1/». Это также свидетельствует о работе подразделения колхоза – «/организация/».
При исследовании копии отказного пенсионного дела в отношении /истец/ суд изучил сведения о трудовом стаже л.д. 48). Из указанных сведений усматривается, что в стаж педагогической деятельности /истец/ засчитаны (в том числе) периоды работы в должности «воспитатель» в подразделении «/организация/» с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Не засчитаны периоды с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года. При этом усматривается, что между периодами, которые не засчитаны, и периодами, засчитанными в специальный стаж, временной промежуток иногда равен одному месяцу. Суд считает, что подразделение колхоза «/организация/» не могло не функционировать в течение короткого промежутка времени, затем вновь возобновить свою деятельность. Данный довод подтверждается исследованными в совокупности доказательствами как письменными, так и устными.
Суд отвергает доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве л.д. 44-47) о том, что нет правовых оснований засчитать /истец/ в стаж работы в связи с педагогической деятельностью периоды работы в должности «воспитателя» в колхозе «...» с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, так как наименование учреждения «колхоз» не предусмотрено Списком, поскольку данный довод опровергается письменными доказательствами, представленными ответчиком - сведениями о трудовом стаже л.д. 48), согласно которым /истец/ зачтены периоды работы в должности «...» в подразделении колхоза «...» ..., .... Кроме того, данные доводы состоят в противоречии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
Суд отвергает доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что приказы о предоставлении отпусков по уходу за детьми в отношении /истец/ отсутствуют, предоставлены свидетельства о рождении детей. Архивным отделом администрации ... предоставлены копии протоколов заседания правления колхоза «...». Согласно копии протокола от Дата обезличена года л.д. 88) принято решение правления предоставить /истец/ отпуск по уходу за ребенком. Данный период времени согласуется с рождением дочери у истицы /.../ Дата обезличена года рождения л.д. 24).
Согласно копий протоколов заседания правления от Дата обезличена года л.д. 92-94), от Дата обезличена года л.д. 90-91) правление колхоза решило колхозникам, не выработавшим минимум выходов по уважительной причине в 1983 и 1985 годах засчитать в стаж работу указанных в протоколе колхозников, в том числе /истец/ Ссылку на уважительную причину в указанные периоды суд расценивает как нахождение /истец/ в декретном отпуске, отпуске по уходу за детьми (второй ребенок у /истец/ рожден Дата обезличена года,л.д. 25).
На основании исследованных доказательств суд считает, что уточненные требования /истец/ подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Уточненный иск /истец/ удовлетворить частично.
Установить факт работы /истец/ в периоды с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года в колхозе «...» (правопреемник СПК колхоз «/третье лицо 1/») Третьяковского района Алтайского края в подразделении «/организация/» ..., ..., Алтайского края в должности воспитателя с выполнением нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы.
В остальной части иска /истец/ отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Третьяковский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.
Судья О.И. Каплунова