Дело № 2-93/2010 Решение не вступило в законную силу Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена ...
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Каплуновой О.И.
при секретаре Раченковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саргсян Ш.С. к Точило Т.А., ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, Точило А.М., ИПБОЮЛ Точило Т.А. о признании права собственности, об освобождении имущества /оборудование/ от ареста, о признании договора залога недействительным,
у с т а н о в и л :
Саргсян Ш.С. обратился в суд с иском к Точило Т.А. о признании права собственности на оборудование – /оборудование/
В заявлении истец указал, что Дата обезличена года между ним и ответчиком ИПБОЮЛ Точило Т.А. был заключен письменный договор купли-продажи оборудования - /оборудование/ цена оборудования по договору 1 500 000 рублей.
По условиям договора, указанным в п. 1.1 и 2.1, Точило Т.А. приняла на себя обязанность передать истцу в собственность мельницу /оборудование/ за 1 500 000 рублей, а истец, как покупатель, принял обязанность оплатить указанную денежную сумму за приобретаемое оборудование до Дата обезличена года и принять мельницу.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи за приобретаемую мельницу истец оплатил ответчику цену товара в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года. Затем был составлен акт приема-передачи оборудования от Дата обезличена года.
Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно п. 1.1 договора купли-продажи предметом договора является /оборудование/ в количестве одной штуки. Однако, иных индивидуальных признаков данной мельницы, в том числе инвентарного либо заводского номера, позволяющих определить, что именно эта мельница, а не иная аналогичной марки была приобретена, в договоре купли-продажи не указано.
На оборудовании, приобретенном у ответчика, имеется бирка, на которой отражены индивидуальные признаки оборудования, то есть указаны следующие сведения: /оборудование/ .... На корпусе мельницы имеется наименование: /оборудование/. Последние четыре цифры в номере МВМ на бирке означают месяц и год изготовления оборудования, о чем имеется на бирке соответствующая текстовая надпись, то есть «03» - март, «05» - 2005 год выпуска.
Точило Т.А., как продавец, выполнила обязанность по передаче покупателю товара – оборудования (в соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ).
В нарушение требований п.2 ст.456 ГК РФ ответчицей не переданы документы на указанную /оборудование/ После заключения договора купли-продажи Точило Т.А. сообщила, что документы на оборудование передаст позже, впоследствии ею документы на спорное имущество были утрачены.
Оборудование - /оборудование/ в настоящее время находится по адресу ..., ..., Третьяковского района Алтайского края, то есть по адресу, по которому находилось до совершения сделки.
Договор купли-продажи оборудования и акт его передачи составляла ответчица. В акте приема-передачи также отсутствуют заводской номер и адрес местонахождения оборудования. При подписании договора купли-продажи оборудования истец не придал значения на отсутствие указания на заводской номер.
Впоследствии ответчица отказалась внести изменения в договор купли-продажи и акт приема-передачи относительно предмета договора.
Со слов Точило Т.А. истцу стало известно, что после сделки купли-продажи оборудования, оно в Дата обезличена было заложено ответчицей в целях обеспечения кредитного обязательства. В отношении предмета залога - оборудования, ответчицей были указаны заводской номер и адрес его местонахождения.
Таким образом, ответчица продолжает претендовать на оборудование /оборудование/ распоряжаясь им. Саргсян Ш.С. не может подтвердить свое право собственности на спорное имущество.
При указанных обстоятельствах Точило Т.А., как продавец оборудования, в нарушение п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ не выполнила обязанность по передаче истцу, как покупателю, товара, уклоняется от выполнения данной обязанности. Подписанный акт приема-передачи оборудования не подтверждает то, что истцом получен товар, имеющий индивидуальные признаки. Фактически Саргсян Ш.С. получил в собственность спорное оборудование, но документально это не оформлено надлежащим образом.
Саргсян Ш.С. просит суд признать сделку купли-продажи спорного оборудования состоявшейся и признать за ним право собственности на указанное оборудование, взыскать с ответчицы государственную пошлину в сумме 11600 рублей.
Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала.
Определением суда от Дата обезличена года от истца Саргсян Ш.С. принято заявление об увеличении иска. Истец обратился с дополнительным иском к Точило Т.А., ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об освобождении имущества от ареста. В заявлении указал, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района наложен арест на спорное имущество.
Арест /оборудование/ произведен на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Алтайского края от Дата обезличена года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП Точило Т.А. о взыскании 640 750 рублей 20 копеек.
Истец считает арест имущества незаконным.
Суд решил обратить взыскание на заложенное имущество по договору от Дата обезличена года Номер обезличен о залоге оборудования, принадлежащего ИП Точило Т.А. - /оборудование/
Однако, по мнению истца, указанная /оборудование/ не принадлежит Точило Т.А., а принадлежит Саргсян Ш.С. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года.
Саргсян Ш.С. просит суд освободить от ареста спорное оборудование.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от Дата обезличена года иск Саргсян Ш.С. удовлетворен полностью. За ним признано право собственности на /оборудование/ изготовленную /организация 1/, МВМ Номер обезличен 03 05, 2005 года выпуска, расположенную по адресу в ..., ..., Третьяковского района, Алтайского края, арест, наложенный на данную /оборудование/ судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района от Дата обезличена года снят. С Точило Т.А. в пользу Саргсян Ш.С. взыскана госпошлина в сумме 11 600 рублей.
Дополнительным решением от Дата обезличена года взысканы с ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала ... в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России расходы за производство технической экспертизы документов.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата обезличена года решение суда от Дата обезличена года, дополнительное решение суда от Дата обезличена года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала банка.
Определением суда от Дата обезличена года представителем ответчицы Точило Т.А. назначен адвокат адвокатской конторы Третьяковского района Адвокатской палаты Алтайского края Прохоров Н.Н.
Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Точило Андрей Михайлович, принят дополнительный иск Саргсян Ш.С. к Точило Т.А., ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договора залога недействительным.
В дополнительном иске Саргсян Ш.С. указал, что при рассмотрении данного гражданского дела представителем ОАО «Россельхозбанк» представлена копия договора залога от Дата обезличена года, предметом которого является спорное имущество.
У Точило Т.А. на момент заключения договора залога отсутствовало право собственности на мельничное оборудование, поэтому она не могла являться залогодателем. Заключением договора залога нарушены права Саргсян Ш.С., как собственника указанного имущества.
Истец считает, что договор залога мельничного оборудования от Дата обезличена года, заключенный между Точило Т.А. и ОАО «Россельхозбанк», является недействительным и не влечет юридических последствий, поэтому просит суд признать его таковым с момента заключения.
Определением суда от Дата обезличена года по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика ИПБЮЛ Точило Т.А.
В судебное заседание истец Саргсян Ш.С. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Бородулин И.В. иск поддержал полностью, настаивал на его удовлетворении.
Ответчица Точило Т.А., представитель ответчицы адвокат Прохоров Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчицы Огородникова Г.И., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариально, иск признала, принятие решение по требованиям Саргсян Ш.С. оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика, третьего лица ОАО «Россельхозбанк» Кубринский В.В. исковые требования не признал, считает их необоснованными и удовлетворению не подлежащими, просит в иске отказать.
Соответчики Точило А.М., ИПБЮЛ Точило Т.А., представители третьих лиц ОСП Третьяковского района Алтайского края, ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Точило Т.А. и Точило А.М. с иском согласны, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Саргсян Ш.С. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В судебном заседании установлено, что Точило Т.А. и Точило А.М. являются супругами (л.д.204, том 2). Они проживали на территории ..., при этом Точило Т.А. зарегистрирована по месту жительства ..., ..., ..., Алтайского края (до настоящего времени), Точило А.М. зарегистрирован по месту жительства в ..., ..., .... В настоящее время оба фактически проживают в ..., ..., ... (л.д.216-217, том 2).
Точило А.М. и Точило Т.А. являются предпринимателями без образования юридического лица. Деятельность ИПБЮЛ Точило Т.А. зарегистрирована в /организация 2/ Дата обезличена года (л.д.68-73, том 3).
ИПБЮЛ Точило А.М. на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена года приобрел в /организация 1/ оборудование /оборудование/ за 1 300 000 рублей (л.д.17-18, 39-41, том 1).Указанное оборудование было установлено и испытано по адресу ... Третьяковского района, Алтайского края (л.д. 20,42, том 2) в помещении гаража, который Точило А.М. и Точило Т.А. первоначально арендовали. Дата обезличена года гараж перешел в собственность Точило Т.А. на основании договора купли-продажи (л.д.. 104, том 1). Оборудование использовалось супругами Точило в их деятельности по размолу муки.
24 января 2005 года супруги Точило заключили брачный договор л.д. 18, том 3), в соответствии с п. 1 которого супруги установили режим раздельной собственности на отдельные виды движимого и недвижимого имущества, которое будет приобретаться в дальнейшем в течение брака, а именно на движимое имущество, которое в силу закона подлежит специальному учету или государственной регистрации в соответствующих органах (транспортные средства или доли в праве собственности на них, доли уставного капитала в хозяйственных организациях, акции, ценные бумаги.
Дата обезличена года ИПБЮЛ Точило А.М. на основании договора купли-продажи продал оборудование (общее совместное имущество супругов) ИПБЮЛ Точило Т.А. за 1 300 000 рублей, то есть за цену, приобретенную Точило А.М. в /организация 1/ (л.д. 21, 43-44, том 1). ИПБЮЛ Точило А.М. выдал ИПБЮЛ Точило Т.А. квитанцию об уплате ею за приобретенный товар 1 300 000 рублей (л.д..22, 45, том 1). При этом оборудование не относится к движимому имуществу, подлежащему специальному учету, поэтому продолжало оставаться общей совместной собственностью супругов несмотря на совершенную сделку купли-продажи между ними. По акту приема-передачи продавец передал покупателю /оборудование/, которая явилась предметом договора купли-продажи (л.д. 23, 46, том 1). Приказом ИП Точило Т.А. от Дата обезличена года Точило А.М. назначен ответственным за производственное оборудование /оборудование/ Номер обезличен (л.д. 105, том 1), с ним составлен договор о полной материальной ответственности за исправность, сохранность и правильную эксплуатацию указанного оборудования (л.д. 106, том 1).
Дата обезличена года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Точило Т.А. заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому Дата обезличена года был заключен договор о залоге оборудования (л.д. 145-152, том 1). Предметом договора о залоге оборудования является /оборудование/ Номер обезличен.
Оценивая указанный договор о залоге оборудования, суд считает его соответствующим требованиям закона.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О залоге» имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
Договор о залоге должен совершаться в письменной форме.
Договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариально удостоверенному по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившем основной договор.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога ОАО «Россельхозбанк» и ИП Точило Т.А. указали не только видовую принадлежность имущества, но и указали индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей – заводской номер, год выпуска, фирму-производителя, основные технические характеристики, местонахождение, инвентарный номер, балансовую стоимость, залоговую стоимость л.д. 152, том 1). Из представленных на рассмотрение суда документов следует, что при определении предмета залога стороны применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество).
Договор о залоге оборудования заключен с согласия супруга Точило А.М., который ознакомился с его условиями, свое согласие подтвердил подписью в договоре (л.д.151, том 1), то есть соблюдено законодательство о режиме имущества супругов.
По смыслу ст.160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Стороны по договору о залоге оборудования от Дата обезличена года согласовали все его существенные условия.
При заключении договора о залоге оборудования ИП Точило Т.А. представила в ОАО «Россельхозбанк» документы – договор Номер обезличен от Дата обезличена года между /организация 1/ акт выполненных работ от Дата обезличена года, товарную накладную на имя ИПБЮЛ Точило А.М., счет-фактуру на имя ИПБЮЛ Точило А.М., договор купли-продажи от Дата обезличена года между ИПБЮЛ Точило А.М. и ИПБЮЛ Точило Т.А., акт приема-передачи от Дата обезличена года, квитанцию об оплате ИПБЮЛ Точило Т.А. 1 300 000 рублей за оборудование, счет-фактуру Номер обезличен от Дата обезличена года на имя ИПБЮЛ Точило Т.А., гарантийное письмо о том, что оборудование, предлагаемое в обеспечение кредитного договора, не продано, не заложено, не находится под арестом и не обременено правом требования третьих лиц, выписку из бухгалтерского баланса об учете в нем стоимости предмета залога (оборудования), счет о размере страховых платежей за оборудование, счет-фактуру об оплате страховых сумм оборудования, платежное поручение, комплектовочную ведомость /оборудование/ Номер обезличен, подтверждение о соблюдении условий хранения оборудования, соответствующих стандартам, установленным правилам и нормам хранения, полис по страхованию имущества, трехстороннее соглашение между страховщиком, залогодержателем и залогодателем, акт о страховании (л.д. 81-89, 91-100, том 1). Указанные документы в виде копий представлены ответчиком (третьим лицом) ОАО «Россельхозбанк» в суд.
Перед заключением договора о залоге оборудования от Дата обезличена года была проведена проверка залогового имущества к проекту договора залога с участием заемщика ИП Точило Т.А., о чем составлен акт проверки от Дата обезличена года, подтверждающий наличие оборудования у ответчицы, место его нахождение в ..., Третьяковского района, Алтайского края (л.д. 90, том 1), то есть в здании гаража, принадлежащего на праве собственности Точило Т.А., поскольку оно приобретено ею после заключения брачного договора (л.д. 104, том 1,л.д. 18, том 3).
В последующем аналогичные проверки проводились Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года л.д. 101-103, том 1), при проведении проверок принимала участие ИП Точило Т.А., что подтверждается её подписью в актах. Также при проверках было установлено, что залогодатель ИП Точило Т.А. выполняет условия по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена года. Залогодатель подтверждала, что на дату проведения проверок имущество не имело каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или недостача.
Договор о залоге оборудования в соответствии с законодательством нотариального удостоверения не требует.
Таким образом, суд считает оспариваемый договор о залоге оборудования законным, соответствующим всем необходимым требованиям.
На основании указанного договора о залоге оборудования решением Арбитражного суда от Дата обезличена года обращено взыскание на /оборудование/ (л.д. 70-74, том 1). Решение сторонами не было обжаловано, то есть ИП Точило Т.А. согласилась с ним. По вступлению в законную силу решения Арбитражного суда взыскателю ОАО «Россельхозбанк» выдан исполнительный документ – исполнительный лист (л.д. 78, том 1), который предъявлен к исполнению в ОСП Третьяковского района. Дата обезличена года на оборудование наложен арест (л.д. 36-38, том 1).
С учетом исследованных доказательств суд не усмотрел законных оснований для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку арест залогового имущества произведен в соответствии с соблюдением норм и требований закона, в отношении имущества, которое является залоговым.
Оценивая письменные доказательства - договор купли-продажи оборудования /оборудование/ между ИПБЮЛ Точило Т.А. и Саргсян Ш.С., акт приема-передачи указанного имущества, квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д. 13-14, 47-48, 15, 49, 12, 50, том 1), суд относится к ним критически, поскольку фактически сделки между ИПБЮЛ Точило Т.А. и Саргсян Ш.С. по продаже оборудования не было. Указанные документы составлены в более поздний период времени, нежели чем Дата обезличена года. На это указывает отсутствие в договоре о купли-продажи сведений, индивидуально определяющих продаваемое имущество (заводской номер, год выпуска, фирма-производитель, основные технические характеристики, местонахождение, инвентарный номер, балансовая стоимость). Кроме того, на фиктивность договора купли-продажи оборудования между ИПБЮЛ Точило Т.А. и Саргсян Ш.С. указывает то обстоятельство, что не верно указан юридический адрес продавца, то есть ИПБЮЛ Точило Т.А. – ... (л.д. 14, 48, том 1), тогда как в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от Дата обезличена года (л.д. 68-73, том 3) адрес (место нахождение) индивидуального предпринимателя Точило Т.А. ... дата постановки на учет Дата обезличена года, чего ИПБЮЛ Точило Т.А. не могла не знать, и что свидетельствует о составлении договора купли-продажи заинтересованной стороной -стороной истца Саргсян Ш.С. По адресу ..., ..., Третьяковского района, Алтайского края располагается здание гаража, где находится спорное оборудование, и которое принадлежало на праве собственности с Дата обезличена года Точило Т.А. (л.д. 104, 199, том 1). Здание гаража продано ответчицей Точило Т.А. Дата обезличена года (когда истцу стало известно, что на оборудование имеются правопритязания третьих лиц) /свидетель 1/, сыну истца и через истца по доверенности от имени Точило Т.А., что подтвердил в судебном заседании представитель истца Бородулин И.В.
При заключении договора о залоге оборудования с ОАО «Россельхозбанк» в статье 8 «Местонахождение/местожительство, банковские реквизиты и подписи сторон» указан фактический адрес проживания Точило Т.А. и место её регистрации – ... (л.д. 151, том 1), что соответствует фактическим данным (л.д. 182, 190, 203, 207, том 2).
Кроме того, истец не представил суду доказательства передачи ему каких-либо документов, характеризующих оборудование /оборудование/, наличие у него копий этих документов, в то время как ОАО «Россельхозбанк» такие документы имеет. Данное обстоятельство свидетельствует о передаче документов ответчицей ИПБЮЛ Точило Т.А. банку при заключении договора о залоге оборудования, и является существенным, имеющим юридическое значение, указывающим о действительном времени заключения договора купли-продажи с Сарсгян Ш.С., то есть после заключения договора о залоге оборудования. Причиной отсутствия у Саргсян Ш.С. указанных документов, невозможности ИПБЮЛ Точило Т.А. передать эти документы Саргсян Ш.С. является то, что документы были представлены в ОАО «Россельхозбанк» при заключении договора о залоге оборудования Дата обезличена года и фактически отсутствовали у ИПБЮЛ Точило Т.А.
Суд отвергает довод представителя истца о том, что после заключения сделки купли-продажи у Саргсян Ш.С. отсутствовала необходимость в истребовании документов у ответчицы, а впоследствии Точило Т.А. сообщила, что утратила документы, поскольку данный довод не доказан в судебном заседании, опровергается исследованными доказательствами.
Суд критически относится к письменному доказательству – дополнительному соглашению к договору купли-продажи от Дата обезличена года (л.д. 183, том 2), которым внесены дополнения в п. 1.1. договора купли-продажи от Дата обезличена года, определяющие индивидуальные признаки и место нахождение оборудования. Данное соглашение является фиктивным документом, поскольку указывает на место заключения - ..., тогда как Точило Т.А. длительное время фактически проживает по адресу ..., ..., ..., что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата обезличена года Нижнеудинского городского суда ... (л.д. 216-220, том 2). По причине проживания по указанному адресу Точило Т.А. не принимала участие в рассмотрении гражданского дела, что подтверждается материалами гражданского дела. Кроме того, данное соглашение составлено Дата обезличена года после рассмотрения в кассационной инстанции Дата обезличена года, то есть после отмены судебного решения от Дата обезличена года (Саргсян Ш.С. принимал участие в рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции, о результатах рассмотрения дела ему стало известно Дата обезличена,(л.д. 136, том 2).
На недействительность дополнительного соглашения указывает также и то, что в разделе реквизиты сторон указан юридический адрес ИПБЮЛ Точило Т.А. ...
Суд считает, что данное соглашение составлено под влиянием истца Саргсян Ш.С., и принимает довод представителя ответчика (третьего лица ОАО «Россельхозбанк» Кубринского В.В. о том, что со слов Точило Т.А. (посредством телефонных переговоров) Саргсян Ш.С. таким образом пытается получить возмещение денежных средств из возникших из других обязательств между ним и Точило Т.А., Точило А.М., угрожает супругам Точило. Природа возникновения указанного соглашения суду не известна, а также каким образом, где оно составлено. Доказательств обратного сторона истца суду не представила.
Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска Точило Т.А. (л.д. 184, 207, том 2) поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что данное признание иска совершено также под влиянием истца Саргсян Ш.С.
По этим же основаниям суд критически относится к пояснениям Точило А.М. (л.д. 218, том 2) в той части, что на момент заключения договора о залоге оборудования мельница была продана Саргсян Ш.С.
Суд критически относится к пояснениям свидетелей /свидетель 11/, /свидетель 2/, /свидетель 3/, /свидетель 4/, /свидетель 5/ (л.д. 177-179, 181 оборот, том 1), /свидетель 6/, /свидетель 7/, /свидетель 8/, /свидетель 9/, /свидетель 10/ (л.д. 212-215, том 1), поскольку указанные свидетели являются либо работниками ИП Саргсян Ш.С., либо его бывшими работниками, либо его знакомыми, поэтому могли дать пояснения в пользу истца.
Суд принимает доводы представителя ответчика (третьего лица ОАО «Россельхозбанк» Кубринского В.В. о том, что сделка купли-продажи оборудования между ИПБЮЛ Точило Т.А. и ИПБЮЛ Точило А.М. носит формальный характер, поскольку Точило А.М. не был зарегистрирован по месту жительства в ... Третьяковского района, Алтайского края, в отличие от супруги Точило Т.А., которая зарегистрирована по месту жительства его родителей (л.д. 215 оборот, том 1), ему не предоставлялись кредиты. Продав формально оборудование /оборудование/ супруге, на её имя и на имя ИП Точило Т.А. оформлялись кредиты. О формальном характере сделки между супругами указывает и то, что оценка продаваемого имущества указана в той сумме, за которую ИПБЮЛ Точило А.М. купил оборудование изначально, без учета амортизационного износа, а также стоимости доли супруги Точило Т.А. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями Точило А.М., допрошенного в качестве свидетеля по отдельному поручению суда (л.д. 216-220, том 2).
С учетом этого суд не принимает доводы представителя истца Бородулина И.В. о том, что Точило А.М. продал Точило Т.А. (как супруг супруге) ? долю общего совместного имущества, и после заключения сделки купли-продажи оборудования Точило Т.А. стала единоличным собственником спорного имущества ввиду наличия брачного договора. Действие брачного договора на указанное движимое имущество не распространяется, о чем свидетельствует также письменное согласие Точило А.М. на заключение Точило Т.А. договора о залоге оборудования (л.д. 151, том 1).
Суд не принимает доводы искового заявления о том, что доказательством передачи оборудования ответчицей Точило Т.А. истцу Саргсян Ш.С. является нахождение спорного имущества по одному и тому же адресу ... поскольку стационарность, то есть неизменность места расположения имущества, ставшего предметом купли-продажи, сама по себе не является достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать спорное оборудование. Кроме того, в договоре купли-продажи с Саргсян Ш.С. не указано место расположения оборудования. Данный довод искового заявления опровергается другим его доводом (л.д. 3 оборот, том 1), из которого следует, что ответчица не выполнила обязанность по передаче товара. Это также свидетельствует о том, что фактически сделки между ИПБЮЛ Точило Т.А. и Саргсян Ш.С. не было.
Суд критически относится к письменной информации на имя Саргсян Ш.С. (л.д. 200-201, том 1), согласно которой аудитором /.../ проведена аудиторская проверка представленных документов на предмет покупки и оплаты оборудования /оборудование/ В соответствии с указанной информацией дано заключение о том, что сделка между ИПБЮЛ Точило Т.А. и Саргсян Ш.С. состоялась. Вместе с тем, аудитор /.../ не является экспертом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, проверка, проведенная ею, не является заключением судебной экспертизы.
В материалах гражданского дела имеется заключение судебно-технической экспертизы (л.д. 2-6, том 2), проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно которой установить время составления договора купли-продажи, квитанции к приходному кассовому ордеру, акта приема-передачи, датированных Дата обезличена года и время выполнения рукописных записей на оборотной стороне акта приема-передачи, не представляется возможным.
Суд не может не учесть наличие еще одного договора о залоге оборудования от Дата обезличена года между ОАО «Промсвязьбанк» Алтайский филиал и Точило Т.А. (л.д. 68-71, том 2), предметом которого является /оборудование/ Данный договор был заключении в обеспечение обязательств кредитного договора от Дата обезличена года (л.д. 64-67, том 2). Заемщик Точило Т.А. не исполнила условия кредитного договора, в связи с этим имеется решение суда о взыскании денежных средств с неё, а также поручителей Точило А.М., /свидетель 8/ (л.д. 74-76, том 3).
С учетом изложенного, а также с учетом отказа в иске о признании договора залога недействительным, отказа в иске об освобождении имущества от ареста, суд отказывает в иске Саргсян Ш.С. о признании состоявшейся сделки купли-продажи оборудования мельницы /оборудование/ между ним и Точило Т.А., и о признании права собственности Саргсян Ш.С. на указанное оборудование. Суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Саргсян Ш.С. к Точило Т.А., ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, Точило А.М., ИПБОЮЛ Точило Т.А. о признании права собственности, об освобождении имущества /оборудование/ от ареста, о признании договора залога недействительным отказать.
Взыскать с Саргсян Ш.С. в пользу /организация 3/ в счет оплаты за производство технической экспертизы документов 11 160 рублей (Одиннадцать тысяч сто шестьдесят рублей) и перечислить в федеральный бюджет /.../ За производство технической экспертизы документов (рег. Номер обезличен)).
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Третьяковский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года
Судья О.И.Каплунова