Дело № 2-270/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волжениной Т.Н.
с участием прокурора Третьяковского района Губского А.Л.
при секретаре Ткачёвой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Емельянова Е.В. к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, отделу внутренних дел по Третьяковскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Емельянов Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, отделу внутренних дел по Третьяковскому району о восстановлении на работе взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал следующее.
Приказом от Дата обезличена Номер обезличен л/с ГУВД по Алтайскому краю он был уволен из органов внутренних дел с должности /данные обезличены/ Алтайского края, которую занимал на основании контракта о службе в органах внутренних дел от Дата обезличена.
Согласно указанному приказу он уволен с Дата обезличена г. по основанию, предусмотренному пунктом «м» части 7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Полагает, что увольнение произведено незаконно - при отсутствии оснований для увольнения и с нарушением порядка увольнения, его увольнение не соответствует тяжести совершенных им действий, так как проступки, порочащие честь сотрудника милиции, он не совершал.
Как следует из содержания указанного приказа увольнение произведено за совершение действий, несовместимых с требованиями п.1 ст. 10, ч.2 ст.18 Закона РФ «О милиции», п.1 ст.7, п.п.1,2,6 ст.8, п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от Дата обезличена Номер обезличен.
Нарушения указанных требований Закона РФ «О милиции» и Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ он не допускал. Кроме этого, указанный Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ был принят после событий (т.е. телефонных разговоров), в связи с которыми произведено увольнение. С данным Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ он не был ознакомлен ни до событий, в связи с которыми произведено увольнение, ни после них.
В приказе об увольнении Емельянова указано, что :
- он нарушил принципы и нормы профессиональной этики. Вместе с тем нарушения указанных принципов и норм, которые бы пророчили честь сотрудника милиции, он не допускал;
- он не пресек противоправную деятельность граждан /фамилия обезличена/ и /фамилия обезличена/ и пропустил по просьбам последних автомобили без осмотра через /данные обезличены/.
- он не принял мер по избежанию ситуаций, провоцирующих совершение указанных действий.
- он поддерживает отношения и сомнительные связи с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию.
- он умолчал от непосредственного начальника о сложившейся ситуации этического конфликта и его обстоятельствах.
-указанные действия повлекли причинение вреда его деловой репутации и авторитету органов внутренних дел.
Вместе с тем, ему не было известно ни о какой противоправной деятельности /фамилия обезличена/ и /фамилия обезличена/, не было известно, в чем заключалась их противоправная деятельность. Гражданина /фамилия обезличена/ не знает, не знаком с ним, ни разу с ним не общался и не видел его. /фамилия обезличена/ и /фамилия обезличена/ не обращались к нему с просьбами пропустить автомобили без осмотра через /данные обезличены/. Он не пропускал и не собирался намеренно пропускать никакие автомобили без осмотра при наличии оснований для осмотра, в том числе, если автомобили принадлежали бы /фамилия обезличена/ и /фамилия обезличена/, он не давал никому обещаний пропустить какие-либо автомобили без осмотра.
Никаких ситуаций, провоцирующих совершение указанных действий, ни самих действий не было, по этой причине избегать было нечего;
Ему не было известно о какой-либо противоправной деятельности /фамилия обезличена/ и /фамилия обезличена/, о каких-либо фактах привлечения их к установленной законом ответственности;
Никакого этического конфликта не было, по этой причине нечего было скрывать от начальника.
Емельянов полагает, что вред его деловой репутации причинен в результате незаконного увольнения из органов внутренних дел. Авторитету органов внутренних дел его действиями какой-либо вред не причинен.
Полагает, что при увольнении его из органов внутренних дел должны были соблюдаться требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, определяющие порядок применения дисциплинарных взысканий, так как работодатель уволил его по основаниям, непосредственно связанным с соблюдением служебной дисциплины и исполнением его должностных обязанностей сотрудника милиции.
Согласно указанным требованиям, дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Его увольнение произведено с нарушением указанных сроков, а именно увольнение имело место позднее 6 месяцев после событий, в связи с которыми произведено увольнение, позднее одного месяца, когда органам внутренних дел Третьяковского района, органам внутренних дел Алтайского края стало известно о событиях, в связи с которыми произведено увольнение.
Каких-либо уголовных дел, дел об административном правонарушении по фактам событий (телефонных разговоров), в связи с которыми произведено увольнение, не возбуждалось, в качестве подозреваемого, обвиняемого по каким-либо уголовным делам он не привлекался.
Он не совершал, каких-либо проступков, тяжесть которых дала бы основание уволить его из органов внутренних дел. Дисциплинарных взысканий не имел, свою работу выполнял с отличием. Указанные обстоятельства также подлежат исследованию судом (в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 г. (Вопросы по делам, возникающим из трудовых правоотношений, вопрос Номер обезличен (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г.).
Емельянов Е.В. просит признать приказ от Дата обезличена Номер обезличен л/с и.о.начальника ГУВД по Алтайскому краю об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановить в должности /данные обезличены/ по Третьяковскому району Алтайского края.
· ¦ |
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ просит возместить причиненный в результате незаконного увольнения моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., так как нарушено его право на продолжение работы в органах внутренних дел, увольнение по указанному основанию понизило его авторитет в глазах общественности и семьи.
В судебном заседании истец Емельянов Е.В., его представитель Раченкова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Истцом представлен расчет заработной платы за дни вынужденного прогула.
Представитель ответчика ГУВД по Алтайскому краю Левченко В.М. исковые требования Емельянова Е.В. не признала, считает, что увольнение Емельянова произведено Дата обезличена года на законных основаниях по результатам заключения служебной проверки от Дата обезличена года. Согласно материалам служебной проверки виновные действия истца выразились в нарушении принципов и норм профессиональной этики; не пресечение противоправной деятельности граждан /фамилия обезличена/ и /фамилия обезличена/, пропуске по просьбам последних автомобилей без осмотра через /данные обезличены/; не принятии мер по избежанию ситуаций, провоцирующих совершение указанных действий; поддержании отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию; умалчивание от непосредственного начальника о сложившейся ситуации этического конфликта и его обстоятельствах, что повлекло причинение вреда деловой репутации и авторитету органов внутренних дел. Данные действия Емельянова несовместимы с требованиями п.1 ст.10, ч.2 ст.18 Закона РФ «О милиции», п.1 ст.7, п.п.1,2.: ст. 8, п.4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ и расценены как проступок, порочащий честь сотрудника милиции. К сотруднику милиции предъявляются повышенные нравственные требования исходя из его высокого специального статуса. Ответчик не согласен с доводами истца, что тот совершил дисциплинарный проступок и должен был соблюден порядок увольнения за совершение дисциплинарного проступка, однако истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, что является самостоятельным основанием для увольнения и влечет только единственное последствие - увольнение. Подобные действия являются несовместимыми с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел и свидетельствуют о профессиональной непригодности истца (утрата доверия). По аналогии со ст.81 ч.5 ТК РФ увольнение работника не допускается позднее 1 года со дня обнаружения проступка работодателем. Ответчик узнал о данных фактах в марте 2010 года. Вменяемые истцу факты совершения противоправных действий носят длящийся характер, в связи с чем ссылка в приказе об увольнении на вновь утвержденный Кодекс профессиональной этики обоснована. Процедура увольнения работника по отрицательным мотивам соблюдена в соответствии с п.14,17 Инструкции по подготовке документов на сотрудников, представляемых к увольнению по отрицательным мотивам, а именно проведена служебная проверка с вынесением заключения, в рамках которой от истца отобрано объяснение, с ее результатами Емельянов ознакомлен под роспись, проведена аттестация с его участием, увольнение проведено надлежащим лицом в течение месяца после окончания служебной проверки, в день увольнения истец получил все документы.
Представитель ответчика ОВД по Третьяковскому району Гудков П.В. исковые требования не признал, просит отказать в иске, доводы представителя ГУВД поддерживает, считает увольнение Емельянова законным, основания увольнения указаны в результатах служебной проверки.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, проверив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Емельянова подлежит удовлетворению, пришел к следующему.
Емельянов Е.В. был назначен на должность /данные обезличены/ по Третьяковскому району Алтайского края приказом Номер обезличенл/с от Дата обезличена года Отдела внутренних дел по Третьяковскому району (л.д.39), которую занимал на основании контракта о службе в органах внутренних дел от Дата обезличена года (л.д.41).
Дата обезличена года приказом Номер обезличен л\с Главного управлению внутренних дел по Алтайскому краю Емельянов уволен в соответствии со ст.19 Закона РФ «О милиции» по п. «м» ч.7 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (л.д.118), за совершение действий, несовместимых с требованиями п.1 ст.10, ч.2 ст.18 Закона РФ «О милиции», п.1 ст.7, п.п.1,2.: ст. 8, п.4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России Номер обезличен года, выразившееся в нарушении принципов и норм профессиональной этики;
не пресечение противоправной деятельности граждан /фамилия обзличена/ и /фамилия обезличена/, пропуске по просьбам последних автомобилей без осмотра через /данные обезличены/;
не принятии мер по избежанию ситуаций, провоцирующих совершение указанных действий;
поддержании отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию;
умалчивание от непосредственного начальника о сложившейся ситуации этического конфликта и его обстоятельствах, что повлекло причинение вреда своей деловой репутации и авторитету органов внутренних дел.
Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от Дата обезличена г., в ходе которой установлен факт знакомства, постоянного общения Емельянова Е.В. со /фамилия обезличена/ (лицом, занимающимся противоправной деятельностью), а также возникновение ситуации этического конфликта, в котором Емельянов вел себя не в соответствии с требованиями Кодекса (л.д.89). За совершение действий, несовместимых с требованиями п.1 ст.10, ч. 2 ст.18 Закона «О милиции», п.1 ст.7, п.п.1,2.: ст. 8, п.4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России Номер обезличен года, выразившихся в нарушении принципов и норм профессиональной этики; не пресечении противоправной деятельности граждан /фамилия обезличена/ и /фамилия обезличена/; пропуске по просьбам последних автомобилей без осмотра через /данные обезличены/, непринятии мер по избеганию ситуаций, провоцирующих совершение указанных действий, поддержании отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию; умалчиванию от непосредственного начальника о сложившейся ситуации этического конфликта и его обстоятельствах, что повлекло причинение вреда своей деловой репутации и авторитету органов внутренних дел Емельянов Е.В. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Факт знакомства Емельянова Е.В. со /фамилия обезличена/ (лицом, занимающимся противоправной деятельностью), установлен, подтвержден протоколом допроса Емельянова Е.В. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении /фамилия обезличена/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных /данные обезличены/ (л.д.81-83 т.7), в котором Емельянов Е.В. указал, что /фамилия обезличена/ знал с конца Дата обезличена, с ним познакомил напарник по службе /фамилия обезличена/, который говорил о том, что /фамилия обезличена/ занимается перевозкой товаров народного потребления и алкогольной продукции через государственную границу РФ и Республики Казахстан помимо таможенного контроля, то есть занимается контрабандой. В процессе общения со /фамилия обезличена/ у них сложились хорошие дружеские отношения. Что весной Дата обезличена /фамилия обезличена/ звонил Емельянову и просил, чтобы он пропустил тот или иной транспорт мимо /данные обезличены/, при этом он понимал, что в автомобилях находятся товары народного потребления, завезенные в РФ помимо таможенного контроля. Он выполнял просьбы /фамилия обезличена/, но лишь потому, что находился с ним в дружеских отношениях. Данный протокол допроса был предметом обсуждения в ходе служебной проверки, последующий отказ Емельянова от данных показаний материалами служебной проверки принят как неискренность, проявленную в рамках служебной проверки с целью избежать заслуженной ответственности (л.д.90).
В данном судебном заседании Емельянов пояснил, что протокол допроса он подписал, не читая его, суд также считает, что отказ от данных показаний следует считать как средство защиты, доказательств иного в судебном заседании не представлено. Ссылки Емельянова на плохое самочувствие и болезненное состояние также не состоятельны, проверены в судебном заседании, так, согласно амбулаторной карте, которую суд исследовал в судебном заседании, Емельянов в указанный период на прием к врачу не обращался. Справка об обращении Емельянова Е.В. в скорую медицинскую помощь, которую он представил в данное судебное заседание, датирована Дата обезличена года, в ней не указана причина обращения за помощью, а также какая помощь была оказана. Кроме этого, обращение в скорую медицинскую помощь имело место после его допроса в качестве свидетеля и не доказывает факта нахождения его в болезненном состоянии в день допроса Дата обезличена года. Поэтому суд также критически относится к указанным пояснениям Емельянова Е.В. о его болезненном состоянии Дата обезличена года, в силу которого он подписал протокол, не читая, правильно ли следователь записал его показания. Данный документ, полученный в рамках уголовного дела, является допустимым доказательством по данному делу, относится непосредственно к проступку Емельянова Е.В., за совершение которого он был уволен. Обстоятельства, указанные в данном протоколе согласуются с обстоятельствами, добытыми в ходе ОРД в рамках уголовного дела в отношении /фамилия обезличена/, в частности распечаткой разговоров /фамилия обезличена/ с Емельяновым (л.д.67-70), сомнений у суда не вызывают.
Кроме этого, Емельянов Е.В. с момента знакомства со /фамилия обезличена/, поддерживал с ним отношения, что подтверждается стенограммами телефонных переговоров /фамилия обезличена/., находящихся в материалах уголовного дела в отношении /фамилия обезличена/ (л.д.67-70), которыми установлено, что Дата обезличена года Емельянову Е.В. звонил /фамилия обезличена/, а также и Емельянов звонил /фамилия обезличена/, в течение короткого промежутка времени было три телефонных контакта между ними. В 4:45:50 Емельянов спрашивал /фамилия обезличена/: - Это ты на заправке стоишь? /фамилия обезличена/ ответил: - Нет, мы едем, последние две штуки едем. Емельянов: - Вижу.
Ссылки Емельянова на то, что в указанный день на его номер телефона кто-то позвонил ошибочно и о чем был разговор, Емельянов не понял, суд находит не состоятельными. Сам Емельянов признает один разговор, а было их всего Дата обезличена года три, что свидетельствует о его неискренности и желании уйти от ответственности, что также расценено в результате служебной проверки.
После допроса в качестве свидетеля Дата обезличена года Емельянов не доложил о сложившейся ситуации этического конфликта непосредственному начальнику Гудкову П.В. Как пояснил в судебном заседании начальник ОВД Гудков П.В., что на его вопрос по поводу чего он приглашался к следователю, Емельянов ответил, что ездил по личным делам.
Данные факты этического конфликта с участием Емельянова Е.В. выявлены и пресечены только после принесения представления прокурором ... района начальнику ГУВД по Алтайскому краю и в это же время стали известны работодателю Дата обезличена года (л.д.59-61).
Подержание сомнительных связей Емельяновым предполагает не один контакт по телефону Дата обезличена года, который зафиксирован материалами уголовного дела в отношении /фамилия обезличена/, а как сам Емельянов признал в показаниях, будучи допрошенным в качестве свидетеля, /фамилия обезличена/ неоднократно обращался к Емельянову с просьбой пропустить автомобили, а тот ему помогал, поэтому дату Дата обезличена года нельзя считать датой совершения проступка, проступок как поддержание связей является длящимся, поэтому момент его обнаружения и пресечения, следует считать датой его совершения, то есть Дата обезличена года, дата поступления представления прокурора работодателю (л.д.59).
Суд считает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом «м» части 7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции является мерой дисциплинарного взыскания и должна быть соблюдена процедура увольнения. В соответствии с п.17.8. Инструкции, увольнение сотрудника, в том числе по пункту «л» статьи 58 Положения (аналогичное п. «м» ч. 7 ст.19 Закона) осуществляется в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.
Согласно п.26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, - сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Кроме того, в соответствии с п.7 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от Дата обезличена Номер обезличен, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены, в том числе факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
Суд находит, что заключением служебной проверки установлен проступок, явившийся основанием для увольнения, сущность проступка Емельянова Е.В. содержится в выводах служебной проверки (л.д.94) Указание фамилии /фамилия обезличена/ вместе со /фамилия обезличена/ в результатах служебной проверки объясняется тем, что в данной проверке исследовались обстоятельства совершения проступков другими сотрудниками ОВД ... и относится к их действиям. В протоколе допроса в качестве свидетеля Емельянов признавал факт содействия /фамилия обезличена/, что подтверждается распечаткой разговоров /фамилия обезличена/ с Емельяновым.
Суд находит, что процедура увольнения, предусмотренная ст.19 Закона, Положением о службе в органах внутренних дел в РФ, Инструкцией о порядке применения этого Положения, в отношении Емельянова Е.В. соблюдена.
Дата обезличена года прокурором ... в адрес начальника ГУВД по Алтайскому краю направлено представление об устранении нарушений требования Закона РФ «О милиции» и Федерального Закона «О противодействии коррупции» Номер обезличен ФЗ от Дата обезличена года, в котором указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что /фамилия обезличена/ и /фамилия обезличена/ активное содействие в совершении преступлений осуществлялось инспектором /данные обезличены/ по Третьяковскому району Емельяновым Е.В., данные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, а именно протоколом допроса в качестве свидетеля Емельянова Е.В., протоколами допроса сотрудников /данные обезличены/ Алтайского края, а также представленными рассекреченными материалами /данные обезличены/ (л.д.60).
От Емельянова по данным обстоятельствам были затребованы объяснения Дата обезличена года (л.д.66), затем проведена служебная проверка, которая окончена Дата обезличена года (л.д.78-96), срок служебной проверки продлевался на 30 суток Дата обезличена года (л.д.50-58), с материалами аттестации Емельянов ознакомлен Дата обезличена года (л.д.100-102).
Дата обезличена состоялось заседание аттестационной комиссии ГУВД Алтайского края, на заседании которой Емельянов присутствовал, где принято решение об увольнении Емельянова по п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) (л.д.99-100)
Дата обезличена года начальник ОВД Третьяковского района подписал представление к увольнению Емельянова по п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) (л.д.103- 105), Дата обезличена года издан приказ об увольнении Емельянова, с которым он ознакомлен под роспись, ему выдана трудовая книжка (л.д.120).
Суд исходит из того, что днем совершения проступка Емельяновым следует считать Дата обезличена года, следовательно 6 месячный срок со дня совершения проступка и возможности наказания за совершение дисциплинарного проступка не истек.
В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для восстановления на работе Емельянова Е.В.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Емельянова Е.В. к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, отделу внутренних дел по Третьяковскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Третьяковский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.
Судья: Т.Н. Волженина