Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена ...
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Каплуновой О.И.
при секретаре Раченковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хижняк А.Н., действующего в интересах Плотникова С.Г. к Раченкову П.И. о взыскании материального вреда,
у с т а н о в и л :
Хижняк А.Н., действующий в интересах Плотникова С.Г., обратился в суд с иском к Раченкову П.И. о взыскании материального вреда. В заявлении указал, что Раченков П.И. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за причинение Дата обезличена телесных повреждений Плотникову С.Г. – ссадины кожи лба слева, ссадины в височной области, поверхностной раны левого века, перелома спинки носа со смещением отломков. От действий Раченкова П.И. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. Смещение отломков при переломе спинки носа вызвало у Плотникова С.Г. трудности при дыхании. Исправление дефектов носа требует оперативного хирургического вмешательства. Для проведения операции требуется 71780 рублей, которыми истец в настоящее время не располагает.
Кроме того, Плотников С.Г. понес расходы при прохождении медицинского обследования – за осмотр врача-хирурга в /организация/ 200 рублей, рентгенография носа 45 рублей.
Представитель истца Хижняк А.Н. просит в интересах Плотникова С.Г. взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в сумме 72025 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей.
Решением от Дата обезличена в удовлетворении указанного иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата обезличена указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда и в части взыскания с Раченкова П.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание истец Плотников С.Г. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель истца Хижняк А.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Раченков П.И. и его представитель Исупов А.Ф. с иском согласны частично, признали его в части возмещения расходов за осмотр врача в сумме 200 рублей, рентгенографии носа в сумме 45 рублей, в остальной части иск не признали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Дата обезличена в вечернее время Плотников С.Г. находился в /.../ расположенном в ..., ..., Третьяковского района, Алтайского края. Там же находился ответчик Раченков П.И.
Дата обезличена около 02 часов ночи на крыльце указанного кафе между Плотниковым С.Г. и Раченковым П.И. возникла ссора. По предложению Плотникова С.Г. они отошли в сторону, где продолжили ссору. В ходе ссоры Плотников С.Г. стал хватать Раченкова П.И. за верхнюю одежду, что сильно разозлило последнего. У него возник умысел на причинение вреда здоровью Плотникова С.Г.
На почве возникших личных неприязненных отношений Раченков П.И., осознавая, что причиняет телесные повреждения истцу, нанес Плотникову С.Г. удар правой рукой по голове, в область виска слева, один удар кулаком правой руки по лицу в область носа, от которого Плотников С.Г. испытал острую боль в области носа, упал на землю и потерял сознание. Раченков П.И. нанес лежащему Плотникову С.Г. один удар ногой в голову.
Действиями Раченкова П.И. были причинены телесные повреждения Плотникову С.Г. в виде ссадины кожи лба слева (1), в височной области (1), поверхностной раны левого века (1) и перелом спинки носа со смещением отломков, которые образовались от ударов тупым, твердым предметом, причем переломом костей спинки носа со смещением причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, а остальные описанные повреждения не причинили вреда здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от Дата обезличена Раченков П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ испытательный срок 6 месяцев.
Уголовное дело в отношении Раченкова П.И. рассмотрено без судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку тот вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Приговор вступил в законную силу Дата обезличена (л.д. 10-11, том 1).
Таким образом, Раченков П.И. является причинителем вреда здоровью Плотникова С.Г. В судебном заседании установлено, что истцу был причинен вред здоровью, который выразился в переломе спинки носа со смещением отломков, что привело к искажению носа, нарушению проходимости дыхательных каналов и функций дыхания.
Суд считает, что требования Плотникова С.Г. о взыскании расходов для проведения операции в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Противоправными действиями ответчика Плотникову С.Г. были причинены телесные повреждения, перечисленные выше. Травма, выразившаяся в переломе спинки носа со смещением отломков, повлекла смещение костей носа, нарушение проходимости носовых каналов и функции дыхания, искажение носа Плотникова С.Г., что подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде (л.д. 12, 32, 38, 44, 45, 46, 65, том 1).
Согласно заключению эксперта (л.д.. 206-210, том 1) Плотникову С.Г. Дата обезличена причинена закрытая тупая травма лица в виде перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеков в области век обоих глаз, ссадин в лобной и височной областях слева, поверхностной ранки на верхнем веке левого глаза.
Перелом костей носа сопровождался повреждением носовой перегородки, что привело к её посттравматическому искривлению с сужением правого носового хода, затрудняющего дыхание, а сращение сместившихся костных отломков – к деформации спинки носа.
Вышеуказанные посттравматические последствия являются показанием для проведения оперативного лечения по устранению косметического дефекта наружного носа и исправления носовой перегородки с целью восстановления нормального носового дыхания.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что он обращался Дата обезличена по месту жительства на консультацию к специалисту /организация 1/ комитета по делам здравоохранения администрации ..., рекомендовано плановое оперативное лечение (л.д. 12, том 1).
/организация 1/ медицинские услуги в виде косметических операций не оказывает как платно, так и бесплатно, данное обстоятельство подтверждено сообщением (л.д. 228).
Согласно сообщению /организация2/ (л.д. 226), ЛПУ не оказывает услуги в виде проведения оперативного лечения по устранению косметического дефекта наружного носа и исправления носовой перегородки в виду отсутствия лицензии на данный вид деятельности.
Плотников С.Г., полагая, что последствия причиненного ему телесного повреждения могут быть устранены только путем оперативного вмешательства, прошел медицинское обследование в клинике пластической и лазерной хирургии «Антуриум», он понес расходы за осмотр врача-хирурга в сумме 200 рублей (л.д. 13, том 1), за рентгенографию носа в сумме 45 рублей (л.д. 16, том 1). Кроме того, истец представил суду прайс-лист /организация/ согласно которого стоимость пластической операции по устранению горбинки в костно-хрящевом отделе составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15, том 1). Указанные расходы истец должен понести на проведение операции по устранению дефектов носа, однако, в настоящее время не располагает такой суммой. Поскольку вред здоровью истца причинил Раченков П.И., суд считает, что ответчик должен нести расходы, связанные с исправлением дефектов носа Плотникова С.Г.
Как следует из сообщения /организация/ (л.д.. 230, том 1) /организация/ услуги в виде проведения оперативного лечения по устранению косметического дефекта наружного носа и исправления носовой перегородки бесплатно не оказывает.
Судом установлено, что Плотников С.Г. нуждается в проведении операции по устранению дефектов носа, однако, получить данную медицинскую услугу бесплатно он не может.
Суд считает, что подлежат возмещению и расходы на осмотр врача – 200 рублей, и расходы на рентгенографию носа – 45 рублей, поскольку они также возникли из причинения вреда здоровью истца и подтверждены письменными доказательствами (л.д. 13, 16, том 1).
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что прайс-лист /организация/ не является доказательством, подтверждающим расходы на проведение операции по устранению дефектов носа. Данный прайс-лист удостоверен подписью главного врача клиники и печатью медицинского учреждения (л.д. 14-15, том 1).
Суд также не принимает доводы представителя ответчика о том, что сообщения медучреждений об отсутствии у них возможности по проведению операции по устранению дефектов носа бесплатно, переданные факсимильной связью, не могут являться допустимыми доказательствами, так как они не удостоверены надлежащим образом (л.д. 228, 230, том 1), поскольку данные сообщения получены в соответствии с запросом суда, с последующим дублированием их почтовой связью, документы содержат все необходимые реквизиты.
Суд считает, что подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика следует взыскать в пользу истца с учетом рассмотрения дела в полном объеме, а также с учетом работы представителя истца (представление интересов Плотникова С.Г. по уголовному делу, составление искового заявления, представление интересов Плотникова С.Г. в рамках гражданского дела в отсутствие истца, составление кассационной жалобы) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.. 18, том 1).
Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть возмещены в полном объеме в связи с тем, что тот не принимал участие в последнем судебном заседании, суд отвергает, поскольку Плотников С.Г. просит возместить ему расходы за выполненный представителем объем работ, стоимость которых, по мнению суда, соответствует проделанной работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку для рассмотрения данного дела необходимо было проведение судебно-медицинской экспертизы, расходы по которой оплачены за счет федеральных средств Управлением судебного департамента в Алтайском крае в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 204-205, том 1), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Суд при рассмотрении данного иска учитывает материальное положение ответчика Раченкова П.И., его семейное положение, которое подтверждается письменными доказательствами (л.д.. 26-30, том 1), характеристику в отношении Раченкова П.И. (л.д. 31, том 1).
Руководствуясь ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Хижняк А.Н., действующего в интересах Плотникова С.Г. к Раченкову П.И. о взыскании материального вреда удовлетворить.
Взыскать с Раченкова П.И. в пользу Плотникова С.Г. в счет возмещения материального вреда расходы для проведения операции – <данные изъяты> рублей, расходы на осмотр врача – <данные изъяты> рублей, расходы на рентгенографию носа – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Раченкова П.И. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Третьяковский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена
Судья О.И.Каплунова