Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Дата обезличена ...
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе :
председательствующего Каплуновой О.И.
при секретаре Раченковой Т.А.
с участием заместителя прокурора Третьяковского района Решетниковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Екибаева А.М. к Главному Управлению внутренних дел по Алтайскому краю, ОВД по Третьяковскому району Алтайского края о восстановлении на службе в милиции, выплате денежного довольствия и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Екибаев А.М. обратился в суд с иском к Главному Управлению внутренних дел по Алтайскому краю о восстановлении на службе в милиции, выплате денежного довольствия и компенсации морального вреда.
В заявлении истец указал, что с Дата обезличена являлся сотрудником милиции Третьяковского ОВД Алтайского края. С Дата обезличена служил в качестве начальника милиции общественной безопасности ОВД по Третьяковскому району Алтайского края.
Приказом от Дата обезличена начальника ГУВД по Алтайскому краю истец уволен из милиции по болезни. Екибаев А.М. считает увольнение незаконным.
Статья 19 Закона «О милиции» не содержит часть 7, на основании которой уволен истец, об увольнении он узнал Дата обезличена, находясь на лечении в ... в Алтайском краевом кардиологическом диспансере из телефонного разговора с сотрудником милиции отдела кадров ОВД по Третьяковскому району Алтайского края. С приказом об увольнении был ознакомлен под роспись Дата обезличена.
В нарушение п. 3 ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ истец не был поставлен в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения.
Екибаеву А.М. не была предоставлена возможность продолжения службы в органах внутренних дел в иной должности, хотя свободные вакантные должности в ОВД по Третьяковскому району имеются.
Трудовую книжку и приказ об увольнении от Дата обезличена за Номер обезличен л/с истцу вручили Дата обезличена Дата обезличена в день его приезда из больницы, то есть в нарушение закона.
В трудовой книжке отсутствуют записи о приеме на работу, о переводах по службе, нет сведений об увольнении. В графе «сведения о работе» имеется одна запись «служил в органах внутренних дел 12 лет 05 месяцев 10 дней». Согласно приказу об увольнении Екибаева А.М. от Дата обезличена за Номер обезличен л/с указано, что выслуга лет в календарном исчислении составляет 14 лет 05 месяцев 20 дней.
Ответчиком в трудовую книжку не внесены сведения о приеме на работу, переводах по службе и об увольнении, а также неверно указан стаж службы в органах внутренних дел.
Истец полагает, что данным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей, обосновывая его тем, что осуществляя службу в органах внутренних дел, он имел безупречную репутацию, в коллективе пользовался уважением, авторитетом у коллег по работе, никогда не привлекался к какой-либо ответственности. За хорошую службу имел большое количество поощрений с занесением в личное дело.
Екибаев А.М. считает, что был незаконно уволен, в результате чего были затронуты его честь, достоинство и деловая репутация.
Факт увольнения для истца стал полной неожиданностью, рапорт на увольнение он не писал. Он был лишен возможности трудиться в результате незаконного увольнения, был потрясен беззаконием, очень переживал и переживает по поводу случившегося.
Считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб - денежное довольствие за период с Дата обезличена по Дата обезличена, то есть за 29 дней, в сумме 28 394 рубля 90 копеек.
Екибаев А.М. просит суд признать приказ ГУВД по Алтайскому краю Номер обезличен л/с от Дата обезличена о его увольнении неправомерным; восстановить его на службе в милиции в качестве заместителя начальника ОВД по Третьяковскому району Алтайского края - начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Третьяковскому району Алтайского края; взыскать с ответчика утраченное денежное содержание в сумме 28 394 рубля 90 копеек; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей; обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения в соответствии с приказами о приеме истца на службу, о переводах по службе; взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
Определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОВД по Третьяковскому району Алтайского края.
В судебном заседании истец Екибаев А.М. и его представитель Тихобаева Е.В. иск поддержали, уточнили требование в части взыскания утраченного заработка. Просили взыскать в пользу Екибаева А.М. с надлежащего ответчика утраченное денежное содержание в сумме 66255 рублей за период с Дата обезличена по день рассмотрения дела в суде.
Представитель ответчика ГУВД по Алтайскому краю Левченко В.М., представитель соответчика ОВД по Третьяковскому району Каверин А.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, проверив письменные доказательства, пришел к следующему.
Согласно подп. «ж» ст. 19 Закона РФ от Дата обезличена Номер обезличен «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
ЕкибаевА.М. с Дата обезличена был назначен на должность заместителя начальника – начальника милиции общественной безопасности ОВД по Третьяковскому району, по контракту (приказ Номер обезличен л/с от Дата обезличена,(л.д. 36, 77). Контракт от Дата обезличена, срок действия контракта пять лет (л.д. 76).
Приказом от Дата обезличена Дата обезличена Номер обезличен л/с ГУВД по Алтайскому краю Екибаев А.М., майор милиции, уволен в соответствии с п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни) с Дата обезличена с выплатой единовременного пособия в размере 10 окладов денежного содержания, с выплатой в течение одного года с момента увольнения оклада по специальному званию, в соответствии с приказом МВД России Номер обезличен (л.д. 9, 78).
Основанием к увольнению послужило заключение военно-врачебной комиссии о негодности истца к службе в органах внутренних дел.
Суд считает, что увольнение Екибаева А.М. не противоречит требованиям закона по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от Дата обезличена года Номер обезличенI, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от Дата обезличена Номер обезличен прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения:
а) увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции производятся начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации.
Екибаев А.М. уволен приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю, то есть в соответствии с требованиями Инструкции и правомочным на то лицом. Увольнение произведено по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Данная статья содержит часть 7, независимо от того, что указанная часть не обозначена цифрой.
Дата обезличена истец прошел военно-врачебную комиссию ГУВД по Алтайскому краю, заключение которой оформлено свидетельством о болезни.
В соответствии с п. 221 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от Дата обезличена Номер обезличен результаты освидетельствования врачами-специалистами и заключение ВВК записываются в акт медицинского освидетельствования, книгу протоколов заседаний ВВК (приложения Номер обезличен и 8 к настоящей Инструкции) и медицинскую карту амбулаторного больного. Заключение оформляется справкой (приложение Номер обезличен к настоящей Инструкции) или свидетельством о болезни (приложение Номер обезличен к настоящей Инструкции).
Согласно п. 214 указанной Инструкции заключение о категории годности сотрудника к службе ВВК выносит по графам расписания болезней (приложение Номер обезличен к настоящей Инструкции) лицам, указанным в пункте 94 настоящей Инструкции, в соответствии с пунктом 123 настоящей Инструкции).
Кроме заключения о категории годности к службе, если об этом указано в направлении руководства органов внутренних дел, ВВК может выносить также заключения о годности к службе в должности (по специальности), к прохождению службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в высокогорных районах, других местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также о годности к прохождению службы и выполнению работ на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.
Согласно свидетельства о болезни Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 11, 79) ФИО2 на основании статьи 43А, 24В, 13Д, 34Г графы 2 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от Дата обезличена Номер обезличен) признан Д- не годным к военной службе. Имеется запись «Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до исключения из списков личного состава органов внутренних дел». Данное заключение истец не оспорил.
В соответствии с п.п. 360, 360.1 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации по результатам освидетельствования ВВК выносят следующие заключения:
гражданам, поступающим на службу:
А - годен к службе в должности (указать должность, специальность, вид деятельности или группу предназначения и степень ограничения);
А - годен к службе в должности (указать должность, специальность, вид деятельности или группу предназначения и степень ограничения) к службе с РВ, ИИИ, КРТ, источниками ЭМП и лазерного излучения, микроорганизмами I - II групп патогенности;
Б - годен к службе с незначительными ограничениями в должности (указать должность, специальность, вид деятельности или группу предназначения и степень ограничения);
Г - временно негоден к службе в должности (указать должность, специальность, вид деятельности или группу предназначения), может быть переосвидетельствован через _____ месяцев;
подлежит обследованию (лечению) с последующим освидетельствованием через _____ месяцев;
Д - негоден к службе в должности (указать должность, специальность, вид деятельности или группу предназначения и степень ограничения).
Согласно п. 361 Инструкции в случае, если сотрудник (военнослужащий, проходящий военную службу по контракту), признан негодным к службе (военной службе), ВВК одновременно с заключением о категории годности к службе (военной службе) в отношении сотрудников выносит заключение следующего содержания: «Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел».
Статьи 43А, 24В, 13Д, 34Г графы 2 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от Дата обезличена Номер обезличен) содержат заболевания, установленные ВВК у истца и перечисленные в п. 12 свидетельства о болезни.
Таким образом, увольнение Екибаева А.М. произведено на основании надлежаще оформленного заключения ВВК.
В соответствии с п. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от Дата обезличена Номер обезличен увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «г», «д» настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел. Ссылку на п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» данная норма не содержит. Таким образом, увольнение по указанному основанию (по болезни) (п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции») производится не по инициативе работодателя.
Суд принимает доводы представителя ответчика ГУВД по Алтайскому краю Левченко В.М. о том, что полная потеря сотрудником трудоспособности является событием, при наступлении которого сотрудник подлежит безусловному увольнению из органов внутренних дел.
В соответствии с подп. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:
признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанная норма закона не содержит требование о том, что работник не может быть уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку, как указано ранее, увольнение Екибаева А.М. произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
С учетом этого, суд отвергает доводы истца и его представителя о том, что Екибаев А.М. уволен незаконно в период его временной нетрудоспособности.
Согласно п. 8.4 Контракта о службе в органах внутренних дел от Дата обезличена, заключенного между начальником ГУВД по Алтайскому краю и Екибаевым А.М. (л.д. 76), основаниями досрочного расторжения контракта является болезнь, ограниченное состояние здоровья сотрудника, исключающие выполнение им обязанностей по занимаемой должности. При этом раздел 8 Контракта не предусматривает уведомление сотрудника о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения. Контракт предусматривает в п. 4.6 уведомление сотрудника о дате окончания действия контракта и о дальнейшей его службе за два месяца до окончания срока контракта.
С учетом изложенного суд отвергает доводы истца и его представителя о применении к рассматриваемому спору ч. 3 ст. 60 Положения
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от Дата обезличена Номер обезличенI, в соответствии с положениями которой сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения. Требование ч. 3 ст. 60 Положения применимы при увольнении сотрудника по инициативе работодателя.
Суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что он об увольнении узнал только Дата обезличена, так как они опровергнуты в судебном заседании стороной ответчика.
Истец был уведомлен об увольнении Дата обезличена во время беседы с ним, что подтверждается его подписью в листе беседы (л.д. 80). Дата обезличена года было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «ж» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по болезни). С данным представлением истец также был ознакомлен 21 июня 2010 года л.д. 81). По результатам беседы с Екибаевым А.М. им Дата обезличена был написан рапорт о сохранении выплаты оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения (л.д. 82). Данный рапорт суд оценивает как согласие Екибаева А.М. на увольнение.
В соответствии с п. 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации (Приложение к приказу МВД РФ от Дата обезличена Номер обезличен) на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагаются:
заявление сотрудника, если увольнение производится по его инициативе;
заключение военно-врачебной комиссии;
заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту «д» статьи 58 Положения);
заключение по материалам служебных проверок (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам «к», «л» статьи 58 Положения);
аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам «и», «к», «л» статьи 58 Положения);
копии приговоров судов (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту «м» части первой статьи 58 Положения и «н» статьи 19 Закона о милиции);
решение суда чести (в случае рассмотрения проступка увольняемого судами чести);
иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника.
Из материалов гражданского дела усматривается, что нарушений указанной нормы закона не допущено.
Будучи извещенным об увольнении истец с Дата обезличена по Дата обезличена был не трудоспособен, с Дата обезличена по Дата обезличена находился на стационарном лечении в Алтайском краевом кардиологическом диспансере. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами (л.д. 93, 92), пояснениями представителя соответчика ОВД по Третьяковскому району Каверина А.В., пояснениями свидетеля /данные обезличены/ (начальника ОВД по Третьяковскому району), а также пояснениями истца.
Приказом от Дата обезличена Екибаев А.М. уволен по указанным выше основаниям, о чем Дата обезличена посредством телефонной связи уведомлен сотрудником ОВД по Третьяковскому району. Поскольку истец находился на стационарном лечении, он не получил своевременно трудовую книжку, получил её Дата обезличена после прохождения лечения (л.д. 83). Вместе с тем, суд не усматривает в данном случае нарушений закона, так как Екибаев А.М. уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и своевременное либо несвоевременное вручение трудовой книжки истцу не нарушило его прав, поскольку он по состоянию здоровья не мог выполнять трудовые функции. За истцом сохранилось право на получение единовременного пособия в размере 10 окладов денежного содержания и право на получение в течение одного года с момента увольнения оклада по специальному званию. Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки наступает в случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).
Суд не принимает доводы истца о том, что работодатель несвоевременно вручил ему свидетельство о болезни, поэтому он (Екибаев А.М.) был лишен возможности оспорить данное заключение, а срок его действия 6 месяцев, который в настоящее время истек. Данный довод опровергнут в судебном заседании пояснениями представителя ответчика ГУВД по Алтайскому краю Левченко В.М., а именно ссылкой на п. 386, 387 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которыми заключения ВВК в отношении сотрудников, военнослужащих и членов их семей, граждан, поступающих в образовательные учреждения, могут быть реализованы руководством органов внутренних дел, командованием воинских частей в срок не более 12 месяцев со дня вынесения, если иное не оговорено в этих заключениях. Если заключение ВВК в течение 12 месяцев не реализовано или если в этот период в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, то по его заявлению, направлению руководства органов внутренних дел, командования воинских частей вновь проводится освидетельствование. Свидетельство о болезни было вручено Екибаеву А.М. в мае 2010 года, что подтвердили представитель соответчика ОВД по Третьяковскому району Каверин А.В., свидетель /данные обезличены/ таким образом, у истца имелась возможность для обжалования заключения ВВК. С учетом действия заключения ВВК истец мог быть уволен со службы досрочно в любой иной период времени в течение 12 месяцев со дня освидетельствования Дата обезличена
Доводы истца и его представителя о незаконности увольнения по тем основаниям, что при и Екибаеву А.М. не была предложена другая должность при наличии вакантных должностей в ОВД по Третьяковскому району также не состоятельны, поскольку истец в соответствии со свидетельством о болезни от Дата обезличена признан Д - не годным к военной службе. При наличии такого заключения ВВК Екибаеву А.М. не могла быть предложена иная должность.
Суд критически относится к доводам истца о том, что он здоров, может продолжать службу по прежней должности, поскольку считает это мнение субъективным. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах ВВК (л.д. 79), поскольку заключение ВВК дано лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины.
Суд также не усмотрел оснований для назначения военно-медицинской экспертизы в отношении Екибаева А.М. по основаниям, указанным в письменном ходатайстве (л.д. 97-98), поскольку суд не установил противоречий в заключении ВВК, а именно диагноз «Гипертоническая болезнь 2 стадии 3 степени риск 4» установлен в период лечения с Дата обезличена, а диагноз «Гипертоническая болезнь 3 стадии 2 степени риск 4» установлен при прохождении комиссии ВВК Дата обезличена (л.д..11, 79).
С учетом изложенного суд считает, что иск Екибаева А.М. о признании приказа об увольнении, о восстановлении на службе в должности начальника милиции общественной безопасности ОВД по Третьяковскому району Алтайского края, а также о взыскании утраченного денежного содержания в сумме 66 255 рублей 66 копеек не подлежит удовлетворению.
Поскольку суд не установил нарушений закона при увольнении истца, нарушение порядка его увольнения, суд считает необоснованным требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Суд проверил требование Екибаева А.М. о порядке ведения трудовых книжек сотрудников внутренних дел.
В соответствии с п.п. «а» п.21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен «О трудовых книжках» в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы в органах внутренних дел.
С учетом данного обстоятельства доводы истца и его представителя о том, что в трудовой книжке отсутствуют записи о приеме на работу Екибаева А.М., о его переводах по службе и об увольнении, а соответственно, о возложении на ответчика обязанности о внесении в трудовую книжку сведений в соответствии с приказами, не основаны на законе и являются несостоятельными. Нарушений действующего законодательства при заполнении трудовой книжки Екибаева А.М. ответчиком не допущено. Истец был принят на службу, а не на работу, все сведения, касающиеся прохождения им службы зафиксированы в послужном списке его личного дела (л.д.. 84-90).
Таким образом, иск Екибаева А.М. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку суд отказывает в иске, не могут быть удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Екибаеву А.М. к Главному Управлению внутренних дел по Алтайскому краю, ОВД по Третьяковскому району Алтайского края о восстановлении на службе в милиции, выплате денежного довольствия и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Третьяковский районный суд.
Судья О.И.Каплунова