Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Дата обезличена ...
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе :
председательствующего Каплуновой О.И.
при секретаре Раченковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Виктора Алексеевича к Костромину Владимиру Алексеевичу, Григорьеву Владимиру Михайловичу, Григорьевой Вере Николаевне, Кузьмину Василию Филипповичу, Кузьминой Людмиле Михайловне, СПК коопхозу «Истоки Алея», Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю, администрации Третьяковского района Алтайского края, ООО «ГЕО» и другим дольщикам о признании решения общего собрания недействительным, определении размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Данилов В.А. является собственником 55 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный массив сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Третьяковского района Алтайского края, земли колхоза /.../
Дата обезличена Данилов В.А. опубликовал в газете «Алтайская правда» извещение о своем намерении выделить земельный участок в счет своих долей. В извещении указал предполагаемое месторасположение выделяемого земельного участка – вблизи ..., земли первой бригады /.../
Дата обезличена в газете «Алтайская правда» опубликовано возражение на извещение истца со ссылкой на то, что намерение Данилова В.А. противоречит интересам большинства собственников земельного участка и ущемляет их права.
В Дата обезличена сторона истца получила протокол Номер обезличен от Дата обезличена общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому решением собрания были определены части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подлежащие выделению в первоочередном порядке в счет земельных долей: неудобья в /.../.
На основании данного решения общего собрания представитель истца заключил договор на межевание земельного участка. Поскольку площадь указанных в решении общего собрания земельных участков была меньше площади, подлежащей выделению в счет земельных долей истца, земельный участок не был выделен единым массивом, а границы земельных участков устанавливались в районе /.../ В результате межевания были определены границы земельных участков, которые должны были быть выделены в счет земельных долей истца. Однако, границы данных земельных участков председателем СПК коопхоза «Истоки Алея» либо представителем собственников земельных долей согласованы не были по не зависящим от истца причинам.
Произведенное межевание земельных участков не удовлетворяет интересам истца, поскольку земельные участки сформированы не единым массивом, имеется чересполосица, один участок значительно отдален от других. Кроме того, истец приобрел новые земельные доли, которые так же намерен выделить в натуре.
Выделение земельного участка в счет вновь приобретенных земельных долей невозможно вблизи уже сформированных. Эти обстоятельства нарушают экономические интересы Данилова В.А., а так же требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, которая гласит, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Кроме того, истцу сообщили, что на кадастровый учет поставить земельные участки невозможно и в связи с тем, что решение общего собрания, согласно которому производилось межевание, не соответствует действующему законодательству, а именно указано на то, что в списках собственников, принимавших участие в собрании, вызывают сомнение их подписи. Четко видно, что подписи разных лиц в списках являются одинаковыми, это вызывает сомнение в правомочности общего собрания.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники долей собственности на земельный участок, составляющие не менее чем 20 % от их общего числа или владеющие более чем 50 % долей в праве общей собственности на земельный участок.
Число лиц, указанных в списках собственников не соответствует числу их подписей. Кроме того, собрание было посвящено определению размера арендной платы за пользование СПК земельными долями. О том, что рассматривается вопрос об определении части земельного участка, подлежащего выделению в первоочередном порядке в счет земельных долей было объявлено в самом конце собрания, в повестке до начала собрания этот вопрос не был заявлен, голосование не проводилось. Итоги голосования в протокол общего собрания ни по одному из вопросов не внесены. О проведении общего собрания собственники не извещались за 3 дня до его созыва в нарушение ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Данилов В.А. считает, что собрание от Дата обезличена является неправомочным.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при принятии решения о части земельного участка, подлежащего выделению в первоочередном порядке в счет земельных долей, решением общего собрания должны были быть определены его границы. Границы этих земельных участков в нарушение указанных выше требований закона определены не были. В результате земельные участки, которые предложили истцу выделить в натуре, сформированы с нарушением требований законодательства. С учетом извещения, опубликованного истцом в газете «Алтайская правда» он желает выделить земельный участок в счет своих земельных долей в районе ..., земли бригады Номер обезличен, /.../ На данном земельном участке есть возможность выделения земли в счет земельных долей истца общим массивом, кроме того, это не нарушает интересов остальных собственников, поскольку выделение земли в районе /.../ предусматривалось решением общего собрания. Выделение земельного участка в счет земельных долей истцу необходимо для организации крестьянского хозяйства, поэтому для рационального использования земли земельный участок он желает выделить единым массивом.
При межевании земельного участка у истца возник вопрос о площади земельного участка. Площадь земельного участка, выделяемого в счет земельных долей кадастровым инженером была определена исходя из площади, указанной в решении общего собрания – 15,8 га.
Согласно письма ТО № 24 Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю площадь земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании постановления администрации Третьяковского района Алтайского края Номер обезличен от Дата обезличена «О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) Третьяковского района». В указанном постановлении, хранящемся в архиве администрации Третьяковского района, установлена среднерайонная норма бесплатной передачи земли – 15,8 га, кроме того, из Приложения 1 к данному постановлению следует, что размер бесплатного земельного пая по /.../ составляет 20,9 га.
Однако, имеется постановление Администрации Третьяковского района Алтайского края от Дата обезличена Номер обезличен «О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) Третьяковского района», в котором указана среднерайонная норма в размере 15,4 га, по /.../ - 21,1 га.
В удостоверении на право владения землей, которое было выдано матери истца, /наследодатель/., от которой в порядке наследования он получил земельную долю, указано, что ей в собственность передавалось 16 га земли.
Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Документами, удостоверяющими права Данилова В.А. на земельные доли, являются свидетельства о государственной регистрации права. В свидетельствах указана общая площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности – 15037 га и размер доли в баллогектарах – 452 бга.
Данилов В.А. считает, что размер доли в гектарах можно установить, разделив общую площадь участка на количество долей (число собственников земельных долей при реорганизации колхоза). Исходя из общей площади земельного участка – 15037 га, находящегося в общей долевой собственности и количества собственников – 577, указанного в протоколе общего собрания, размер одной доли в гектарах должен составлять 15037:577=26 га. Таким образом, размер одной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок должен составлять 26 га.
Размер земельной доли в гектарах, который определен решением общего собрания, не соответствует требованиям ч.3 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Истец считает, что как собственник 55 долей, имеет право на размер выделяемого земельного участка в счет принадлежащих земельных долей 1430 га.
Данилов В.А. просит суд признать недействительным решение общего собрания от Дата обезличена в части 1) установления размера земельной доли в гектарах, 2) определения первоочередных земельных участков, подлежащих выделению в счет земельных долей; определить площадь земельного участка, подлежащего выделению в счет принадлежащих истцу на праве собственности 55 земельных долей в размере 1430 га; определить местоположение земельного участка, подлежащего выделению в счет принадлежащих истцу земельных долей в районе ..., /.../
Определением суда от Дата обезличена к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Межрайонная ИФНС России № 13 по Алтайскому краю, администрация Третьяковского района, ООО «ГЕО», а также все дольщики, имеющие право на земельную долю в праве общей долевой собственности земельного массива земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории муниципального образования /.../, Третьяковского района Алтайского края (земли /.../
Определением суда от Дата обезличена представителем соответчиков (правопреемников) назначен адвокат Адвокатской палаты Алтайского края адвокатской конторы Третьяковского района Прохоров Н.Н.
Определением суда от Дата обезличена от представителя истца Семернинова В.И., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариально, принято увеличение и уточнение исковых требований, а именно с учетом приобретения с момента предъявления иска новых земельных долей просит установить площадь земельного участка, подлежащего выделению в счет принадлежащих Данилову В.И. 100 земельных долей - в размере 2111 га, в том числе пашни 904 га, сенокосов – 258 га, пастбищ – 949 га; определить местоположение земельного участка, подлежащего выделению в счет земельных долей вблизи села Боровлянка, Третьяковского района, Алтайского края, земли 3 бригады, поля I-6, II-6, III-6, IV-6, V-6.
Определением суда от Дата обезличена принят от представителя истца Семернинова В.И. отказ от иска в части взыскания с СПК коопхоза «Истоки Алея» в пользу Данилова В.А. убытков в сумме 62830 рублей, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представители истца Семернинов В.И., Раченкова И.В. иск Данилова В.А. поддержали с учетом увеличения и уточнения и настаивали на его удовлетворении.
Ответчик (представитель ответчика СПК коопхоза «Истоки Алея») Костромин В.А., ответчики Григорьев В.М., Григорьева В.Н., Кузьмин В.Ф., Кузьмина Л.М., соответчики Первутинский С.Л., Костромин А.А., Могильников М.И., Редькина В.Е., представитель соответчиков адвокат Прохоров Н.Н. иск не признали в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управления Росреестра по Алтайскому краю) Афанасьева О.В. (Вражевских О.В.) считает иск частично обоснованным, указывая, что Данилов В.А. имеет право как собственник земельных долей на выделение земельного участка в натуре единым массивом, однако, истребуемая истцом площадь указана не корректно в единицах измерения – гектарах, тогда как следовало указать в баллогектарах, неверно произведен расчет площади земельных долей.
Представители соответчиков Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю, администрации Третьяковского района, ООО «ГЕО», соответчики (дольщики), представитель третьего лица администрации Новоалейского сельсовета Третьяковского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 190, том 2; 113, том 3).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствуют требованиям, установленным настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Пункт 3 названной статьи определяет, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Согласно ст. 13 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 года гражданин, являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеет право требовать выдела земельного участка в счет земельной доли, возникшей при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для создания или расширения фермерского хозяйства.
Условия и порядок выдела земельного участка в счёт земельной доли, возникшей в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, определяется в соответствии с ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Согласно ст. 2 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 г. № 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения должны составлять для товарного производства сельскохозяйственной продукции (за исключением производства картофеля, овощей, плодово-ягодных культур, хмеля, бахчевых, махорки, продуктов пчеловодства) - 70 гектаров.
Согласно ст. 3 указанного Закона опубликование сообщений о наличии предлагаемых для передачи в аренду или собственность гражданам и юридическим лицам находящихся в собственности Алтайского края земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, сообщений о продаже доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также о выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и уведомлений о предстоящем собрании участников долевой собственности, сообщений о невостребованных земельных долях с указанием их собственников производится в газете «Алтайская правда».
Согласно ст.3.1 названного Закона споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается Администрацией Алтайского края.
В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
В судебном заседании установлено, что колхоз «По Ленинскому пути» реорганизован в АКХ «Истоки Алея» (ассоциация крестьянских хозяйств) Дата обезличена (л.д. 208, 209, 210-217, 230-231, 232-234, том 1). АКХ «Истоки Алея» состояло из семи крестьянских (фермерских) хозяйств (л.д. 218-229, 241-242, том 1;л.д. 1-2, том 2), в состав которых вошли все дольщики, наделенные бесплатно земельной долей при реорганизации колхоза на основании решения общего собрания от Дата обезличена (л.д.. 232-234, том 1).
Постановлениями администрации Третьяковского района от Дата обезличена Номер обезличен - Номер обезличен гражданам, ставшим главами семи КФХ, были предоставлены в собственность земельные участки для организации крестьянско-фермерского хозяйства. Дольщики, вошедшие в КФХ, данными постановлениями утверждены членами КФХ (л.д. 218-229, том 1,л.д. 1-2, том 2).
Впоследствии решениями суда признан недействительным пункт 1 указанных постановлений администрации Третьяковского района Алтайского края от Дата обезличена Номер обезличен Номер обезличен, а также признаны недействительными свидетельства на право собственности на землю на имя граждан. Которые являлись главами КФХ, выданные /организация/ (л.д.1-26, том 3).
Дата обезличена АКХ «Истоки Алея» реорганизовано в СПК коопхоз «Истоки Алея», данное решение принято на общем собрании членов АКХ «Истоки Алея» (л.д. 195, 196-207, 235-236, том 1). После реорганизации земли, распределенные на доли и вошедшие в крестьянские хозяйства, также общим массивом перешли в пользование сельскохозяйственного кооператива. Фактически доля каждого на местности не отводилась, межевание не проводилось. В настоящее время крестьянские хозяйства, созданные на базе колхоза, ликвидированы.
Данилов В.А., являлся членом /.../ и также был наделен земельной долей. Он со своей земельной долей вошел в состав крестьянского (фермерского) хозяйства /.../ (л.д.. 218 оборот, том 1).
Мать истца /наследодатель/ была наделена земельной долей, которую передала в аренду в КФХ /.../ Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями представителей истца Семерниновым В.И., Раченковой И.В. После смерти матери Данилов В.А. принял земельную долю, принадлежащую матери по наследству.
Дата обезличена Данилов В.А. через представителя Семернинова В.И., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариально (л.д. 121, том 3) стал приобретать земельные доли, находящиеся в общей долевой собственности земельного массива земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории муниципального образования «Новоалейское», Третьяковского района Алтайского края (земли /.../
Получив право собственности на 15 земельных долей, представитель Семернинов В.И. опубликовал через газету «Алтайская правда» от Дата обезличена извещение о намерении выделить в счет долей земельный участок вблизи ..., Третьяковского района, земли первой бригады Забором, общей площадью 316, 5 га пашни. При этом в извещении указан размер каждой земельной доли по 450 бга (л.д. 81, том 1).
Дата обезличена газета «Алтайская правда» опубликовала возражение, в котором выражено несогласие собственников земельных долей Костромина В.А., Григорьева В.М., Григорьевой В.Н., Кузьмина В.Ф., Кузьминой Л.М. и других на извещение, опубликованное в газете «Алтайская правда» Номер обезличен от Дата обезличена, данное Семерниновым В.И., поскольку выделение указанных в извещении долей противоречит интересам большинства собственников земельных долей СПК коопхоз «Истоки Алея» и ущемляет их права (л.д. 82, том 1).
В защиту прав Данилова В.А. его представитель Семернинов В.И., действующий на основании доверенности от Дата обезличена (л.д. 6, том 1) обратился в суд с данным иском.
На момент обращения в суд на имя Данилова В.А. было приобретено 55 земельных долей (л.д. 4).
В настоящее время истец на основании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок приобрел право собственности на 100 земельных долей размером каждая по 452 бга (л.д. 129-194, том 1;л.д. 123, 125, 127, 129, 131-149, том 3). Право собственности Данилова В.А. на указанные доли, размером по 452 бга каждая, подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9-63, том 1;л.д. 51-81, 122, 124, 126, 128, 130, том 3).
Дата обезличена в газете «Алтайская правда» опубликовано уточнение к уведомлению о намерении выделить земельный участок, данное представителем истца Семерниновым В.И., согласно которому тот уточнил уведомление, опубликованное в «Алтайской правде» Номер обезличен от Дата обезличена и известил, что текст уведомления следует читать в новой редакции, из которой следует, что извещаются остальные участники общей долевой собственности о намерении выделить в счет принадлежащих Данилову В.А. долей земельный участок вблизи ... Третьяковского района Алтайского края земли 3 бригады поля № I-6, II-6, III-6, IV-6, V-6 (л.д. 232, том 2).
Дата обезличена состоялось общее собрание собственников земельных долей СПК коопхоза «Истоки Алея» Третьяковского района Алтайского края ... (л.д. 73, том 1), на котором принято решение «желающим выделиться из общего земельного участка сельскохозяйственного назначения определить первоочередные участки выделения по мере поступления заявлений:
Пашня, сенокосы и пастбища в отдаленных местах /.../ (л.д. 73, том 1).
Оценивая данное решение, которое оспаривается истцом, суд считает его соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для признания его недействительным.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.
Решением общего собрания участников долевой собственности определяются:
- условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление;
- местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;
- местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;
- местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду;
- местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал;
- местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.
Суд считает, что при проведении Дата обезличена общего собрания собственников земельных долей не нарушен регламент, установленный ст. 14 названного Закона. Проведение общего собрания подтвердили в судебном заседании ответчики и соответчики. Они пояснили, что о созыве собрания были оформлены объявления и размещены на досках объявлений в общедоступных местах ..., по производственным участкам СПК коопхоза «Истоки Алея», на собрании рассматривался вопрос о выделении в первоочередном порядке земельных участков желающим выделиться из общей долевой собственности, за решение данного вопроса состоялось открытое голосование, решение собрания оформлено протоколом (л.д.73, том 1), к протоколу приложен список присутствующих на нем участников (л.д. 74-78, том 1). Согласно приложенного списка на собрании принимали участие 173 земледольщика от общего числа 577 человек, что составляет 30 процентов их общего числа. Таким образом, кворум не нарушен.
Суд отвергает доводы истца и его представителей о том, что подписи разных лиц в списке являются одинаковыми, что у истца вызывает сомнение в правомочности общего собрания. Истец не представил суду опровержимых доказательств в подтверждение указанных доводов (как то заключение эксперта). Суд относит данные доводы к субъективному мнению истца и считает, что он не лишен права на указанное мнение.
Суд считает собрание правомочным, так как к его компетенции относится решение вопроса об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
В судебном заседании ответчики и соответчики подтвердили также тот факт, что в повестку дня решение данного вопроса было включено пунктом 3, которое сформулировано «местоположение земли, в границах которой выделяются земельные участки для передачи в аренду другим землепользователям». Суд принимает доводы стороны ответчиков о том, что в виду неграмотности, ненадлежащего ведения делопроизводства секретарь собрания неправильно указала в протоколе общего собрания в повестке дня в пункте 3 о передаче земли в аренду, фактически решался вопрос об определении местоположения земельного участка, выделяемого в первоочередном порядке выходящим дольщикам.
Суд также принимает доводы ответчиков и соответчиков о том, что на общем собрании дольщиков Дата обезличена не устанавливали размер земельной доли в гектарах, поскольку он установлен ранее, при реорганизации /.../ в АКХ «Истоки Алея» и наделении членов колхоза и пенсионеров земельными долями (общее собрание членов /.../ от Дата обезличена, которым установлена земельная доля, подлежащая бесплатной передаче в собственность – пашни 9,2 га, сенокосов 2,5 га, пастбищ 4,1 га;(л.д. 232-234, том 1). Собрание от Дата обезличена только подтвердило размер земельной доли, переданной в собственность. Общий размер земельной доли в гектарах составляет 15,8 га (9.2 + 2.5 + 4.1).
Постановлением администрации Третьяковского района Алтайского края от Дата обезличена Номер обезличен (л.д. 100, том 1) принято решение о выдаче свидетельств на право собственности на землю каждому собственнику земельного участка, с дальнейшей регистрацией в регистрационной (поземельной) книге райкомзема. Указанное постановление предусматривает общий порядок выдачи свидетельств на право собственности на землю всем собственникам по району, без указания нормы бесплатной передачи земель в собственность по внутрихозяйственной оценке. Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права на земельные доли является постановление администрации Третьяковского района Номер обезличен от Дата обезличена «О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) Третьяковского района» (л.д. 97-99, том 1).
В соответствии с первичным расчетом среднерайонной нормы передачи земли в собственность граждан и земельного пая в сельскохозяйственных предприятиях, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д. 114, том 3), среднерайонная норма бесплатной передачи земель в собственность по общей оценке в баллогектарах откорректированных в /.../ по состоянию на Дата обезличена составила 452 Бга. Постановление администрации Третьяковского района Алтайского края от Дата обезличена Номер обезличен «О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) Третьяковского района» устанавливает среднерайонную норму бесплатной передачи земли в собственность гражданам в размере 452 бга или 15, 8 га сельхозугодий со ссылкой на приложение Номер обезличен к постановлению.
Вместе с тем, в приложении Номер обезличен к постановлению Номер обезличен норма земельных долей, подлежащих бесплатной передаче в собственность граждан по /.../ не соответствует норме, установленной в постановлении Номер обезличен, первичном расчете среднерайонной нормы передачи земли в собственность граждан и земельного пая в сельскохозяйственных предприятиях, а также сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Суд считает более достоверными сведения о размере баллогектар, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, которые указаны в первичном расчете среднерайонной нормы передачи земли в собственность граждан и земельного пая в сельскохозяйственных предприятиях.
Суд критически относится к письменному доказательству – приложению Номер обезличен к постановлению администрации Третьяковского района Номер обезличен от Дата обезличена, так как не представлены - сведения об утверждении именно той нормы бесплатной передачи земельной доли, которая указана в приложении; основания об уменьшении либо увеличении размера нормы земельной доли по отношению к среднерайонной норме земельной доли, передаваемой бесплатной в собственность граждан.
Кроме того, среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность гражданам в размере 452 бга или 15,8 га, установленная в постановлении администрации Третьяковского района Алтайского края от Дата обезличена Номер обезличен (л.д. 97, том 1) соответствует той норме, которая установлена на общем собрании колхозников от Дата обезличена (л.д.232-234, том 1).
Суд считает, что размер земельных долей, право на которые имеется у истца, не может быть увеличен до 26 га, как это указано в исковом заявлении (л.д. 5, том 1), поскольку это противоречит локальным актам, интересам других земледольщиков, а также невозможно ввиду отсутствия земельных площадей на территории МО /.../, Третьяковского района (земли бывшего /.../
Суд считает неверным расчет площади земельного участка, требуемого истцом в счет выделения земельных долей, произведенного Даниловым В.А. Данный расчет опровергнут представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управления Росреестра по Алтайскому краю) Афанасьевой О.В., которая пояснила, что у истца имеется право на 100 долей по 452 бга каждая, всего 45200 бга, которые и следует перевести в гектары в соответствии с продуктивностью земельного участка, на котором будет отведен участок истцу. При этом размер земельных долей в бга, принадлежащих истцу, не может быть уменьшен либо увеличен.
Таким образом, суд считает, что требования Данилова В.А. о признании недействительным решения общего собрания от Дата обезличена в части 1) установления размера земельной доли в гектарах, 2) определении первоочередных земельных участков, подлежащих выделению в счет земельных долей; об установлении площади земельного участка, подлежащего выделению в счет земельных долей в размере 2111 га, в том числе пашни – 904 га, сенокосов – 258 га, пастбищ – 949 га, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Не усматривает суд оснований для удовлетворения требования Данилова В.А. об определении местоположения земельного участка, подлежащего выделению в счет земельных долей вблизи ..., Третьяковского района, Алтайского края, земли 3 бригады, поля № I-6, II-6, III-6, IV-6, V-6.
В судебном заседании установлено, что Данилов В.А. и его представитель Семернинов В.И. желают выделить земельный участок в счет земельных долей с целью организации крестьянского хозяйства, поэтому просят выделить земельный участок в указанном ими месте.
Дольщики и СПК коопхоз «Истоки Алея» не отказывали истцу в выделении земельного участка в счет земельных долей, определили в соответствии с решением общего собрания дольщиков от Дата обезличена - пашню, сенокосы и пастбища в отдаленных местах /.../ (л.д. 73, том 1). В указанных местах истец начал межевые работы, что подтверждается межевым планом (л.д. 15-113, том 2), которые были приостановлены в связи с тем, что Данилова В.А. и его представителя Семернинова В.И. не устроило местоположение земельного участка, поскольку на момент межевания Данилов В.А. приобретал еще земельные доли (извещение в газету дано в отношении 15 долей, межевание проводилось с учетом приобретения 37 долей). Из межевого плана усматривается, что образуемый земельный участок закреплен на местности точками - столбами деревянными, содержатся сведения о координатах земельного участка, точках границ образуемых земельных участков. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу не было отказано в выделении земельного участка, а он согласен был с определенным его местоположением.
При обращении в суд истец требовал земли в районе ..., /.../ так как количество долей в праве собственности увеличилось до 55, а в судебном заседании требования увеличил и уточнил, так как приобрел в собственность 100 долей, просит выделить земли вблизи ..., земли 3 бригады, поля № I-6, II-6, III-6, IV-6, V-6.
Вместе с тем, имеется решение о выделении земельного участка в определенных местах, которое принято на общем собрании дольщиков СПК коопхоза «Истоки Алея» Дата обезличена. Иные решения об определении местоположения земельных участков в первоочередном порядке выходящим дольщикам не принимались, данное решение является действительным, действующим и неизменным с момента его принятия.
Земледелие в месте, определенном на общем собрании дольщиков не противоречит интересам истца и возможно там потому, что ранее в тех же местах отведены участки действующим самостоятельно крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые успешно занимаются обработкой земли.
Несмотря на это, истец опубликовал через своего представителя извещение в газете «Алтайская правда» о выделении земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на землю, находящуюся в пользовании СПК коопхоз «Истоки Алея». Ответчики направили в установленные сроки в редакцию газеты свои возражения против выделения истцу требуемого земельного участка, так как их выделение противоречит интересам большинства собственников земельных долей и ущемляет их права.
Наличие решения общего собрания участников долевой собственности по определению местоположения выделяемого земельного участка, введено Законом в качестве обязательного этапа.
Объективно установлено, что решение о местоположении части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принято общим собранием дольщиков СПК коопхоза «Истоки Алея» (Дата обезличена), до обращения истца с вопросом об определении местоположения его земельного участка (извещение в газете Дата обезличена, межевые работы Дата обезличена, то есть в период нахождения гражданского дела в производстве суда).
На основании исследованных документов истцу уже реально в Дата обезличена был выделен земельный участок с определением его местоположения, в связи с этим сельскохозяйственный кооператив фактически данный участок не использует (не обрабатывает и не засевает его). Истец, руководствуясь личными интересами, обрабатывать данный участок не желает.
Суд не принимает доводы искового заявления и представителей истца о том, что произведенное межевание земельных участков не удовлетворяет интересы истца, поскольку земельные участки сформированы не единым массивом, имеется чересполосица, один участок значительно отдален от других. Суд считает, что необходимо учитывает интересы большего числа дольщиков. С учетом этого, суд принимает доводы ответчиков и соответчиков о том, что выделение спорного участка истцам, является нецелесообразным, поскольку нарушает структуру хозяйства, технологически и экономически кормовой севооборот сельскохозяйственного предприятия, которое выращивает на данных полях кормовые пропашные культуры и зерновые однолетние, используемые на силос. Выделение земельных участков зависит не от желания истца, а в соответствии с решением общего собрания, которое решило выделить земли из зернового севооборота, поскольку он является менее затратным методом.
Кормовой севооборот требует наибольших затрат, поскольку кормовые культуры (подсолнечник, кукуруза, многолетние и однолетние травы) являются пропашными культурами, то есть требуют своеобразной технологии обработки. Кормовой севооборот в СПК коопхозе «Истоки Алея» производится на спорном участке, так как расположен рядом с производственной базой – рабочий участок расположен вблизи с силосными траншеями, куда складируется кормовая масса. Перевозка зеленой массы с рабочих участков, расположенных в отдаленности от силосных траншей приведет к наибольшим затратам, нежели чем зерновые. Кроме того, рабочий участок в ... расположен вблизи с механизированным током, складом, водонапорной башней, гаражом, скотными дворами. Расстояние от рабочего участка до элеватора значительно ближе, что также влияет на наименьшие затраты и является экономически выгодным.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управления Росреестра по Алтайскому краю) Афанасьева О.В. пояснила в суде, что спорный участок является обустроенным, и если вывести большой обустроенный участок из сельскохозяйственного процесса, могут быть большие потери. Кроме того, контуры земельного участка, обозначенные истцом и его представителями, вблизи ..., могут включать в себя земли сельсовета категории земель сельскохозяйственного назначения (для личного подсобного хозяйства), так как имеется населенный пункт, и земли фонда перераспределения. Контуры земельного участка, обозначенные ответчиком, не включают земли сельсовета и земли фонда перераспределения, могут включать земли лесного фонда.
/специалист/, главный специалист по растениеводству Третьяковского района, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что в данном случае возможно выделение земельного участка истцу в том месте, где это определено общим собранием. Он подтвердил доводы ответчиков и соответчиков, указал, что земельные участки, как спорный, так и тот, что определен решением общего собрания дольщиков, равно удалены от центральной усадьбы – .... Он также пояснил, что для истца они имеют равное значение. В ... расположена база, которая используется СПК коопхозом «Истоки Алея».
Из анализа ст. 4, 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 16 ФЗ «О землеустройстве» следует, что выделение земельных участков должно быть рациональным, способствовать компактному землепользованию и не нарушать экономические интересы оставшихся землепользователей.
В судебном заседании представителям истца и ответчикам (соответчикам) было предложено обозначить границы земельных участков - требуемого и выделяемого. На копии карты земель колхоза «По Ленинскому пути» сторона истца обозначила границы требуемого земельного участка (земли вблизи ..., земли 3 бригады, поля № I-6, II-6, III-6, IV-6, V-6) в зеленый цвет, сторона ответчика выделяемый земельный участок (поля III-9, VI-9, VII-9 вблизи ...) – в синий. Установлено, что участок, выделенный истцам, располагается единым массивом. Кроме того, установлено объективно, что по плодородию выделяемый истцу земельный участок на полях III-9, VI-9, VII-9 вблизи ... является равнозначным с тем, что требует Данилов В.А. Определение местоположения земельного участка истцу на указанных полях не будет нарушать как интересы истца, так и интересы оставшихся землепользователей. Выделенный ответчиками земельный участок Данилову В.А. равнозначен наличием дорог, наличием водоемом (крупных ручьев). При выделении Данилову В.А. земельного участка на полях III-9, VI-9, VII-9 вблизи ... имеется возможность в будущем при увеличении количества земельных долей выделение земельного участка вблизи указанных полей, что подтвердили ответчики и соответчики.
Кроме того, законом не предусмотрено выделение истцу земельного участка единым массивом. Местоположение пашни земель бывшего /.../ не позволяет выделение земельного участка единым массивом ввиду структуры местности (местность гористая, имеет пересечения ручьями, имеются земли фонда перераспределения земель).
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца об определении местоположения земельного участка единым массивом общей площадью 2111 га вблизи ..., земли 3 бригады, поля № I-6, II-6, III-6, IV-6, V-6 земель сельскохозяйственного назначения, переданных в аренду СПК коопхозу «Истоки Алея» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Суд критически относится к письменному доказательству уточнению к уведомлению о намерении выделить земельный участок, опубликованному в «Алтайской правде» Дата обезличена (л.д. 232, том 2), поскольку извещение не может быть уточненным в новой редакции по состоянию на Дата обезличена, так как истец Дата обезличена извещал о выделении только 15 долей, а уточнение с учетом 100 долей, которыми Данилов В.А. в Дата обезличена еще не владел.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает иск Данилова В.А. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Данилова Виктора Алексеевича к Костромину Владимиру Алексеевичу, Григорьеву Владимиру Михайловичу, Григорьевой Вере Николаевне, Кузьмину Василию Филипповичу, Кузьминой Людмиле Михайловне, СПК коопхозу «Истоки Алея», Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю, администрации Третьяковского района Алтайского края, ООО «ГЕО» и другим дольщикам о признании решения общего собрания недействительным, определении размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Третьяковский районный суд.
Судья О.И.Каплунова