Дело № 2-312/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 сентября 2010 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе :
председательствующего Каплуновой О.И.
при секретаре Раченковой Т.А.
с участием помощника прокурора Третьяковского района Федорищева Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свиридовой И.М. к Паршиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
у с т а н о в и л :
Свиридова И.М. обратилась в суд с иском к Гашеву Е.А., Паршиной Л.В. о выселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
В заявлении истица указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в ...
Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является Паршина Л.В., которая сдает в наем указанную квартиру полностью ответчику Гашеву Е.А. У ответчиков имеются ключи от квартиры, истице ключи не передают.
Свиридова И.М. зарегистрирована в квартире с Дата обезличена, однако, не проживает в ней по причине того, что ответчик Гашев Е.А. занимает всю квартиру и проживает в ней, не имея на то законных оснований.
Паршина Л.В. в данной квартире не зарегистрирована и не проживает, так как имеет другое жилое помещение, большее по площади, в данной квартире, как в жилом помещении, она не нуждается, сдает квартиру по договору найма Гашеву Е.А.
Истица считает, что договор найма жилого помещения является недействительным, так как Паршина Л.В. не имеет законных прав по распоряжению всей квартирой, а только 1/2 долей. Ее доля в натуре не выделена. Существенные условия договора найма жилого помещения между ответчиками не согласованы. Свиридова И.М. не давала согласия на распоряжение ответчиками 1/2 долей, принадлежащей ей, поэтому Гашев Е.А., по мнению истицы, проживает в квартире незаконно и подлежит выселению.
Свиридова И.М. другого жилья в своей собственности не имеет, вынуждена проживать в другом жилом помещении по договору найма.
В добровольном порядке ответчики отказываются разрешить спор. Их действиями нарушаются права Свиридовой И.М., как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, предусмотренные законом.
Свиридова И.М. просит суд признать договор найма жилого помещения, расположенного в ..., заключенный между Паршиной Л.В. и Гашевым Е.А., недействительным; выселить Гашева Е.А. из квартиры; возложить на ответчиков обязанность не чинить истице препятствия в пользовании квартирой, передать ей ключи от квартиры, вселить Свиридову И.М.
Определением суда от Дата обезличена принят от истицы Свиридовой И.М. отказ от иска к Гашеву Е.А. о выселении, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истица Свиридова И.М. исковые требования уточнила, просила возложить на ответчика Паршину Л.В. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передать ей ключи от квартиры, не препятствовать вселению в квартиру.
Представитель истца Раченкова И.В. полностью поддержала уточненные исковые требования.
Ответчица Паршина Л.В. иск не признала полностью.
Суд, выслушав стороны, проверив письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Третьяковского района Федорищева Р.И., считает уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Свиридова И.М. с Дата обезличена является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в ... Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от Дата обезличена (л.д. 9). Дарение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру оформлено от имени бабушки истицы, которая в свою очередь унаследовала указанную недвижимость после смерти брата.
Свиридова И.М. зарегистрирована по указанному адресу, но фактически проживает в другой квартире по договору найма жилого помещения, семьи не имеет, о чем свидетельствуют справки /организация/ (л.д. 10, 46).
Паршина Л.В. зарегистрирована и фактически проживает в ..., имеет семью, в состав которой входят муж, дочь и сын (л.д. 47). Данная квартира по договору приватизации передана всем членам семьи в собственность.
Паршина Л.В. с Дата обезличена является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ... Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от Дата обезличена (л.д. 24). В данной квартире не зарегистрирована, фактически не проживает и никогда не проживала.
Кроме того, Паршина Л.В. является единоличной собственницей квартиры, расположенной в ... о чем свидетельствует Выписка из ЕГРП от Дата обезличена (л.д. 43). В квартире также не проживает, сдает по договору найма, что подтвердила в судебном заседании.
Несмотря на то, что ответчица является собственницей ? доли в праве на квартиру по ... она одна имеет доступ в квартиру (ключи от квартиры только у неё), единолично владеет, пользуется и распоряжается указанным недвижимым имуществом. Данную квартиру (а не ? долю) Паршина Л.В. сдает по договору найма. Последним нанимателем являлся Гашев Е.А., который выселился из квартиры в связи с рассматриваемым спором. В подтверждение передачи ответчицей жилья в наем суду представлена копия договора найма жилого помещения от Дата обезличена (л.д.15).
Согласно п.1.1.указанного договора, наймодатель Паршина Л.В. предоставляет нанимателю Гашеву Е.А. и членам его семьи во временное пользование сроком на 12 месяцев квартиру, общей площадью 32,4 кв.м. Пунктом 1.2. установлена плата за наем квартиры в размере 3500 рублей, куда не входят коммунальные услуги в сумме 1533 рубля 47 копеек. Плата за квартиру производилась с Паршиной Л.В.
Согласие на передачу квартиры по договору найма ни у Свиридовой И.М., ни у прежнего собственника (до Дата обезличена) Паршина Л.В. не спрашивала.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Паршина Л.В. использует квартиру, расположенную в ..., не для проживания, а с целью извлечения дохода, сдает её по договору найма. Кроме того, она незаконно самовольно распоряжается чужим имуществом ? долей в праве на квартиру, принадлежащую истице (а до Дата обезличена прежнему владельцу), нарушая тем самым права другого совладельца.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ).
Согласно п. 8 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Свиридова И.М., являясь собственницей ? доли в праве на квартиру, лишена права пользования, владения и распоряжения жилым помещением. При том, что истица до получения указанного имущества в собственность, длительное время (с Дата обезличена) зарегистрирована по ... она вынуждена снимать другое жилье, потому что лишена возможности проживать по указанному адресу, так как ответчица препятствует её вселению. Её собственность распоряжается другое лицо - Паршина Л.В., извлекает за счет чужого имущества выгоду для себя.
В настоящее время Свиридова И.М. желает проживать в квартире, что является законным правом истицы. Согласно представленных суду доказательств не усматривается, что Свиридова И.М. создала искусственную нуждаемость в жилой площади. У Паршиной Л.В. такой нуждаемости нет. Она в предварительном судебном заседании указала, что в этой квартире будет проживать её дочь, которая в настоящее время учится в ... (л.д. 28 оборот).
Суд не принимает доводы ответчицы о непризнании иска, о том, что Паршина Л.В. не позволит Свиридовой И.М. проживать в квартире, она готова выплатить истице денежную компенсацию стоимости ? доли жилого помещения, поскольку это субъективные доводы. Паршина Л.В. не вправе распоряжаться чужой собственностью, в том числе принимать решения за собственника по распоряжению имуществом.
Суд отвергает доводы ответчицы о том, что она единолично проводила ремонт в квартире и оплачивала коммунальные услуги, поэтому имеет право единолично распоряжаться жильем. Расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг, Паршина Л.В. оплачивала полностью за квартиру добровольно, хотя имела право оплачивать только ? часть, что также свидетельствует о её намерении владеть. пользоваться и распоряжаться квартирой единолично. На проведение ремонта ? доли квартиры Паршина Л.В. не спрашивала разрешение у истицы, (а до Дата обезличена у прежнего владельца).
Свидетель /свидетель/ пояснила в судебном заседании, что дом, в котором расположена квартира, принадлежащая Свиридовой И.М. и Паршиной Л.В., был включен в федеральную программу по ремонту жилья (в рамках Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличен «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»). Для проведения ремонта жилого дома было создано товарищество собственников жилья (ТСЖ). О проведении собрания собственников /свидетель/ как старшая по дому, уведомляла только Паршину Л.В. Кроме того, для включения в указанную программу собственники жилья вносили часть собственных средств. /свидетель/ при сборе денежных средств обращалась только к Паршиной Л.В. При этом свидетель пояснила, что ей известно, что Паршина Л.В. не является единоличным собственником квартиры, обращалась к ней, поскольку только её видела пользователем жилья.
Суд критически относится к пояснениям свидетеля /свидетель/ о том, что Свиридова И.М. должна была знать и о проведении собрания, и о сборе денег на ремонт дома, так как это знали все собственники. Данный довод свидетеля не основан на доказательствах. Свиридова И.М. не знала и не могла знать о проведении такого собрания, о создании ТСЖ, о вложении денежных средств на ремонт дома, поскольку не была уведомлена надлежащим образом. Кроме того, ремонт дома проводился в Дата обезличена, а Свиридова И.М. стала собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру только Дата обезличена. Прежний собственник /наследодатель/ бабушка истицы, не могла знать о проведении собрания, о создании ТСЖ и вложении денежных средств в ремонт дома, так как её никто об этом не уведомлял.
С учетом изложенного, суд считает иск Свиридовой И.М. к Паршиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и устранении препятствий для вселения истицы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Свиридовой И.М. к Паршиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.
Возложить на Паршину Л.В. обязанность не чинить Свиридовой И.М., имеющей право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ... препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Возложить на Паршину Л.В. обязанность не препятствовать Свиридовой И.М., имеющей право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., вселиться в указанное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Третьяковский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена.
Судья О.И.Каплунова