О взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2-245/2010 Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й СК О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 ноября 2010 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Каплуновой О.И.

при секретаре Тарасовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Романенко Л.М. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Романенко Л.М. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «/наименование банка обезличено/ филиал в г. Рубцовске, предоставил Романенко Л.М. ипотечный жилищный кредит в размере /сумма обезличена/ сроком на 180 месяцев на ремонт жилого дома, расположенного по адресу Алтайский край, Третьяковский район, <адрес>. Жилой дом состоит из 3 комнат, общей площадью 75,20 кв.м и земельного участка, площадью 877,40 кв.м.

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог был передан указанный жилой дом с земельным участком (договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком был оценен в размере /сумма обезличена/.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной, составленной ответчицей и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - КБ /наименование банка обезличено/ филиал в г.Рубцовске.

Запись об ипотеке жилого дома с земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной).

Права по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) организацией ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» ООО «АТТА Ипотека».

В соответствии с условиями закладной ответчица была обязана вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, аннуитетный платёж в размере 4975 рублей 13 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романенко Л.М. были допущены следующие просрочки:

На ДД.ММ.ГГГГ совокупная сумма просроченных платежей ответчицы составляет /сумма обезличена/, в том числе:

- задолженность по погашению основного долга /сумма обезличена/;

- задолженность по уплате процентов по закладной /сумма обезличена/.

На ДД.ММ.ГГГГ проценты за текущий месяц по дату заявления составляют /сумма обезличена/ ; остаток неисполненных обязательств по основному долгу - /сумма обезличена/.

В соответствии с п. 18.1. и п. 18.2. закладной ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Истец просит взыскать с ответчицы:

- задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере /сумма обезличена/, в том числе - остаток неисполненных обязательств по основному долгу - /сумма обезличена/; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - /сумма обезличена/

- начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых;

- пени в размере 0,20 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно;

- обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу Алтайский край, Третьяковский район, <адрес>

- определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком исходя из оценки, указанной в закладной в размере /сумма обезличена/;

- взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, на которые истец просит обратить взыскание, на день рассмотрения спора.

Представитель истца ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Ответчица Романенко Л.М. иск признала частично, не признала взыскание пени в размере 0,20 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Романенко Л.М. был выдан кредит в сумме /сумма обезличена/ (л.д. 16-19), получение кредита подтверждается копией мемориального кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Кредит выдан Романенко Л.М. сроком на 180 месяцев под 16,5 % годовых (п. 3.1 кредитного договора), Романенко Л.М. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.11 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.6.4 кредитного договора погашение кредита должно было производится заемщиком Романенко Л.М. ежемесячно, кроме первого и последнего платежа за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Первый платеж включал в себя только начисленные проценты за первый процентный период и подлежал внесению в срок, определенный для второго платежа и состоял из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период (п. 3.6.5).

Последний платеж по возврату кредита включал в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов (п. 3.6.9).

При исчислении сроков платежей, установленных кредитным договором, и не погашении задолженности заемщиком, кредитор переносит непогашенную задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов (п. 3.6.10).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик отвечает всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.1).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора (л.д. 16-19), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Романенко Л.М. передала в залог залогодержателю /наименование банка обезличено/ жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <адрес> Третьяковского района, Алтайского края, на ремонт которого ответчице был выдан кредит. Указанные действия подтверждаются договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно п. 1.4 договора ипотеки права залогодержателя по указанному договору удостоверяются закладной.

В соответствии с п. 2.1.12 договора ипотеки Романенко Л.М. приняла на себя обязательство в случае обращения взыскания на предмет ипотеки освободить предмет ипотеки в течение 15 дней, считая от даты предъявления новым собственником требования об освобождении предмета ипотеки, что подтверждается её подписью в договоре.

Согласно п. 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный предмет ипотеки при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договора ипотеки). Требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, то есть соблюдены требования п.1 ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 48-50).

В соответствии с условиями кредитного договора и договора ипотеки заемщик Романенко Л.М. приняла на себя обязательство составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с её стороны действия по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав закладной (п. 4.1.3 кредитного договора).

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях удостоверения прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке, а также по ипотеке, возникающей в силу закона, может быть выдана закладная.

ДД.ММ.ГГГГ выдана закладная первоначальному залогодержателю – Обществу с ограниченной ответственностью /наименование банка обезличено/ (л.д. 9-15).

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы от /наименование банка обезличено/ Открытому акционерному обществу «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (л.д. 13, 33-35).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы от ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (л.д. 13 оборот, 30-32).

Согласно ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Таким образом, ООО «АТТА Ипотека» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что должником Романенко Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 оборот) не исполняются принятые по кредитному договору обязательства по погашению кредита и процентов, указанных в п.п. 4.1.1, 4.1.2, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме /сумма обезличена/, неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме /сумма обезличена/, а также задолженность процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга

Представленные истцом расчеты в указанной части ответчица Романенко Л.М. не опровергла, письменные возражения не представила.

Исследовав в судебном заседании изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, за исключением требования о взыскании с ответчицы пени в размере 0,20 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы денежных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде остатка неисполненного обязательства по основному долгу в сумме /сумма обезличена/ и неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме /сумма обезличена/, а также процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами гражданского дела. Романенко Л.М. признала иск в этой части в полном объеме, с расчетом задолженности согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Статья 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на жилой дом с земельным участком и определении способа реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета процентов за пользование кредитом в размере 16,50 %) составляет /сумма обезличена/, что явно превышает установленный пятипроцентный барьер от размера оценки предмета залога/ипотеки.

Из представленных материалов усматривается, что оценка предмета ипотеки – жилого дома с земельным участком, составляет /сумма обезличена/ (л.д. 9 оборот).

Таким образом, допущенное Романенко Л.М. нарушение обеспеченного залогом обязательства, по мнению суда, является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Период просрочки платежей по кредиту, допущенной ответчицей, составляет более трех месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 оборот).

При определении начальной продажной стоимости жилого дома с земельным участком суд руководствуется ч.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», согласно которой в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена данного имущества определяется решением суда. Лишь в случае отсутствия спора между сторонами начальная продажная цена может быть определена судом исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога/ипотеки или в закладной.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 79-102) рыночная стоимость жилого дома, расположенного в Алтайском крае, Третьяковском районе, <адрес> округленно составляет /сумма обезличена/. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по указанному адресу составляет /сумма обезличена/ (л.д. 86), а всего /сумма обезличена/.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ч.2 ст.3).

Романенко Л.М. не согласилась с оценкой жилого дома с земельным участком, являющихся предметом ипотеки, в размере /сумма обезличена/. С учетом мнения сторон проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 79-102), в соответствии с которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости в размере /сумма обезличена/. Суд определяет указанную сумму начальной продажной стоимостью недвижимого имущества (предмета ипотеки).

Суд критически относится к пояснениям ответчицы Романенко Л.М. в части её несогласия с заключением судебной строительно-технической экспертизы, а именно с размером оценки жилого дома с земельным участком в сумме /сумма обезличена/, поскольку, по мнению ответчицы, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества выше оценки экспертов. Данные доводы не основаны на законе, ничем не подтверждены, а заключение экспертов ответчицей не опровергнуто иными доказательствами. Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста-эксперта, поскольку тот предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, иной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Рассматривая требование истца о взыскании пени с Романенко Л.М. в размере 0,20 % годовых от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого дома с земельным участком, суд не усмотрел законных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени как за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ, так и на будущее время без указания конкретной взыскиваемой суммы.

Суд считает, что взыскание пени «на будущее» в процентном отношении к базовой сумме противоречит действующему законодательству.

Определение методики исчисления взыскиваемых сумм без указания конкретной взыскиваемой суммы нарушает право ответчицы, которая может быть лишена своего имущества лишь по решению суда.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, с учетом изложенного, уменьшает указанную неустойку в виде пени до нуля и отказывает в удовлетворении иска в этой части. Кроме того, Романенко Л.М. иск в этой части не признала, а п. 18.1 и 18.2 Закладной размер пени, требуемой истцом, не предусмотрен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает обоснованным требование о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ так как судом удовлетворены в полном объеме требования, оплаченные государственной пошлиной. Данные расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 8).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «АТТА Ипотека» к Романенко Л.М. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Л.М. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере /сумма обезличена/, в том числе - остаток неисполненных обязательств по основному долгу - /сумма обезличена/ и сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - /сумма обезличена/.

Взыскать с Романенко Л.М. в пользу ООО «АТТА Ипотека» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу Алтайский край, Третьяковский район, <адрес>

Определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком исходя из оценки, указанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере /сумма обезличена/.

Взыскать с Романенко Л.М. в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Третьяковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2010 года.

Судья О.И. Каплунова