Дело № 2-393/2010 Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й СК О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 декабря 2010 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Каплуновой О.И.
при секретаре Тарасовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой Е.И. и Фролова Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице /наименование обезличено/ Сбербанка России ОАО о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Фролова Е.И. и Фролов Н.А. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице /наименование обезличено/ Сбербанка России ОАО о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице /наименование обезличено/ Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор «Ипотечный» № на сумму /сумма обезличена/ под 16 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Спора по срокам и суммам, уплаченными в погашение кредита, нет.
В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере /сумма обезличена/ не позднее даты выдачи кредита.
Кредит был получен истцами ДД.ММ.ГГГГ, сумма /сумма обезличена/ была удержана банком при выдаче кредита в счет уплаты за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Истцы, как заемщики, согласно действующему законодательству, обязаны платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Истцы считают, что включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия о взимании единовременного платежа в размере /сумма обезличена/ за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает их права как потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили банку претензию, в которой просили заключить дополнительное соглашение к кредитному договору об исключении из договора условия о уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о возврате удержанной суммы /сумма обезличена/.
В ответе на претензию, банк отказался возвратить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, считая свои действия правомерными.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истцы полагают, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на созаемщиков обязанность по единовременному платежу за обслуживание ссудного счета с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено созаемщикам и предусмотрено кредитным договором. Разработанная банком форма типового кредитного договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату за обслуживание ссудного счета. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред истцы оценили в /сумма обезличена/.
Кроме того, истцы считают возможным просить суд взыскать с ответчика штраф в доход государства в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Фроловы просят суд:
- признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фроловой Е.И., Фроловым Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице /наименование обезличено/ согласно которому на заемщиков Фролову Е.И. и Фролова Н.А. возлагается обязанность единовременной оплаты за обслуживание ссудного счета в размере /сумма обезличена/;
- применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице /наименование обезличено/ возвратить Фроловой Е.И. и Фролову Н.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме /сумма обезличена/;
- взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице /наименование обезличено/ в пользу Фроловой Е.И. и Фролова Н.А. компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/, расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма обезличена/.
В судебном заседании истцы Фролова Е.И., Фролов Н.А. и их представитель Блац А.О. исковые требования уточнили, просили:
- признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фроловой Е.И., Фроловым Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице /наименование обезличено/ согласно которому на заемщиков Фролову Е.И. и Фролова Н.А. возлагается обязанность единовременной оплаты за обслуживание ссудного счета в размере /сумма обезличена/;
- применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице /наименование обезличено/ возвратить Фроловой Е.И. и Фролову Н.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме /сумма обезличена/ по /сумма обезличена/ в пользу каждого истца;
- взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице /наименование обезличено/ в пользу Фроловой Е.И. и Фролова Н.А. компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ по /сумма обезличена/ в пользу каждого истца, в пользу Фролова Н.А. расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма обезличена/;
- взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице /наименование обезличено/ в доход федерального бюджета штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы /сумма обезличена/.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице /наименование обезличено/ Сбербанка России ОАО Стержанов А.С. иск не признал по основаниям, указанным в письменном возражении (л.д. 79-80), просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать в полном объеме. Кроме того, уточнил наименование организации ответчика, в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».
Истцы Фролова Е.И., Фролов Н.А. и их представитель Блац А.О. согласны считать надлежащим ответчиком Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» в лице /наименование обезличено/ Сбербанка России ОАО.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Е.И., Фроловым Н.А. (созаемщиками) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице /наименование обезличено/ Сбербанка России ОАО (с ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице /наименование обезличено/ Сбербанка России ОАО) был заключен кредитный договор «Ипотечный» № на сумму /сумма обезличена/ со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 16 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной, по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 44-46).
Денежные средства созаемщиками Фроловой Е.И. и Фроловым Н.А. получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Как следует из условий кредитного договора, ответчик предоставил созаемщикам Фроловым кредит в сумме /сумма обезличена/, с условием возврата обусловленного определенным сроком, выплатой процентов и штрафных санкций на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере /сумма обезличена/ не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма была удержана банком при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ в счет платы за обслуживание ссудного счета. В подтверждение этому представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Как следует из ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России, № 302-П от 26.03.2007 года следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Из ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика – физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей указанного заемщика в пользу третьих лиц.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя оценивать как самостоятельную банковскую услугу. Включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо Центрального банка России от 01.06.2007 года № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данное Письмо отменено Письмом Центрального банка России от 03.06.2008 года № 64-Т (л.д. 100), и на момент заключения кредитного договора между сторонами по делу являлось не действующим.
Представитель ответчика Стержанов А.С. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время внесены изменения в условия типового кредитного договора с целью улучшения условий предоставления услуги гражданам – предоставления кредита, на данный момент денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счета не взимаются в связи с изменением условий договора. Но на момент кредитного договора взимание денежных средств за обслуживание ссудного счета являлось обязательным условием договора и подлежало исполнению. Вместе с тем, представитель ответчика в обоснование указанных доводов не смог обосновать основания изменения условий типового кредитного договора. Поэтому данные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными и не принимает их.
С учетом указанных положений, условия кредитного договора, предусматривающие взыскание с заемщика платежа за открытие и ведение банком ссудного счета противоречат требованиям законодательства, а потому являются ничтожными.
Суд отвергает доводы ответчика о том, что оспариваемое условие включено в договор с согласия истца.
Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Предоставив кредитные услуги Фроловым, банк обязал созаемщиков воспользоваться другой услугой – ведением ссудного счета созаемщиков, что не допускается перечисленными выше нормами.
Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фроловой Е.И., Фроловым Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице /наименование обезличено/, согласно которому на заемщиков Фролову Е.И. и Фролова Н.А. возлагается обязанность единовременной оплаты за обслуживание ссудного счета в размере /сумма обезличена/; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав надлежащего ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице /наименование обезличено/ Сбербанка России ОАО возвратить Фроловой Е.И. и Фролову Н.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме /сумма обезличена/ по /сумма обезличена/ в пользу каждого истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий, не соответствующих требованию закона, и, тем самым, игнорировавшего законные права потребителя, истцам причинялись неудобства. Поскольку Законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лица, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные), вправе требовать возмещение морального вреда без предоставления доказательств причинения морального вреда. При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование Фроловых Е.И. и Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Суд, в соответствии с требованием ст. 1101 ГК РФ определяет размер денежной компенсации в пользу каждого истца по /сумма обезличена/.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлены нарушения закона со стороны ответчика, требования истцов суд удовлетворил. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице /наименование обезличено/ Сбербанка России ОАО отказался в добровольном порядке удовлетворить требования созаемщиков, которые выражены в письменной претензии (л.д. 16). Отказ ответчика подтверждается письмом банка (л.д. 17).
С учетом данного обстоятельства с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице /наименование обезличено/ Сбербанка России ОАО подлежит взысканию в доход федерального бюджета штраф в размере 50 % от суммы /сумма обезличена/, присужденной судом в пользу потребителей Фроловых, что в денежном выражении составляет /сумма обезличена/.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа является оспоримым, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ в 1 год. В силу изложенных выше положений законодательства условия кредитного договора об оплате заемщиком комиссий, платежей за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, поэтому подлежит применению ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой предусмотрен срок исковой давности три года.
Кредитный договор между сторонами по гражданскому делу заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с момента заключения договора срок исковой давности не истек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцы заявили о необходимости взыскания суммы /сумма обезличена/ в пользу Фролова Н.А. в качестве судебных расходов (расходов по оказанию юридической помощи).
Суд признает данные расходы необходимыми и полагает возможным их компенсировать в размере /сумма обезличена/.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице /наименование обезличено/ Сбербанка России ОАО в доход муниципального образования в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме /сумма обезличена/ (/сумма обезличена/ от суммы /сумма обезличена/; /сумма обезличена/ от требования нематериального характера).
Руководствуясь ст.194-198, 98, 103 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Фроловой Е.И., Фролова Н.А. удовлетворить.
Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фроловой Е.И., Фроловым Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице /наименование обезличено/ согласно которому на заемщиков Фролову Е.И. и Фролова Н.А. возлагается обязанность единовременной оплаты за обслуживание ссудного счета в размере /сумма обезличена/.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице /наименование обезличено/ Сбербанка России ОАО возвратить Фроловой Е.И. и Фролову Н.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме /сумма обезличена/, а именно /сумма обезличена/ в пользу истца Фроловой Е.И., и /сумма обезличена/ в пользу истца Фролова Н.А..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице /наименование обезличено/ Сбербанка России ОАО в пользу Фроловой Е.И. и Фролова Н.А. денежную компенсацию морального вреда по /сумма обезличена/ в пользу каждого истца.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице /наименование обезличено/ Сбербанка России ОАО в пользу Фролова Н.А. расходы по оказанию юридической помощи в размере /сумма обезличена/.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице /наименование обезличено/ Сбербанка России ОАО в доход федерального бюджета штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы /сумма обезличена/, присужденной судом в пользу потребителей, что в денежном выражении составляет /сумма обезличена/.
В остальной части иска Фроловой Е.И., Фролову Н.А. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице /наименование обезличено/ Сбербанка России ОАО в доход муниципального образования в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> государственную пошлину в сумме /сумма обезличена/.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Третьяковский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2010 года.
Судья О.И.Каплунова