Дело № 2-429/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года с.Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Проскурина Г.Л.
при секретаре Багмет Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Третьяковского района в интересах Ольгиной Т.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании единовременного платежа,
у с т а н о в и л:
Прокурор Третьяковского района обратился в суд с иском в интересах Ольгиной Т.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании единовременного платежа.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным РФ в лице Змеиногорского отделения № Сбербанка России ОАО и Ольгиной Т.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит «.......» в сумме ....... рублей под ....... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ....... рублей. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику. Указанный вид платежа является фактической платой за открытие ссудного счета, что подтверждается внесением его в пункт договора об открытии кредитором ссудного счета. Это условие кредитного договора было выполнено. Условие договора об оплате за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и является в силу ст. 395 ГК РФ подлежат возмещению за пользование чужими денежными средствами проценты в размере ....... рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред.
Прокурор просит признать п. 3.1. кредитного договора недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности условия сделки, взыскать с ответчика в пользу Ольгиной Т.П. ....... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.
В судебном заседании заместитель прокурора Чеснокова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу Ольгиной Т.П. ....... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня заключения договора по день подачи иска в суд в размере ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... рублей. Кроме того, уточнила наименование организации ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № Сбербанка России ОАО.
Истец Ольгина Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования просит удовлетворить в размере, указанном прокурором. Считает надлежащим ответчиком Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № Сбербанка России ОАО.Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № Сбербанка России ОАО Стержанов А.С. иск не признал по основаниям, указанным в письменном возражении (л.д. 20-21), просил в иске отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным РФ в лице Змеиногорского отделения № Сбербанка России ОАО и Ольгиной Т.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит «Пенсионный» в сумме ....... рублей под ....... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10-13)
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ....... рублей. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.
Указанная сумма была удержана банком при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ в счет платы за обслуживание ссудного счета. В подтверждение этому представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика – физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей указанного заемщика в пользу третьих лиц.
Действия банка по взиманию платы за выдачу кредита нельзя оценивать как самостоятельную банковскую услугу. Включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С учетом указанных положений, условия кредитного договора, предусматривающие взыскание с заемщика платежа за выдачу кредита противоречат требованиям законодательства, а потому являются ничтожными.
Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.
Суд не соглашается с доводами ответчика, что право кредитных организаций на взимание плат, связанных с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита предусмотрено письмами Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ, а также указаниями Центрального банка РФ, поскольку данные указания, как указано в них самих, не устанавливают правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставлении кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика платежа за выдачу кредита банком, противоречат требованиям законодательства, а потому являются ничтожными, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Однако, в силу п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как видно из материалов дела в данном конкретном случае при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности внести изменения, а также возражать против положений, установленных кредитным договором и не мог заключить данный договор иначе, как согласившись со всеми установленными банком условиями, поскольку данный кредитный договор имеет фактический публичный характер.
В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон "О защите прав потребителей" - запрещающий обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Предоставив кредитные услуги истцу, банк обязал истца воспользоваться другой услугой – комиссией за выдачу кредита, что не допускается перечисленными выше нормами.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Предоставление кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщика платежа за выдачу кредита, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным условия кредитного договора в части уплаты платежа за выдачу кредита являются обоснованными.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с чем исковые требования о применении последствий недействительности условия сделки и взыскании с ответчика в пользу Ольгиной Т.П. ....... рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за весь период пользования.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-у ставка рефинансирования на день предъявления иска и день вынесения решения судом составляет 7,75%.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 8 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким, образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с момента исполнения п.3.1. кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ) по день предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляет ....... руб. (....... рублей * 7,75% / 360 * 216 дней)
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В связи с чем размер процентов за пользование чужими средствами подлежит взысканию в пределах заявленных истцом исковых требований, т.е. в размере ....... руб. ....... коп.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий, не соответствующих требованию закона, и, тем самым, игнорировавшего законные права потребителя, истцам причинялись неудобства. Поскольку Законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лица, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные), вправе требовать возмещение морального вреда без предоставления доказательств причинения морального вреда. При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Суд, в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации в размере 500 рублей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования прокурора Третьяковского района в интересах Ольгиной Т.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании единовременного платежа удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным РФ в лице Змеиногорского отделения № Сбербанка России ОАО и Ольгиной Т.П.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Ольгиной Т.П. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ....... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....... руб. ....... коп., компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, а всего взыскать ....... руб. ....... коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № Сбербанка России ОАО в доход муниципального образования в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края государственную пошлину в сумме ....... рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2010 года
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы в Третьяковский районный суд.
Судья: Г.Л. Проскурин