Дело № 2- 367 / 2008 Решение не вступило в законную силу Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 декабря 2010 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Каплуновой О.И.
при секретаре Тарасовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова П.М. к СПК /наименование обезличено/ о взыскании оплаты за время простоя и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Романов П.М. обратился в суд с иском к СПК /наименование обезличено/ о взыскании оплаты времени простоя. В заявлении указал, что работает водителем в СПК /наименование обезличено/ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности находился на больничном. После окончания периода нетрудоспособности ему было объявлено о том, что «работы для него нет». До обращения в суд не работает.
Истец считает, что имеет место простой по вине работодателя, который должен быть оплачен в соответствии со ст. 157 ТК РФ исходя из двух третей среднего заработка, который равен /сумма обезличена/, 2/3 составляет /сумма обезличена/.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачено /сумма обезличена/. Обращение истца к ответчику об оплате времени простоя оставлено без ответа. Данное обращение получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Романов П.М. действия ответчика расценивает как дискриминационные, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СПК выступил с несогласием по поводу кандидатуры председателя СПК. Согласно ст. 3 ТК РФ всякая дискриминация в сфере труда запрещена. Романов П.М. считает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на возмещение морального вреда, так как его интересам причинен вред неправомерным бездействием работодателя. Моральный вред Романов П.М. оценивает в размере /сумма обезличена/.
Истец просит суд взыскать с ответчика /сумма обезличена/ в качестве оплаты времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию морального вреда в сумме /сумма обезличена/.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение иска от Романова П.М. В дополнение к первоначальному иску указал, что его среднемесячный доход составляет согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ /сумма обезличена/. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, составил /сумма обезличена/. Две трети составляет /сумма обезличена/. Исходя из этого, истец просит взыскать с ответчика /сумма обезличена/ в качестве оплаты времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию морального вреда в сумме /сумма обезличена/.
В судебном заседании Романов П.М. и его представитель адвокат Исупов А.Ф. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика оплату времени простоя исходя из двух третей от минимальной оплаты труда /сумма обезличена/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из этого периода время нахождения на больничном и в очередном отпуске; компенсацию морального вреда в сумме /сумма обезличена/; расходы на оплату услуг представителя в сумме /сумма обезличена/.
Представитель ответчика СПК /наименование обезличено/ Беннер Б.В. иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности Романовым П.М. и в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов.
Члены производственного кооператива и их наследники имеют преимущественное право на получение работы в кооперативе в соответствии со своей специальностью и квалификацией (п. 6 ст. 40 Закона).
Производственный кооператив самостоятельно определяет формы, системы и порядок оплаты труда членов кооператива. Оплата труда может производиться как деньгами, так и в натуральной форме. Размер оплаты труда членов производственного кооператива определяется в зависимости от его личного трудового участия и доходов кооператива. Помимо оплаты труда член производственного кооператива получает кооперативные выплаты в порядке и в сроки, которые предусмотрены уставом кооператива п.7 ст. 40 Закона).
Аналогичные нормы содержится в Уставе СПК /наименование обезличено/ (п.п. 13.3, 13.6, 13.7).
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В судебном заседании установлено, что Романов П.М. является членом СПК /наименование обезличено/ работает водителем с ДД.ММ.ГГГГ (был принят в колхоз, затем в СПК /наименование обезличено/ (л.д. 62). За ним был закреплен автомобиль /наименование обезличено/.
ДД.ММ.ГГГГ между СПК /наименование обезличено/ и Романовым П.М.заключен трудовой договор (л.д. 106). В соответствии с условиями договора Романов П.М. принят на неопределенный срок, ему установлена сдельная оплата труда. Предусмотрены выходные дни суббота, воскресенье, в период полевых работ устанавливается 10-ти часовой рабочий день.
ДД.ММ.ГГГГ в СПК /наименование обезличено/ состоялось общее собрание членов сельскохозяйственного кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ Романову П.М. не предоставили работу.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным (л.д. 9). По выходу с больничного Романову П.М. вновь работа не была предоставлена. Истец ежедневно являлся на работу, неоднократно обращался к председателю сельскохозяйственного кооператива с просьбой обеспечить его работой, однако, работа ему не предоставлялась. При этом из членов кооператива он не был исключен, трудовой договор с ним не был расторгнут. В табеле учета рабочего времени (л.д. 107-111) в отношении Романова П.М. производили отметку «н/р», что означает нет работы (при этом табель учета рабочего времени ведется за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующего месяца).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романов П.М. находился на больничном (л.д. 177, 108-109). По выходу работой не был обеспечен.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Романов П.М. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 110, 111, 180). По окончании отпуска работой не обеспечен.
С ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова П.М. в табеле работодатель начинает отмечать выход истца на работу, проставляя «7», что означает работа в течение 7 часов (л.д. 112), хотя фактически Романов П.М. не работал. Занятость Романову П.М. отмечали в связи с тем, что он был предупрежден о предстоящем сокращении, и ему начисляли заработную плату в течение двух месяцев до момента увольнения по сокращению численности.
Суд считает, что требование истца о взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя является обоснованным, поскольку истец не был обеспечен работой при отсутствии объективных на то оснований. Ответчик СПК /наименование обезличено/ нарушил условия трудового договора, в соответствии с п. 2.3 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего договора, правильно организовать труд работника, создавать благоприятные условия для роста производительности и качества труда, обеспечивать трудовую дисциплину, оплачивать труд работника в размере, установленном договором.
В судебном заседании доказан простой по вине работодателя. Данное обстоятельство подтверждается как письменными материалами, так и пояснениями сторон, свидетелей.
Так, представитель ответчика Беннер Б.В. подтвердил то обстоятельство, что автомобиль /наименование обезличено/, закрепленный за Романовым П.М., был списан на основании решения правления СПК /наименование обезличено/ в ДД.ММ.ГГГГ. Данные пояснения согласуются с копией протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ Романов П.М. не был обеспечен работой, а с ДД.ММ.ГГГГ и далее истцу производится начисление заработной платы. Данное обстоятельство указывает на то, что списание автомобиля и отсутствие работы для истца не является взаимосвязанным. Кроме того, ответчик суду не представил доказательства фактического списания автомобиля (акт списания, акт утилизации, акт разукомплектования и т.д.). Согласно сводного отчета по автопарку за ДД.ММ.ГГГГ по СПК /наименование обезличено/ в автопарке 68 автомобилей (л.д. 181-184). Свидетель /свидетель 1/, заведующий гаражом, в суде пояснил, что в настоящее время автомобилей, которые подлежат эксплуатации 52 или 54. Список водителей СПК (л.д. 113-114) свидетельствует о том, что в кооперативе 35 водителей. Таким образом, исследованные доказательства подтверждают отсутствие взаимосвязи между списанием транспортного средства и отсутствием работы для истца.
Согласно справке (л.д. 121) в СПК /наименование обезличено/ водители принимаются по мере производственной необходимости по договорам, учитывая наличие автомобилей в автопарке. Период времени с мая по сентябрь в сельскохозяйственном предприятии является периодом работы в полях (посевная кампания, сенокос, уборочная кампания, иные сопутствующие работы).
В суде установлено, что Романов П.М. является членом кооператива, за период работы дисциплинарных взысканий не имел (л.д. 58), согласно Устава имеет преимущественное перед другими лицами право на работу. Однако, в период отсутствия работы для истца, работодатель принимал в качестве водителей временно на два месяца ФИО6 – студента, постоянно - ФИО9, который ранее был лишен права управления транспортными средствами в связи с употреблением спиртного, ФИО10 Данные обстоятельства подтвердили свидетель /свидетель 2/, /свидетель 1/ Суд считает, что работодатель имел возможность в спорный период обеспечить Романова П.М. работой, закрепив за ним другой автомобиль, обеспечить иной работой.
Поскольку этого не произошло, истец вынужден был допустить простой по вине работодателя.
Суд не принимает довод представителя ответчика Беннер Б.В. о том, что работа в сельскохозяйственном предприятии сезонная и в спорный период для Романова П.М. она отсутствовала, поскольку, как указано выше, данное предприятие является сельскохозяйственным. Согласно п. 2.1 Устава предметом и целью деятельности СПК является производство продукции сельскохозяйственного назначения, а также удовлетворение материальных и социальных потребностей его членов. Для достижения определенных Уставом целей СПК вправе осуществлять производство, переработку и сбыт сельскохозяйственной продукции, а также выполнение иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов СПК (п. 2.2.). Объективно период с мая по сентябрь включительно является для СПК напряженным в плане наличия работы (посевная кампания, сенокос, уборочная кампания, иные сопутствующие работы).
Суд не принимает доводы представителя ответчика Беннер Б.В. о том, что Романову П.М. предоставлялась другая работа – разнорабочего и дояра, истец отказался, и критически относится к письменному доказательству уведомлению (л.д. 102) и копии страницы журнала регистрации исходящих корреспонденций, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление Романову П.М. (л.д. 103), поскольку данные довод и документы не свидетельствуют об отказе Романова П.М. от работы (отсутствует письменный отказ Романова П.М. от предложенной работы, в случае, если истец отказался оформить отказ письменно, отсутствует акт, свидетельствующий об этом, отсутствует приказ работодателя о переводе Романова на другую работу в связи с производственной необходимостью (хотя бы на один месяц!). При этом Романов П.М. ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему письменного подтверждения отсутствия работы (л.д. 185), ДД.ММ.ГГГГ Романов П.М. обращался в прокуратуру Третьяковского района с просьбой помочь ему в сложившейся ситуации (л.д. 186).
Суд критически относится к доводам представителя ответчика Беннер Б.В. и свидетеля /свидетель 3/ в той части, что в СПК не предусмотрен простой так как работа в сельхозпредприятии сезонная, форма оплаты сдельная, что ранее никто и никогда не обращался с требованием оплатить время простоя, что фактически это время никому и никогда не оплачивалось. Данные доводы опровергаются изложенными выше обстоятельствами, установленными судом, а также письменными доказательствами, к которым суд относит локальный акт – Коллективный договор СПК /наименование обезличено/ (л.д. 123-176).
Согласно п. 6.10 Коллективного договора время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о наличии простоя, оплачивается в размере 2/3 от тарифной ставки (должностного оклада).
Романов П.М. обращался письменно с заявлением к работодателю об отсутствии работы, просил объяснить ему причины отсутствия работы (л.д. 185). Кроме того, истец направлял в адрес работодателя письменное уведомление об оплате времени простоя, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Ответа на данное обращение не имеется.
С учетом изложенного, суд усмотрел наличие простоя по вине работодателя, поэтому время простоя подлежит оплате. Вместе с тем, суд считает, что расчет оплаты простоя следует производить исходя из среднего заработка истца, так как это предусмотрено Коллективным договором, а не из 2/3 от МРОТ, как об этом просит истец и его представитель.
Согласно п. 6.1. Коллективного договора работодатель обязуется применять в качестве минимальной оплаты труда работников при нормальной продолжительности рабочего времени, при выполнении работниками своих трудовых обязанностей (норм труда) величину тарифной ставки не менее МРОТ, установленного Федеральным законом.
Согласно трудового договора (л.д. 106) в отношении Романова П.М. установлена сдельная оплата труда. Трудовым договором предусмотрена ответственность сторон. Работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству в случаях незаконного лишения работника трудиться, других случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 4.2 трудового договора).
Суд считает обоснованным исключить из спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нетрудоспособности Романова П.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177, 107-108), период времени нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 110-111). Кроме того, суд учитывая наличие двух выходных (согласно табеля учета рабочего времени и трудового договора).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Временем простоя по вине работодателя являются следующие периоды и количество дней (согласно табеля учета рабочего времени, л.д. 107-112):
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – время простоя 9 дней;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время простоя 21 день;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время простоя 3 дня;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время простоя 14 дней, а всего 47 дней.
Расчет среднего заработка истцу следует производить в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
В соответствии со справкой о заработной плате в отношении Романова П.М. (л.д. 10) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере /сумма обезличена/, в том числе начисление по б/л – /сумма обезличена/, отпускные – /сумма обезличена/. Расчет заработной платы времени простоя по вине работодателя следующий :
/сумма обезличена/ – /сумма обезличена/ - /сумма обезличена/ = /сумма обезличена/;
/сумма обезличена/ : 12 : 29,4 = /сумма обезличена/ (среднедневной заработок);
(/сумма обезличена/ : 3) х 2 = /сумма обезличена/ (две трети от среднедневного заработка);
/сумма обезличена/ х 47 дней = /сумма обезличена/, сумма подлежащая взысканию в пользу истца.
Согласно п. 4.2 трудового договора в случаях, предусмотренных в законе, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями Работодателя.
С учетом этого, а также в соответствии с требованием закона, обоснованным является требование Романова П.М. о взыскании морального вреда, поскольку от бездействия работодателя (ответчика) наступили неблагоприятные для истца последствия, он неправомерно был лишен возможности трудиться, реализовать свое конституционное право на труд в соответствии с квалификацией, на его оплату, по субъективным причинам был подвергнут нравственным страданиям в связи с этим.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку Законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные), вправе требовать возмещение морального вреда без предоставления доказательств причинения морального вреда. При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование Романова П.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере /сумма обезличена/.
Суд не принимает доводы представителя ответчика Беннер Б.В. о том, что истец нарушил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Обосновывая свой довод представитель ответчика указал, что Романов П.М. узнал о нарушенном праве сразу, как ему стало известно об отсутствии для него работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец знал, что ранее никому и никогда работодатель не производил оплату вынужденного простоя. Суд считает данный довод несостоятельным и не основанным на законе. Тот факт, что Романов П.М. узнал о начале периода простоя по вине работодателя ДД.ММ.ГГГГ (чего не отрицает истец) и знал, что ранее время простоя не оплачивалось не являются фактом, подтверждающим нарушение прав конкретного работника. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, только лишь то, что ему отказываются предоставить работу, но на тот момент, равно как и в последствии, Романов П.М. письменный отказ об оплате вынужденного простоя не получал, на его письменное обращение, полученное работодателем в ДД.ММ.ГГГГ ответ не дан, то есть ответчик истцу не отказывал официально в оплате времени простоя. Довод представителя ответчика о том, что Романов П.М. обращался в течение 14 дней после выхода с больничного в ДД.ММ.ГГГГ к председателю с вопросом обеспечения его работой, в том числе и об оплате времени простоя, а председатель истцу отказал, что истец должен был воспринять это как отказ в выплате ему времени простоя, и с этого времени следует исчислять срок обращения в суд, также не состоятелен, поскольку в судебном заседании не доказано данное обстоятельство. На это указывает то, что Романов П.М. неоднократно обращался к председателю СПК /наименование обезличено/ последний обещал решить вопрос по обеспечению истца работой, в связи с чем оставлял Романову П.М. надежду на получение работы и, соответственно, на оплату своего труда. То, что ранее никому из работников не оплачивали время вынужденного простоя по вине работодателя и об этом Романов П.М. должен был знать, также не является основанием считать, что истцу должно было быть известно, что и ему уже отказано в этом, поскольку он конкретно с таким вопросом не обращался.
Суд принимает довод истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему окончательно сообщили об отказе предоставить работу. В суд Романов П.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев с момента, когда узнал о нарушенном праве. В связи с этим суд рассмотрел иск Романова П.М. по существу.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец заявил о необходимости взыскания суммы /сумма обезличена/ в качестве судебных расходов (расходов по оказанию юридической помощи из расчета /сумма обезличена/ за составление искового заявления и /сумма обезличена/ за один день участия в судебном заседании). Суд признает данные расходы необходимыми и полагает возможным их компенсировать в заявленном размере /сумма обезличена/. Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено вознаграждение за оказание отдельных видов услуг, в том числе составление заявления – от /сумма обезличена/, ведение (в том числе изучение, подготовка) дел, в том числе гражданских в судах – от /сумма обезличена/ за день занятости. Представитель истца адвокат Исупов А.Ф. составил первоначальный иск Романову П.М., затем после ознакомления был составлен иск об увеличении требований (два заявления, ознакомление с делом), принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), ДД.ММ.ГГГГ, то есть затратил три дня занятости в суде.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, с СПК /наименование обезличено/ в доход комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме /сумма обезличена/.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Исковые требования Романова П.М. к СПК /наименование обезличено/ о взыскании оплаты за время простоя и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПК /наименование обезличено/ в пользу Романова П.М. оплату за время простоя в сумме /сумма обезличена/, денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/, расходы на оплату услуг представителя в сумме /сумма обезличена/.
В остальной части иска Романову П.М. отказать.
Взыскать с СПК /наименование обезличено/ в доход комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> государственную пошлину в сумме /сумма обезличена/.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Третьяковский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2010 года.
Судья О.И.Каплунова