Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Третьяковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Волжениной Т.Н.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации.
В исковом заявлении указал, что он является председателем СПК «колхоз Сибирь» <адрес>. Кооператив арендует земельный участок, принадлежащий собственникам земельных долей на праве общей долевой собственности, к числу которых он также относится. ФИО1, как руководитель, в ходе производственно-хозяйственной деятельности неоднократно слышал со стороны ответчика ФИО2 заявления о том, что он обманывает собственников земельного участка в вопросе справедливого установления цены за аренду земельного участка и что он лично уничтожил документы, касающиеся соглашения по аренде участка кооперативом. Кроме того, ответчик распространяет о нем ложные и порочащие его честь, как руководителя предприятия, сведения о том, что он лично, как гражданин - собственник земельного участка незаконно в целях личного обогащения нанес огромный вред кооперативу, так как не имел право на покупку земельных долей у других дольщиков. Указанные недостоверные сведения как по свершившемуся факту об уничтожении ФИО1 документов - решения собрания собственников земельного участка в целях сокрытия реальных условий аренде участка, по незаконной скупке земельных долей в целях личной наживы ответчик ФИО2 публично на состоявшемся собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 должен быть привлечен к уголовной ответственности. Считет, что ложные и недостоверные сведения, публично сделанные ответчиком, неопределенному кругу лиц имеет целью, распространить о нем недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию и деловую этику, как руководителя кооператива. Считает, что целью распространения порочащих его сведений является цель вызвать недоверие у членов кооператива к ФИО1 накануне приближающихся перевыборов председателя СПК «колхоз Сибирь». Все указанное считает, подорвало доверие к нему избирателей его кандидатуры на должность председателя кооператива. ФИО1 и его близкие переживали указанный факт публичного распространения порочащих его сведений. Распространение указанных сведений ответчиком нанесло ФИО1 моральный вред который он оценивает в 50 тысяч рублей.
В дополнении к исковому заявлению указал, что ложные и недостоверные сведения, распространенные среди граждан села на собрании дольщиков, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Екатерининском имело свои последствия. Некоторые из присутствующих на собрании, которых ответчик убедил, что ФИО1 является лицом, который обманывает граждан, в целях личной наживы, с нарушением закона, скупил земельные паи, обратились в правоохранительные органы, в частности в прокуратуру <адрес> с просьбой привлечь за незаконные действия к уголовной ответственности. Считает написанные гражданами заявления на него стали возможными исключительно из- за того, что их в этом убедил ФИО2
ФИО1 п росит признать распространенные ФИО2 сведения о нем об уничтожении им документов - решения собственников земельного участка в целях сокрытия реальных условий аренде участка, по незаконной скупке земельных долей в целях личной наживы недостоверными, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с гр. ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей. Обязать ФИО2 принести ФИО1 свои извинения за распространение о нем порочащих меня сведений о том, что ФИО1 уничтожил документы - решения собрание собственников земельного участка в целях сокрытия реальных условий об аренде земельного участка и по незаконной скупке земельных долей в целях личной наживы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении.
Просит суд обязать ФИО2 извиниться и опровергнуть на очередном собрании дольщиков не соответствующие действительности сведения о ФИО1, распространенные ФИО2 по уничтожению протокола собрания дольщиков и договор аренды, сведения по скупке земельных долей при выполнении управленческих функций с использованием своих полномочий, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесению вреда кооперативу, взыскать компенсацию морального вреда, которую в денежном выражении он понизил с 50 тыс. рублей до 5 тыс. рублей.
Представитель истца ФИО4 о дне судебного заседания извещена, об отложении дела не просила. Истец ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что не сказал ничего лишнего о ФИО1, обстоятельства выступления на собрании дольщиков ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, его выступление в письменном виде приложено к протоколу собрания. В судебном заседании пояснил, что говорил правду, так как ФИО1 нарушил уголовный кодекс, они решили обратиться в правоохранительные органы по данному поводу.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренные статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации права каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова.
В силу статьи 17 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Понятия "честь", "достоинство", "репутация" по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке труда.
Распространить порочащие сведения - значит сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием средств массовой информации.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Данный способ защиты может быть использован при одновременном наличии трех условий: сведения должны быть распространены; сведения должны быть порочащими и они не должны соответствовать действительности. Отсутствие одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальное время, к которому относятся оспариваемые сведения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд установил, что выступление ФИО2 имело место на собрании дольщиков ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство не отрицает сам ФИО2, а также присутствовавшие на собрании ФИО5, ФИО6, ФИО7, кроме того, в материалах дела имеется письменный текст выступления ФИО2, который и был им зачитан на собрании. Поэтому суд считает, что данный текст выступления и подлежит оценке.
Суд изучил письменное выступление ФИО2 на собрании, факт распространения сведений ФИО2 о ФИО1 по скупке земельных долей при выполнении управленческих функций с использованием своих полномочий, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесению вреда кооперативу имел место.
Так в тексте выступления ФИО2 указано, что некоторые собственники земельных долей, не информируя остальных собственников, нарушая права и обязанности, которые можно реализовать только совместно, продают свои доли не в кооператив, а председателю кооператива в личную собственность. «Выполняя управленческие функции в коммерческой организации ФИО1 используя свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанося вред кооперативу, что повлекло нарушения прав и законных интересов собственников земельных долей или «Арендодателя».
Суд находят, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о совершении им нечестного поступка и недобросовестности при осуществлении им управленческой деятельности, об использовании им служебного положения для улучшения материального положения в ущерб интересам других лиц собственников земельных долей, что влечет негативную оценку его моральных и деловых качеств. Порочащие утверждения о нарушениях ФИО1 данных норм и принципов представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, так называемые суждения фактов, которые не соответствуют действительности.
Как пояснил истец ФИО1 им как частным лицом приобретены по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, у тех граждан, кто решил продать долю в праве общей долевой собственности. На каждую такую сделку оформлен договор купли-продажи через регистрационную службу, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, они приобретены на личные средства законным путем.
Суд обозрел подлинники свидетельств и договоров купли- продажи. Данные сделки прошли государственную регистрацию, не оспорены, не признаны недействительными, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено. Суждение ФИО2 основано лишь на предположении.
В судебном заседании был допрошен ФИО8, который продал долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения. Никакого давления на него ФИО1, используя свое служебное положение, не оказывал, это было его волеизъявление, так как ему нужны были деньги, он продал долю, которую получил по наследству от матери. Договор купли-продажи они оформляли в центре регистрации в его присутствии, который он лично подписал и получил от ФИО1 деньги.
Доказательств нанесения вреда кооперативу ответчиком не представлено, данные высказывания не подтверждены доказательствами.
Суд обозрел в подлиннике отказные материалы по обращениям граждан в отношении ФИО1, судебного решения в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении преступления не имеется.
Таким образом истец доказал факт распространения в отношении него сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, а ответчик не доказал факт соответствия их действительности.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
В выступлении об уничтожении или утрате документов фамилия ФИО1 не называлась. В протоколе собрания указано, что « Сегодня выясняется, что в силу каких-то обстоятельств договор арены руководителями кооператива теперь уже СПК «Сибирь» потерян. Исчез и протокол общего собрания собственников земельных долей. Поэтому суд не находит, что выступающий говорил о ФИО1, как о человеке, который утратил документы, что этим человеком является именно ФИО1
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, право требовать наряду с опровержением таких сведений возмещения морального вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст.ст. 151, 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, суд находит, что подлежат удовлетворению требования истца об опровержении не соответствующих сведений об истце по скупке земельных долей при выполнении управленческих функций с использованием своих полномочий, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесению вреда кооперативу недостоверными, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию с опровержением данных сведений на очередном общем собрании собственников земельных долей СПК колхоз «Сибирь».
Частичному удовлетворению подлежат требования истца о компенсации морального вреда, который суд определяет с учетом требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень распространения сведений, материальное положение ответчика, его преклонный возраст и определяет его компенсацию в размере 500 рублей.
Что касается требования истца о принесении извинений, то оно удовлетворено не может быть, так как извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать распространенные ФИО2 сведения о ФИО1 по скупке земельных долей при выполнении управленческих функций с использованием своих полномочий, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесению вреда кооперативу недостоверными, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
Обязать ФИО2 опровергнуть на очередном общем собрании собственников земельных долей СПК колхоз «Сибирь» не соответствующие действительности сведения о ФИО1 по скупке земельных долей при выполнении управленческих функций с использованием своих полномочий, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесению вреда кооперативу.
Взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 сумму в размере 500 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с подачей жалобы в Третьяковский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Т.Н. Волженина