Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Третьяковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Проскурина Г.Л.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 Петровича к ФИО3 о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
ФИО2 С.П. обратился в суд к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 23896 рублей 91 коп.
В обоснование своих требований ФИО1 ФИО5 указал, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Алтайский» на ст. Третьяково по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по ст. 81 ч. 6 п. «г» Трудового кодекса РФ «за грубое нарушение трудовых обязанностей по месту работы». После увольнения за ней осталась задолженность в сумме 23896 рублей 91 копейка, которая образовалась вследствие того, что ФИО3 брала деньги на свои потребности из кассы магазина, забывая вносить их обратно.В судебном заседании ФИО2 ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснил, что ФИО3 работала совместно с ФИО6 у него продавцами, за период работы у данных продавцов образовалась недостача. ФИО6 свою часть недостачи возместила добровольно. ФИО3 неоднократно обещала вернуть недостачу. Сумму недостачи она признала, о чем составила расписку.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчик ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ФИО1 ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, c ней был заключен трудовой договор (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена (л.д. 9).
В результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 23896 рублей 91 коп. ФИО3 обязалась вернуть недостачу в размере 20829 рублей 84 коп. (л.д. 12).
В соответствии со ст.243 п. 3 ТК РФ материальная ответственность на работника возлагается в случае умышленного причинения ущерба.
В соответствии со ст. 248 п. 4 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Факт недостачи доказан актом ревизии, частично признан ответчиком ФИО3, она дала письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но до настоящего времени указанный ущерб не возместила.
Суд считает, что исковые требования ФИО1 ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ФИО2 понесенные судебные расходы - государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.243, 248 ТК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 Петровича 20 829 рублей 84 копейки и государственную пошлину в сумме 824 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с подачей жалобы в Третьяковский районный суд.
Судья: Г.Л. Проскурин