Дело № 2-114/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года с.Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Проскурина Г.Л.
при секретаре Багмет Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Труновой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании единовременного платежа,
у с т а н о в и л:
Трунова Т.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании единовременного платежа.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Это условие кредитного договора было выполнено. Условие договора об оплате за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным. Истец просит признать п. 3.1. кредитного договора недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности условия сделки, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Трунова Т.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО Стержанов А.С. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает по основаниям, указанным в письменном возражении (л.д. 15-16).
Заслушав объяснения истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО и Труновой Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.
Указанная сумма была удержана банком при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ в счет платы за обслуживание ссудного счета (л.д. 51).
Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России, № 302-П от 26.03.2007 года следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Из ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика – физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей указанного заемщика в пользу третьих лиц.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя оценивать как самостоятельную банковскую услугу. Включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С учетом указанных положений, условия кредитного договора, предусматривающие взыскание с заемщика платежа за обслуживание банком ссудного счета противоречат требованиям законодательства, а потому являются ничтожными.
Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета банком, противоречат требованиям законодательства, а потому являются ничтожными, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Однако, в силу п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как видно из материалов дела в данном конкретном случае при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности внести изменения, а также возражать против положений, установленных кредитным договором и не мог заключить данный договор иначе, как согласившись со всеми установленными банком условиями, поскольку данный кредитный договор имеет фактический публичный характер.
В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон "О защите прав потребителей" - запрещающий обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Предоставив кредитные услуги истцу, банк обязал истца воспользоваться другой услугой – ведением ссудного счета, что не допускается перечисленными выше нормами.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Предоставление кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным условия кредитного договора в части уплаты платежа за обслуживание ссудного счета являются обоснованными.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа является оспоримым, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ в 1 год.
В силу изложенных выше положений законодательства условия кредитного договора об оплате заемщиком комиссий, платежей за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен и единовременный платеж оплачен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не истек.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с чем исковые требования о применении последствий недействительности условия сделки и взыскании с ответчика в пользу Труновой Т.А. <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец заявила о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Суд признает данные расходы необходимыми и полагает возможным их компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО в доход муниципального образования в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Труновой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании единовременного платежа удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО и Труновой Т.А..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО в пользу Труновой Т.А. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО в доход муниципального образования в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы в Третьяковский районный суд.
Судья: Г.Л. Проскурин