Дело № 2-371/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Каплуновой О.И.
при секретаре Столковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банникова О.В. к администрации Третьяковского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, Попову Г.Г. о признании недействительным ненормативного акта и свидетельства,
у с т а н о в и л :
Банников О.В. обратился в суд с иском к администрации Третьяковского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, Попову Г.Г. о признании недействительным ненормативного акта и свидетельства.
В заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, при оформления наследства в виде земельной доли, оставшейся после смерти отца ФИО1., полученной им в результате реорганизации колхоза «............», истцу стало известно, что на основании постановления администрации Третьяковского района № 228/6 от 02.11.1992 года «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО2 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» был предоставлен в единоличную собственность земельный участок, состоящий из земельных долей членов КФХ, впоследствии комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству Третьяковского района Алтайского края на имя ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-№ №. <адрес> земельного участка для организации крестьянского хозяйства ФИО2 была определена исходя из площади полученных при реорганизации колхоза «............» земельных долей членов крестьянского хозяйства.
Земельный участок для организации крестьянского хозяйства, согласно Закону РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», должен быть предоставлен в совместную собственность, а не в собственность главы КФХ. Отец истца являлся членом КФХ ФИО2 и, согласно действующему законодательству, должен был владеть участком, предоставленным ФИО2., на праве совместной собственности.
Землю в натуре крестьянскому хозяйству не предоставляли, границы земельного участка на местности определены не были, фактически земля находилась в пользовании СПК коопхоз «............» общим массивом. ДД.ММ.ГГГГ крестьянское хозяйство ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, после ликвидации крестьянского хозяйства земельный участок и земельные доли остались в пользовании СПК коопхоз «............».
Указанное постановления и свидетельство на право собственности на землю создают препятствия для признания прав истца в порядке наследования на земельную долю отца и осуществления прав собственника, противоречат Закону РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Гражданскому кодексу РФ.
Истец просит суд признать недействительным п. 1 постановления администрации Третьяковского района Алтайского края от 02.11.1992 года № 228/6 «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО2 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, серия РФ-№ №, выданное Третьяковским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.
Определением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попов В.М., Федоров С.А., Федорова Г.Г., Веселкова Ф.Г., Веселков С.В., Емельянов А.В., Емельянов С., Каменков В.В., Каменкова Г.Н., Сычев В.Т., Сычева В.А., Сычев И.В., Зырянов С.Г., Зырянова Н.Н., Фоминых И.П., Банников А.А., Банникова Н.С., Банников А.А., Скосырев В.В., Скосырева Н.В., Орлов А.П., Карачев Ю.М., Карачева И.В., Матвеева К.И., Немчинов В.Г., Немчинова Е.С., Немчинов Е.И., Немчинова Т.Г., Немчинов И.С., Одинцев Д.И., Одинцев И.А., Толстопятов К.Ф., Банников В.В.
В судебном заседании истец Банников О.В. полностью иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Ответчик Попов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.
Представитель ответчика Администрации Третьяковского района, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПК коопхоз «Нива Алтая» Трунова Т.Р. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Попов В.М., Федоров С.А., Федорова Г.Г., Веселкова Ф.Г., Веселков С.В., Емельянов А.В., Емельянов С., Каменков В.В., Каменкова Г.Н., Сычев В.Т., Сычева В.А., Сычев И.В., Зырянов С.Г., Зырянова Н.Н., Фоминых И.П., Банников А.А., Банникова Н.С., Банников А.А., Скосырев В.В., Скосырева Н.В., Орлов А.П., Карачев Ю.М., Карачева И.В., Матвеева К.И., Немчинов В.Г., Немчинова Е.С., Немчинов Е.И., Немчинова Т.Г., Немчинов И.С., Одинцев Д.И., Одинцев И.А., Толстопятов К.Ф., Банников В.В. в судебное заседание не явились по различным причинам, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены по последнему известному месту жительства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, пришел к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Оспаривание ненормативного правового акта Банниковым О.В. затрагивает имущественные права физического лица. Ввиду этого он обоснованно предъявил требование в порядке искового производства.
При рассмотрении дела установлено, что колхоз «............» реорганизован в АКХ «............» (ассоциация крестьянских хозяйств) в 1992 году (л.д. 55-58, 75, 76).
Постановлением администрации Третьяковского района от 02 ноября 1992 года № 228/6 ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок для организации крестьянско-фермерского хозяйства (л.д. 80).
Постановлением администрации Третьяковского района от 11 августа 1992 года № 175/12 «О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2» зарегистрировано КФХ ФИО2 в котором главой крестьянского хозяйства являлся ФИО2 Согласно абз. 4 п. 1 указанного постановления объединение земельных паев при образовании крестьянского (фермерского) хозяйства осуществить с сохранением права собственности на земельный пай (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил свидетельство на право собственности на землю, в соответствии с которым приобрел право частной собственности на землю по адресу ............ сельсовет, <адрес>, общей площадью 580 га (л.д. 82-83). В качестве основания для выдачи указанного свидетельства явилось постановление администрации Третьяковского района от 02 ноября 1992 года № 228/6.
Крестьянских хозяйств, подобных КФХ ФИО2 было создано несколько. Земли, которыми были наделены колхозники и пенсионеры, им фактически не передавались, а остались в пользовании общим массивом в АКХ «............», равно как и другое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ АКХ «............» реорганизовано в СПК коопхоз «............» (л.д. 55-58, 75, 76). Справка подтверждает правопреемство СПК коопхоза «............» от АКХ «............», которая в свою очередь, является правопреемником колхоза «............» (л.д. 75). После реорганизации земли, распределенные на доли и вошедшие в крестьянские хозяйства, также общим массивом перешли в пользование сельскохозяйственного кооператива. Фактически доля каждого на местности не отводилась, межевание не проводилось (л.д. 84). Крестьянские хозяйства, созданные на базе колхоза, прекратили свою деятельность.
В настоящее время КФХ ФИО2. также прекратило деятельность. Согласно справки об отсутствии в ЕГРЮЛ запрашиваемой информации (л.д. 85) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о персональных данных КФХ ФИО2 отсутствуют.
Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 входил со своей земельной долей в состав КФХ ФИО2. (л.д. 80, 81).
В соответствии с постановлением администрации Третьяковского района от 11 августа 1992 года № 175/12 «О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2» он включен в состав КФХ со своей земельной долей (л.д. 81). То обстоятельство, что отец истца был наделен земельной долей, подтверждается справкой СПК коопхоза «............» (л.д. 84).
Банников О.В. требует признания недействительными постановления администрации района в части и свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО2., так как после смерти отца ФИО1. он лишен возможности вступить в права наследника и распорядиться земельной долей. Банников О.В. приходится сыном наследодателя (л.д. 87), который скончался (л.д. 88). Банников О.В., истец по настоящему делу, после смерти отца вступил в фактическое управлением наследственным имуществом. С учетом данного обстоятельства, суд считает его надлежащим истцом по данному гражданскому делу. Банников О.В., как наследник первой очереди, вправе требовать в судебном порядке признания недействительными постановления администрации Третьяковского района в части и свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО2., так как указанные документы действительно нарушают его права.
Администрацией Третьяковского района при регистрации крестьянского хозяйства ФИО2 и предоставлении земельного участка ФИО2 допущены нарушения.
В нарушение действующего на тот период законодательства постановление от 11 августа 1992 года № 175/12 «О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2» принято ранее, чем постановление, которым ФИО2 предоставлен земельный участок (от 02 ноября 1992 года № 228/6). Земля предоставлена гражданину ФИО2 в собственность, бесплатно, общей площадью 580 га, исходя из совокупной площади членов крестьянского хозяйства, тогда как следовало предоставить земельный участок главе крестьянского хозяйства ФИО2 на праве совместной собственности с членами КФХ, а затем зарегистрировать КФХ.
Допущено также существенное нарушение при выдаче свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО2. На основании постановления от 02.11.1992 года № 228/6 (л.д. 80) в собственность предоставлен земельный участок гражданину ФИО2 общей площадью 580 га (л.д. 82-83), а в соответствии с постановлением от 02.11.1992 года № 228/6, которое является одним из оснований для выдачи свидетельства, принято решение предоставить ФИО2 земельный участок общей площадью 582 га.
Свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО2 предоставляет единоличное право собственности на землю, общей площадью 580 га ФИО2 даже при ликвидации КФХ, тем самым препятствует членам крестьянского хозяйства пользоваться своими правами на земельные доли, владеть ими и распоряжаться. При правильном оформлении документов (при передаче земли в общую совместную собственность) за каждым членом КФХ после ликвидации крестьянского хозяйства право на его земельную долю было бы сохранено.
Судом также установлено, что как такового крестьянского хозяйства ФИО2 не существовало, земли КФХ ими не использовались и не используются в настоящее время, земельные налоги не оплачиваются.
Признание оспариваемых документов недействительными влечет для Банникова О.В. восстановление его нарушенных прав, он сможет признать право собственности на земельную долю, оставшуюся после смерти отца, то есть реализовать наследственные права, а также зарегистрировать свое право собственности на земельную долю, распоряжаться ей по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы искового заявления заслуживают внимание, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд по изложенным выше обстоятельствам не принимает доводы представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управления Росреестра) Ждановой А.М., изложенные в ходатайстве о переводе из числа ответчиков в третьи лица, о том, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком, его следует перевести в третьи лица, что требование о признании свидетельства на право собственности на землю Банниковым О.В. заявлено излишне, поскольку в случае признания недействительным правоустанавливающего документа – постановления, на основании которого было выдано свидетельство, последнее, как правоподтверждающий документ, считается недействительным. В судебном заседании установлено, что Управление Росреестра является правопреемником органа, выдавшего свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО2 – Третьяковского райкомзема, таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю является надлежащим ответчиком по гражданскому делу. Кроме того, суд установил незаконность свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО2. Отменив данное постановление, будут устранены препятствия для реализации прав Банниковым О.В.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Банникова О.В. к администрации Третьяковского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, Попову Г.Г. о признании недействительным ненормативного акта и свидетельства удовлетворить.
Признать недействительным пункт 1 постановления администрации Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гражданину Попову Г.Г. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства».
Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю на имя Попова Г.Г., серия РФ-№ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству Третьяковского района Алтайского края.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Третьяковский районный суд.
Судья О.И. Каплунова